Les pathologies de l\u2019information<\/strong><\/h3>\n![\"\"](\"https:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2024\/09\/Image2.png\")
<\/p>\n
Elles se divisent en trois grandes cat\u00e9gories\u00a0: l\u2019information qui, sans \u00eatre \u00e0 proprement parler inexacte, est incompl\u00e8te, tronqu\u00e9e ou partisane\u00a0; l\u2019information erron\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire non conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, qu\u2019elle provienne d\u2019une conviction infond\u00e9e ou d\u2019un d\u00e9faut de v\u00e9rification\u00a0; et l\u2019information falsifi\u00e9e dans l\u2019intention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de manipuler les esprits. Selon une structure en poup\u00e9es russes (cf<\/em>. sch\u00e9ma), dans les trois cas r\u00e8gne la \u00ab\u00a0mal-information\u00a0\u00bb, qui se mue en \u00ab\u00a0m\u00e9sinformation\u00a0\u00bb dans les deux derni\u00e8res situations, et en \u00ab\u00a0d\u00e9sinformation\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0infox\u00a0\u00bb, ou encore fake news<\/em>, dans la derni\u00e8re. Enfin, un deep fake<\/em>, ou hyper-trucage (expression canadienne), est une d\u00e9sinformation produite \u00e0 l\u2019aide de l\u2019intelligence artificielle.<\/p>\nAlarmistes et objectivistes<\/strong><\/h3>\nLes maux informationnels ont fait l\u2019objet de nombreux travaux acad\u00e9miques (A\u00efmeur, 2023). \u00c0 une premi\u00e8re vague d\u2019articles dont la tonalit\u00e9 est tr\u00e8s alarmiste\u00a0 succ\u00e8de aujourd\u2019hui une seconde vague, se voulant plus \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb et interrogeant de mani\u00e8re critique les analyses produites par la premi\u00e8re. Ainsi, les travaux les plus r\u00e9cents ne confortent-ils pas \u2013 ou semblent relativiser \u2013 des id\u00e9es apparaissant de prime abord comme des \u00e9vidences. Ce second courant \u00ab\u00a0objectiviste\u00a0\u00bb met en avant trois principaux arguments, pouvant \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s comme suit.<\/p>\n
Premi\u00e8rement, \u00ab\u00a0l\u2019argument de\u00a0pertinence\u00a0\u00bb. L\u2019immense majorit\u00e9 des analyses disponibles, toutes disciplines confondues, se concentre sur l\u2019\u00e9tude des croyances et des attitudes \u00e0 court terme des \u00ab\u00a0consommateurs\u00a0\u00bb de m\u00e9sinformation, sans l\u2019inscrire dans une vision plus large des cons\u00e9quences de cette exposition amont sur des comportements observables en aval (Murphy, 2023). Et m\u00eame \u00e0 ne consid\u00e9rer que l\u2019effet des chambres d\u2019\u00e9chos sur les croyances, la r\u00e9alit\u00e9 de cet effet ne serait pas d\u00e9finitivement \u00e9tablie\u00a0: une \u00e9tude publi\u00e9e en 2023 dans Nature \u00e0 partir de donn\u00e9es fournies par Facebook, semble ainsi montrer qu\u2019il ne suffit pas, via<\/em> des algorithmes, de bombarder un internaute d\u2019informations en opposition avec ses croyances primitives, pour que ces derni\u00e8res \u00e9voluent (Nyhan, 2023).<\/p>\nDeuxi\u00e8mement, \u00ab\u00a0l\u2019argument m\u00e9thodologique\u00a0\u00bb. Les r\u00e9sultats obtenus sur la formation des croyances seraient peu robustes, car les \u00e9tudes empiriques se heurtent \u00e0 des difficult\u00e9s de d\u00e9finition[1]<\/sup><\/a>, reposent sur des questionnaires d\u00e9claratifs, donc peu fiables, ou sur des exp\u00e9riences en laboratoire dont les protocoles sont n\u00e9cessairement r\u00e9ducteurs et ne permettent qu\u2019un contr\u00f4le imparfait des variables en jeu (Berriche, 2024).<\/p>\nTroisi\u00e8mement, \u00ab\u00a0l\u2019argument volum\u00e9trique\u00a0\u00bb. On constate que, rapport\u00e9e \u00e0 la dur\u00e9e totale pass\u00e9e \u00e0 s\u2019informer sur les m\u00e9dias, celle pass\u00e9e en ligne est assez faible, repr\u00e9sentant seulement 4,2% aux \u00c9tats-Unis (Allen, 2020), et 3% en France (Cordonier et Brest, 2021). La part d\u2019exposition \u00e0 la d\u00e9sinformation est encore plus r\u00e9duite\u00a0: aux \u00c9tats-Unis, 10 minutes par jour et 0,15 % du temps total de la consommation m\u00e9diatique en ligne\u00a0; en France, 5 minutes par jour et 0,16 % du temps total de connexion \u00e0 Internet[2]<\/sup><\/a>. Une exposition aussi modeste justifie-t-elle que l\u2019on s\u2019en pr\u00e9occupe \u00e0 ce point\u00a0? De fait, au vu de ces chiffres, un nombre croissant d\u2019analystes estime que les origines de la d\u00e9sinformation et de la polarisation du public r\u00e9sideraient davantage dans le contenu des informations ordinaires, ou dans le fait d\u2019\u00e9viter compl\u00e8tement les informations, que dans les fausses informations manifestes ; et que\u00a0la plupart des fausses informations seraient consomm\u00e9es et partag\u00e9es par une infime minorit\u00e9 d\u2019utilisateurs sur les r\u00e9seaux sociaux, qui sont par ailleurs de grands lecteurs des sources fiables.<\/p>\nCes trois arguments m\u00e9ritent discussion. S\u2019agissant d\u2019abord de l\u2019argument de pertinence, notons que les objectivistes ne font, pour la plupart, que signaler la difficult\u00e9, au mieux esquisser les contours d\u2019un futur programme de travail, sans toutefois fournir \u00e0 ce stade aucun \u00e9clairage \u00e9tay\u00e9 et convaincant sur le plus ou moins fort degr\u00e9 de conversion d\u2019une exposition \u00e0 l\u2019infox en alt\u00e9ration des comportements\u00a0: pas davantage que ceux de la premi\u00e8re vague, les derniers travaux publi\u00e9s n\u2019apportent \u00e0 cet \u00e9gard des r\u00e9ponses solidement fond\u00e9es. Remarque similaire, s\u2019agissant de l\u2019argument m\u00e9thodologique\u00a0: certes judicieux, il gagnerait en port\u00e9e s\u2019il s\u2019accompagnait, en positif, d\u2019un guide des bonnes pratiques en mati\u00e8re de collecte des donn\u00e9es, d\u2019outils de traitement statistique, et de conduite d\u2019exp\u00e9riences. Enfin, l\u2019argument volum\u00e9trique est en partie fallacieux car rien ne prouve que de petites causes ne puissent produire de grands effets, ni que le ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9sinformation, aujourd\u2019hui encore sous-critique au sens de la physique des grands syst\u00e8mes, ne s\u2019approche d\u2019un seuil au-del\u00e0 duquel il se manifesterait de mani\u00e8re explosive.<\/p>\n
La d<\/strong>\u00e9sinformation\u00a0: un syst\u00e8me global<\/strong><\/h3>\nLa critique objectiviste ne doit \u00e9videmment pas conduire au n\u00e9gationnisme\u00a0: si elles ne semblent pas avoir jusqu\u2019ici provoqu\u00e9 des cataclysmes de magnitude extr\u00eame, la m\u00e9sinformation et les campagnes de d\u00e9sinformation \u00e0 travers les r\u00e9seaux sociaux et les services de messagerie existent bel et bien\u00a0! \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, ces ph\u00e9nom\u00e8nes ne peuvent \u2013 ni ne doivent \u2013 \u00eatre ignor\u00e9s ou n\u00e9glig\u00e9s. Il est par ailleurs essentiel de noter, avec les objectivistes, que ces ph\u00e9nom\u00e8nes sont partie int\u00e9grante d\u2019un syst\u00e8me plus complexe et plus vaste que celui des seuls \u00e9changes en ligne. En effet, la d\u00e9sinformation s\u2019appuie aussi sur les m\u00e9dias \u00ab\u00a0classiques\u00a0\u00bb \u2013 dont certaines \u00e9tudes montrent sp\u00e9cifiquement l\u2019importance \u2013 ainsi que sur les acteurs politiques et \u00e9conomiques. Ce syst\u00e8me doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 dans sa globalit\u00e9 (Watts et alii, 2021)[3]<\/sup><\/a>. Une \u00e9tude destin\u00e9e \u00e0 expliquer comment la rumeur d\u2019une fraude \u00e9lectorale massive, qui aurait conduit \u00e0 une victoire factice de Joe Biden en 2020, a pu se diffuser et s\u2019ancrer, a mis en \u00e9vidence qu\u2019elle a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 orchestr\u00e9e par la galaxie Fox News et des membres du parti r\u00e9publicain, avant d\u2019\u00eatre relay\u00e9e par les r\u00e9seaux sociaux (Benkler et alii<\/em>, 2020).<\/p>\nDes discours contrast\u00e9s des alarmistes et des objectivistes, on peut en d\u00e9finitive tirer deux constats. D\u2019une part, les rouages de la d\u00e9sinformation, ainsi surtout que leurs cons\u00e9quences, sont anim\u00e9s par des m\u00e9canismes encore mal connus, qui rel\u00e8vent \u00e0 la fois de consid\u00e9rations politiques, \u00e9conomiques et psychosociales. D\u2019autre part, au-del\u00e0 de la seule confiance dans les r\u00e9seaux sociaux, ce qui est \u00e9branl\u00e9 par les comportements de manipulation informationnelle, en ligne comme hors ligne, c\u2019est la confiance dans les institutions d\u00e9mocratiques. Cette confiance se rapporte aussi bien aux r\u00e9seaux sociaux qu\u2019aux journalistes et aux personnels politiques\u00a0: \u00ab\u00a0La v\u00e9rit\u00e9 est devenue une question politique\u00a0\u00bb (Origgi, 2024). La d\u00e9sinformation et les \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s alternatives\u00a0\u00bb sapent la confiance et polarisent les d\u00e9bats. Dans ce contexte global, les technologies num\u00e9riques repr\u00e9sentent un des facteurs \u00e0 prendre en consid\u00e9ration, mais pas le seul, pour proposer des solutions \u00e0 la d\u00e9sinformation et \u00e0 la perte de confiance dans les d\u00e9mocraties.<\/p>\n
Les progr\u00e8<\/strong>s de l<\/strong>\u2019IA changent-ils la donne\u00a0<\/strong>?<\/strong><\/h3>\nL\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative, si facile \u00e0 utiliser avec des r\u00e9sultats aussi impressionnants au regard d\u2019un co\u00fbt mod\u00e9r\u00e9, va-t-elle amplifier la d\u00e9sinformation, va-t-elle en modifier sensiblement les modalit\u00e9s\u00a0? Des deep fakes<\/em> r\u00e9cents, tels la tenue Balenciaga du Pape ou les montages pornographiques de Taylor Swift<\/em>, pourtant rapidement identifi\u00e9s, ont fait le tour du monde. <\/em>Annoncent-ils un nouvel embrasement, une d\u00e9multiplication de fake news<\/em> de plus en plus cibl\u00e9es et aux cons\u00e9quences d\u00e9l\u00e9t\u00e8res ? S\u2019il est encore trop t\u00f4t pour r\u00e9pondre, on peut tout au moins pr\u00e9ciser les tenants de la question.<\/p>\nEn premier lieu, les outils de l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative perfectionnent indubitablement la \u00ab qualit\u00e9 \u00bb de \u00ab l\u2019offre \u00bb de d\u00e9sinformation, en permettant la production de contenus artificiels de plus en plus r\u00e9alistes, donc trompeurs. Selon que l\u2019on se range du c\u00f4t\u00e9 des alarmistes ou des objectivistes, on estimera que cette am\u00e9lioration de l\u2019offre, cette sorte de \u00ab m\u00e9sintelligence artificielle** \u00bb, est susceptible de d\u00e9clencher en retour une avalanche de la \u00ab demande \u00bb de d\u00e9sinformation, \u00e0 la mani\u00e8re dont un gaz se d\u00e9tend brusquement lorsqu\u2019on cesse de le comprimer,\u00a0 ou au contraire que cette demande a d\u00e9j\u00e0 atteint un plafond de saturation dans l\u2019\u00e9tat actuel de l\u2019art de la d\u00e9sinformation et qu\u2019elle ne s\u2019emballera donc pas. Imaginer un entre-deux para\u00eet raisonnable.<\/p>\n
En second lieu, des outils d\u2019IA autres que l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative augmentent la capacit\u00e9 de diss\u00e9mination des contenus artificiels. Il est notamment d\u00e9sormais possible de cr\u00e9er de toutes pi\u00e8ces un r\u00e9seau d\u2019agents conversationnels non humains (chatbots<\/em>), qui \u00e9changent entre eux en n\u2019\u00e9mettant que des contenus factices engendr\u00e9s par l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative, cibl\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 attirer l\u2019attention de visiteurs humains en vue de leur lessiver le cerveau. Cette nouvelle facult\u00e9 algorithmique est en particulier propice \u00e0 l\u2019essor de l\u2019astroturfing<\/em>, litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0gazonnage artificiel\u00a0\u00bb, consistant \u00e0 faire passer pour un mouvement d\u2019opinion spontan\u00e9 ce qui n\u2019est, en r\u00e9alit\u00e9 masqu\u00e9e, qu\u2019une d\u00e9sinformation organis\u00e9e.<\/p>\nS\u2019agissant du premier aspect, \u00e0 savoir le nouveau visage de l\u2019offre de d\u00e9sinformation, l\u2019Observatoire europ\u00e9en des m\u00e9dias num\u00e9riques (EDMO)[4]<\/sup><\/a> a \u00e9valu\u00e9 de mani\u00e8re syst\u00e9matique les risques \u00e0 anticiper pour les \u00e9lections de 2024, en fonction du support\u00a0: texte, voix, image et vid\u00e9o. Selon l\u2019Observatoire, les faux enregistrements sonores cr\u00e9\u00e9s par l\u2019IA sont les plus probl\u00e9matiques, car \u00e0 la fois les plus difficiles \u00e0 reconna\u00eetre et les plus susceptibles de pi\u00e9ger les internautes (Canetta, 2024). Le risque appara\u00eet moindre pour les textes, bien que les outils de d\u00e9tection soient assez peu performants sur des \u00e9crits tr\u00e8s courts, comme les messages \u00e9chang\u00e9s sur la plateforme X. Les images et vid\u00e9os artificielles, de qualit\u00e9 encore assez imparfaite, demeurent humainement identifiables, \u00e0 l\u2019exception de vid\u00e9os \u00ab\u00a0d\u00e9contextualis\u00e9es\u00a0\u00bb, marginalement modifi\u00e9es au niveau de l\u2019image et du son (Weikmann, 2023).<\/p>\nS\u2019agissant du second aspect, \u00e0 savoir le perfectionnement des modalit\u00e9s de circulation de l\u2019infox, les r\u00e9seaux sociaux pourraient de ce fait voir leur cr\u00e9dibilit\u00e9 contest\u00e9e encore davantage. En effet, leurs algorithmes de hi\u00e9rarchisation et priorisation des contenus jouent un r\u00f4le significatif et cach\u00e9 dans les modalit\u00e9s de d\u00e9sinformation, si bien que l\u2019opacit\u00e9 suppl\u00e9mentaire amen\u00e9e par les outils d\u2019IA, alli\u00e9e \u00e0 la difficult\u00e9 \u00e0 discerner qui a vraiment produit un contenu, pourrait augmenter la m\u00e9fiance \u00e0 leur \u00e9gard. La publication en ligne \u2018404 Media\u2019 fait une description de Facebook laissant entrevoir les risques encourus\u00a0: \u00ab\u00a0Facebook est l\u2019internet des zombies, o\u00f9 un m\u00e9lange de robots, d\u2019humains et de comptes qui ont \u00e9t\u00e9 humains mais ne le sont plus, interagissent pour former un site web d\u00e9sastreux o\u00f9 il n\u2019y a que tr\u00e8s peu de liens sociaux\u00a0\u00bb[5]<\/sup><\/a>. Moins extr\u00eame, The Economist<\/em> a r\u00e9cemment pr\u00e9dit la fin des r\u00e9seaux sociaux sous leur forme historique, constatant la disparition des informations dans les fils d\u2019actualit\u00e9, le red\u00e9ploiement vers des r\u00e9seaux ferm\u00e9s, ainsi que la transformation des utilisateurs participatifs en consommateurs de flux vid\u00e9o impersonnels.[6]<\/sup><\/a><\/p>\nRestant fondamentalement bas\u00e9e, d\u2019une part sur la falsification de contenus, d\u2019autre part sur l\u2019utilisation de faux comptes, l\u2019\u00e9conomie de la d\u00e9sinformation sur les r\u00e9seaux sociaux et les syst\u00e8mes de messagerie n\u2019est certes pas \u00e9branl\u00e9e par l\u2019IA au niveau de ses soubassements. En revanche, ce que renforce fortement l\u2019IA, c\u2019est la cr\u00e9dibilit\u00e9 du faux, ainsi que l\u2019efficacit\u00e9 et le ciblage des campagnes. Il serait na\u00eff de penser que, puisque le principe moteur de la d\u00e9sinformation reste invariant, le changement d\u2019ordre de grandeur de certains param\u00e8tres n\u2019aura pas d\u2019effets notables\u00a0: filant une m\u00e9taphore physique, la loi de la gravitation universelle s\u2019applique pareillement sur la Terre et sur la Lune\u2026 et pourtant, l\u2019intensit\u00e9 de la pesanteur n\u2019y \u00e9tant pas du tout la m\u00eame, les conditions de locomotion sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes sur chacun des deux astres\u00a0!<\/p>\n
Dans la seconde partie de cet article, nous pr\u00e9senterons les instruments de lutte contre la d\u00e9sinformation, de natures technologique et r\u00e8glementaire.<\/p>\n
\u00c0 suivre\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
Mots-cl\u00e9s : Malinformation – M\u00e9sinformation – D\u00e9sinformation – Fake news – Deep fakes – Intelligence artificielle – \u00c9lections – Croyances –\u00a0 Comportements.<\/em><\/p>\n <\/p>\n
* Cet article en deux parties est tir\u00e9 d\u2019une conf\u00e9rence donn\u00e9e par l\u2019auteur lors d\u2019une soir\u00e9e-d\u00e9bat sur le th\u00e8me \u00ab\u00a0IA g\u00e9n\u00e9rative et m\u00e9sinformation\u00a0: un cataclysme\u2026 ou pas\u00a0?<\/em> \u00bb, organis\u00e9e le 13 juin 2024 par l\u2019association ENSAE Alumni, dans le cadre de son cycle Data &IA. L\u2019article s\u2019inspire par ailleurs des travaux actuellement men\u00e9s par le groupe de travail \u00ab\u00a0M\u00e9sinformation et IA g\u00e9n\u00e9rative<\/em> \u00bb, pilot\u00e9 par l\u2019auteur au sein de l\u2019Acad\u00e9mie des technologies ; que soient ainsi remerci\u00e9s les membres de ce groupe, en particulier Chantal Jouanno, Jo\u00eblle Toledano et Winston Maxwell, dont les apports ont nourri la conf\u00e9rence comme l\u2019article. Enfin, ce texte compl\u00e8te et enrichit deux articles pr\u00e9c\u00e9demment parus dans Variances :\u00a0 le premier, datant de juin 2023,\u00a0 porte sur les r\u00e9cents d\u00e9veloppements de l\u2019IA : \u00ab Que faut-il conna\u00eetre, esp\u00e9rer et craindre de l\u2019intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative ?<\/em> \u00bb, partie 1 \u00ab Qui est-elle et que fait-elle ?<\/a><\/span><\/span> \u00bb, partie 2 \u00ab Quels risques, quelles r\u00e9gulations<\/a><\/span><\/span> \u00bb (juin 2023) ; et le second, datant de mai 2020, aborde la crise de la cognition : \u00ab Connaissance \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique : la possibilit\u00e9 du vrai ?<\/a><\/span><\/span> \u00bb .<\/p>\n** selon la trouvaille d\u2019une amie qui se reconna\u00eetra.<\/p>\n
\nR\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/h3>\nA\u00efmeur, Esma, Sabrine Amri, and Gilles Brassard. \u201cFake News, Disinformation and Misinformation in Social Media: a Review\u201d, Social Network Analysis and Mining<\/em> 13.1: 30 (2023).<\/p>\nAllen, Jennifer, et alii<\/em>, \u201cEvaluating the Fake News Problem at the Scale of the Information Ecosystem\u201d, Science advances<\/em> 6.14: eaay3539 (2020).<\/p>\nAltay, Sacha, Manon Berriche et Alberto Acerbi. \u201cMisinformation on Misinformation: Conceptual and Methodological Challenges\u201d, Social media+ society<\/em> 9.1: 20563051221150412 (2023).<\/p>\nBenkler, Yochai, et alii<\/em>, \u201cMail-in Voter Fraud: Anatomy of a Disinformation Campaign\u201d, Berkman Center Research Publication<\/em> 2020-6 (2020).<\/p>\nBerriche, Manon et Jean-Philippe Cointet, intervention \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie des technologies, Des fake news aux troubles de l\u2019information\u00a0: r\u00e9sultats empiriques et enjeux m\u00e9thodologiques<\/em> (2024).<\/p>\nBronner, G\u00e9rald, Les lumi\u00e8res \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique<\/em>, Presses Universitaires de France (2022).<\/p>\nCanetta, Tommaso, Prebunking AI-generated disinformation ahead of EU elections<\/em>, EDMO (2024).<\/p>\nCordonier, L. et A. Brest, Comment les Fran\u00e7ais s\u2019informent-ils sur Internet\u00a0? Analyse des comportements d\u2019information et de d\u00e9sinformation en ligne<\/em>, \u00c9tude de la Fondation Descartes (2021).<\/p>\nMurphy, Gillian, et alii<\/em>, \u201cWhat do we Study when we Study Misinformation? A scoping review of experimental research (2016-2022)\u201d, Harvard Kennedy School Misinformation Review<\/em> (2023).<\/p>\nNyhan, B., Settle, J., Thorson, E. et alii.<\/em> \u201cLike-minded Sources on Facebook are Prevalent but not Polarizing\u201d, Nature<\/em> 620, 137\u2013144 (2023).<\/p>\nOriggi, Gloria, La v<\/em>\u00e9rit\u00e9 est une question politique<\/em>, Albin Michel, 2024.<\/p>\nWatts, Duncan J., David M. Rothschild, and Markus Mobius. \u201cMeasuring the News and its Impact on Democracy\u201d, Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em> 118(15) e1912443118 (2021).<\/p>\nWeikmann, Teresa, Sophie Lechler, S. (2023). \u201cCutting through the Hype: Understanding the Implications of Deepfakes for the Fact-Checking Actor-Network\u201d, Digital Journalism<\/em>, 1\u201318 (2023).<\/p>\n
\n[1]<\/sup><\/a> Les fake news<\/em> sont le plus souvent d\u00e9finies par d\u00e9faut, comme les contenus signal\u00e9s probl\u00e9matiques par les fact checkers<\/em>.<\/p>\n[2]<\/sup><\/a> Il s\u2019agit de moyennes, cachant une grande disparit\u00e9\u00a0: \u00e0 un extr\u00eame, les plus grands consommateurs d\u2019information lisent toutes sortes de contenus, en particulier de fa\u00e7on importante les sources les plus fiables\u00a0; tandis qu\u2019\u00e0 l\u2019autre extr\u00eame, un nombre significatif de nos concitoyens ne s\u2019informent pas du tout, quel que soit le support. Dans le cadre de l\u2019\u00e9tude de Cordonier et Brest, 5% des participants se sont inform\u00e9s en ligne pendant plus de dix heures au total sur le mois de l\u2019exp\u00e9rience, alors qu\u2019une minorit\u00e9 sensible (17%) ne s\u2019est pas du tout int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 l\u2019information accessible sur les m\u00e9dias en ligne. Par ailleurs, 39 % des participants ont consult\u00e9 des sources d\u2019information jug\u00e9es non fiables et ils y ont pass\u00e9 en moyenne 11 % de leur temps quotidien d\u2019information sur Internet, soit 0,4 % de leur temps total de connexion. Sur l\u2019ensemble des participants, le temps pass\u00e9 sur des sources d\u2019information jug\u00e9es non fiables repr\u00e9sente 5 % du temps total d\u2019information en ligne, soit 0,16 % du temps total de connexion \u00e0 Internet.<\/p>\n[3]<\/sup><\/a> \u201cAlthough neither prevalence nor consumption is a direct measure of influence, this work suggests that proper understanding of misinformation and its effects requires a much broader view of the problem, encompassing biased and misleading \u2013 but not necessarily factually incorrect \u2013 information that is routinely produced or amplified by mainstream new organizations<\/em>.\u201d<\/p>\n[4]<\/sup><\/a> EDMO (European Digital Media Observatory<\/em>) est un collectif europ\u00e9en, dont la d\u00e9clinaison fran\u00e7aise est DE FACTO (https:\/\/defacto-observatoire.fr\/Main\/#<\/a><\/span><\/span>). Ce collectif soutient des r\u00e9seaux ind\u00e9pendants travaillant sur la d\u00e9sinformation. L\u2019ensemble des \u00c9tats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne sont d\u00e9sormais rattach\u00e9s \u00e0 un hub<\/em> et b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un cofinancement par la Commission europ\u00e9enne, dans le cadre du programme Connecting Europe Facility<\/em>.<\/p>\n
<\/p>\nAlarmistes et objectivistes<\/strong><\/h3>\nLes maux informationnels ont fait l\u2019objet de nombreux travaux acad\u00e9miques (A\u00efmeur, 2023). \u00c0 une premi\u00e8re vague d\u2019articles dont la tonalit\u00e9 est tr\u00e8s alarmiste\u00a0 succ\u00e8de aujourd\u2019hui une seconde vague, se voulant plus \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb et interrogeant de mani\u00e8re critique les analyses produites par la premi\u00e8re. Ainsi, les travaux les plus r\u00e9cents ne confortent-ils pas \u2013 ou semblent relativiser \u2013 des id\u00e9es apparaissant de prime abord comme des \u00e9vidences. Ce second courant \u00ab\u00a0objectiviste\u00a0\u00bb met en avant trois principaux arguments, pouvant \u00eatre r\u00e9sum\u00e9s comme suit.<\/p>\n
Premi\u00e8rement, \u00ab\u00a0l\u2019argument de\u00a0pertinence\u00a0\u00bb. L\u2019immense majorit\u00e9 des analyses disponibles, toutes disciplines confondues, se concentre sur l\u2019\u00e9tude des croyances et des attitudes \u00e0 court terme des \u00ab\u00a0consommateurs\u00a0\u00bb de m\u00e9sinformation, sans l\u2019inscrire dans une vision plus large des cons\u00e9quences de cette exposition amont sur des comportements observables en aval (Murphy, 2023). Et m\u00eame \u00e0 ne consid\u00e9rer que l\u2019effet des chambres d\u2019\u00e9chos sur les croyances, la r\u00e9alit\u00e9 de cet effet ne serait pas d\u00e9finitivement \u00e9tablie\u00a0: une \u00e9tude publi\u00e9e en 2023 dans Nature \u00e0 partir de donn\u00e9es fournies par Facebook, semble ainsi montrer qu\u2019il ne suffit pas, via<\/em> des algorithmes, de bombarder un internaute d\u2019informations en opposition avec ses croyances primitives, pour que ces derni\u00e8res \u00e9voluent (Nyhan, 2023).<\/p>\nDeuxi\u00e8mement, \u00ab\u00a0l\u2019argument m\u00e9thodologique\u00a0\u00bb. Les r\u00e9sultats obtenus sur la formation des croyances seraient peu robustes, car les \u00e9tudes empiriques se heurtent \u00e0 des difficult\u00e9s de d\u00e9finition[1]<\/sup><\/a>, reposent sur des questionnaires d\u00e9claratifs, donc peu fiables, ou sur des exp\u00e9riences en laboratoire dont les protocoles sont n\u00e9cessairement r\u00e9ducteurs et ne permettent qu\u2019un contr\u00f4le imparfait des variables en jeu (Berriche, 2024).<\/p>\nTroisi\u00e8mement, \u00ab\u00a0l\u2019argument volum\u00e9trique\u00a0\u00bb. On constate que, rapport\u00e9e \u00e0 la dur\u00e9e totale pass\u00e9e \u00e0 s\u2019informer sur les m\u00e9dias, celle pass\u00e9e en ligne est assez faible, repr\u00e9sentant seulement 4,2% aux \u00c9tats-Unis (Allen, 2020), et 3% en France (Cordonier et Brest, 2021). La part d\u2019exposition \u00e0 la d\u00e9sinformation est encore plus r\u00e9duite\u00a0: aux \u00c9tats-Unis, 10 minutes par jour et 0,15 % du temps total de la consommation m\u00e9diatique en ligne\u00a0; en France, 5 minutes par jour et 0,16 % du temps total de connexion \u00e0 Internet[2]<\/sup><\/a>. Une exposition aussi modeste justifie-t-elle que l\u2019on s\u2019en pr\u00e9occupe \u00e0 ce point\u00a0? De fait, au vu de ces chiffres, un nombre croissant d\u2019analystes estime que les origines de la d\u00e9sinformation et de la polarisation du public r\u00e9sideraient davantage dans le contenu des informations ordinaires, ou dans le fait d\u2019\u00e9viter compl\u00e8tement les informations, que dans les fausses informations manifestes ; et que\u00a0la plupart des fausses informations seraient consomm\u00e9es et partag\u00e9es par une infime minorit\u00e9 d\u2019utilisateurs sur les r\u00e9seaux sociaux, qui sont par ailleurs de grands lecteurs des sources fiables.<\/p>\nCes trois arguments m\u00e9ritent discussion. S\u2019agissant d\u2019abord de l\u2019argument de pertinence, notons que les objectivistes ne font, pour la plupart, que signaler la difficult\u00e9, au mieux esquisser les contours d\u2019un futur programme de travail, sans toutefois fournir \u00e0 ce stade aucun \u00e9clairage \u00e9tay\u00e9 et convaincant sur le plus ou moins fort degr\u00e9 de conversion d\u2019une exposition \u00e0 l\u2019infox en alt\u00e9ration des comportements\u00a0: pas davantage que ceux de la premi\u00e8re vague, les derniers travaux publi\u00e9s n\u2019apportent \u00e0 cet \u00e9gard des r\u00e9ponses solidement fond\u00e9es. Remarque similaire, s\u2019agissant de l\u2019argument m\u00e9thodologique\u00a0: certes judicieux, il gagnerait en port\u00e9e s\u2019il s\u2019accompagnait, en positif, d\u2019un guide des bonnes pratiques en mati\u00e8re de collecte des donn\u00e9es, d\u2019outils de traitement statistique, et de conduite d\u2019exp\u00e9riences. Enfin, l\u2019argument volum\u00e9trique est en partie fallacieux car rien ne prouve que de petites causes ne puissent produire de grands effets, ni que le ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9sinformation, aujourd\u2019hui encore sous-critique au sens de la physique des grands syst\u00e8mes, ne s\u2019approche d\u2019un seuil au-del\u00e0 duquel il se manifesterait de mani\u00e8re explosive.<\/p>\n
La d<\/strong>\u00e9sinformation\u00a0: un syst\u00e8me global<\/strong><\/h3>\nLa critique objectiviste ne doit \u00e9videmment pas conduire au n\u00e9gationnisme\u00a0: si elles ne semblent pas avoir jusqu\u2019ici provoqu\u00e9 des cataclysmes de magnitude extr\u00eame, la m\u00e9sinformation et les campagnes de d\u00e9sinformation \u00e0 travers les r\u00e9seaux sociaux et les services de messagerie existent bel et bien\u00a0! \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, ces ph\u00e9nom\u00e8nes ne peuvent \u2013 ni ne doivent \u2013 \u00eatre ignor\u00e9s ou n\u00e9glig\u00e9s. Il est par ailleurs essentiel de noter, avec les objectivistes, que ces ph\u00e9nom\u00e8nes sont partie int\u00e9grante d\u2019un syst\u00e8me plus complexe et plus vaste que celui des seuls \u00e9changes en ligne. En effet, la d\u00e9sinformation s\u2019appuie aussi sur les m\u00e9dias \u00ab\u00a0classiques\u00a0\u00bb \u2013 dont certaines \u00e9tudes montrent sp\u00e9cifiquement l\u2019importance \u2013 ainsi que sur les acteurs politiques et \u00e9conomiques. Ce syst\u00e8me doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 dans sa globalit\u00e9 (Watts et alii, 2021)[3]<\/sup><\/a>. Une \u00e9tude destin\u00e9e \u00e0 expliquer comment la rumeur d\u2019une fraude \u00e9lectorale massive, qui aurait conduit \u00e0 une victoire factice de Joe Biden en 2020, a pu se diffuser et s\u2019ancrer, a mis en \u00e9vidence qu\u2019elle a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 orchestr\u00e9e par la galaxie Fox News et des membres du parti r\u00e9publicain, avant d\u2019\u00eatre relay\u00e9e par les r\u00e9seaux sociaux (Benkler et alii<\/em>, 2020).<\/p>\nDes discours contrast\u00e9s des alarmistes et des objectivistes, on peut en d\u00e9finitive tirer deux constats. D\u2019une part, les rouages de la d\u00e9sinformation, ainsi surtout que leurs cons\u00e9quences, sont anim\u00e9s par des m\u00e9canismes encore mal connus, qui rel\u00e8vent \u00e0 la fois de consid\u00e9rations politiques, \u00e9conomiques et psychosociales. D\u2019autre part, au-del\u00e0 de la seule confiance dans les r\u00e9seaux sociaux, ce qui est \u00e9branl\u00e9 par les comportements de manipulation informationnelle, en ligne comme hors ligne, c\u2019est la confiance dans les institutions d\u00e9mocratiques. Cette confiance se rapporte aussi bien aux r\u00e9seaux sociaux qu\u2019aux journalistes et aux personnels politiques\u00a0: \u00ab\u00a0La v\u00e9rit\u00e9 est devenue une question politique\u00a0\u00bb (Origgi, 2024). La d\u00e9sinformation et les \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s alternatives\u00a0\u00bb sapent la confiance et polarisent les d\u00e9bats. Dans ce contexte global, les technologies num\u00e9riques repr\u00e9sentent un des facteurs \u00e0 prendre en consid\u00e9ration, mais pas le seul, pour proposer des solutions \u00e0 la d\u00e9sinformation et \u00e0 la perte de confiance dans les d\u00e9mocraties.<\/p>\n
Les progr\u00e8<\/strong>s de l<\/strong>\u2019IA changent-ils la donne\u00a0<\/strong>?<\/strong><\/h3>\nL\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative, si facile \u00e0 utiliser avec des r\u00e9sultats aussi impressionnants au regard d\u2019un co\u00fbt mod\u00e9r\u00e9, va-t-elle amplifier la d\u00e9sinformation, va-t-elle en modifier sensiblement les modalit\u00e9s\u00a0? Des deep fakes<\/em> r\u00e9cents, tels la tenue Balenciaga du Pape ou les montages pornographiques de Taylor Swift<\/em>, pourtant rapidement identifi\u00e9s, ont fait le tour du monde. <\/em>Annoncent-ils un nouvel embrasement, une d\u00e9multiplication de fake news<\/em> de plus en plus cibl\u00e9es et aux cons\u00e9quences d\u00e9l\u00e9t\u00e8res ? S\u2019il est encore trop t\u00f4t pour r\u00e9pondre, on peut tout au moins pr\u00e9ciser les tenants de la question.<\/p>\nEn premier lieu, les outils de l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative perfectionnent indubitablement la \u00ab qualit\u00e9 \u00bb de \u00ab l\u2019offre \u00bb de d\u00e9sinformation, en permettant la production de contenus artificiels de plus en plus r\u00e9alistes, donc trompeurs. Selon que l\u2019on se range du c\u00f4t\u00e9 des alarmistes ou des objectivistes, on estimera que cette am\u00e9lioration de l\u2019offre, cette sorte de \u00ab m\u00e9sintelligence artificielle** \u00bb, est susceptible de d\u00e9clencher en retour une avalanche de la \u00ab demande \u00bb de d\u00e9sinformation, \u00e0 la mani\u00e8re dont un gaz se d\u00e9tend brusquement lorsqu\u2019on cesse de le comprimer,\u00a0 ou au contraire que cette demande a d\u00e9j\u00e0 atteint un plafond de saturation dans l\u2019\u00e9tat actuel de l\u2019art de la d\u00e9sinformation et qu\u2019elle ne s\u2019emballera donc pas. Imaginer un entre-deux para\u00eet raisonnable.<\/p>\n
En second lieu, des outils d\u2019IA autres que l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative augmentent la capacit\u00e9 de diss\u00e9mination des contenus artificiels. Il est notamment d\u00e9sormais possible de cr\u00e9er de toutes pi\u00e8ces un r\u00e9seau d\u2019agents conversationnels non humains (chatbots<\/em>), qui \u00e9changent entre eux en n\u2019\u00e9mettant que des contenus factices engendr\u00e9s par l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative, cibl\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 attirer l\u2019attention de visiteurs humains en vue de leur lessiver le cerveau. Cette nouvelle facult\u00e9 algorithmique est en particulier propice \u00e0 l\u2019essor de l\u2019astroturfing<\/em>, litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0gazonnage artificiel\u00a0\u00bb, consistant \u00e0 faire passer pour un mouvement d\u2019opinion spontan\u00e9 ce qui n\u2019est, en r\u00e9alit\u00e9 masqu\u00e9e, qu\u2019une d\u00e9sinformation organis\u00e9e.<\/p>\nS\u2019agissant du premier aspect, \u00e0 savoir le nouveau visage de l\u2019offre de d\u00e9sinformation, l\u2019Observatoire europ\u00e9en des m\u00e9dias num\u00e9riques (EDMO)[4]<\/sup><\/a> a \u00e9valu\u00e9 de mani\u00e8re syst\u00e9matique les risques \u00e0 anticiper pour les \u00e9lections de 2024, en fonction du support\u00a0: texte, voix, image et vid\u00e9o. Selon l\u2019Observatoire, les faux enregistrements sonores cr\u00e9\u00e9s par l\u2019IA sont les plus probl\u00e9matiques, car \u00e0 la fois les plus difficiles \u00e0 reconna\u00eetre et les plus susceptibles de pi\u00e9ger les internautes (Canetta, 2024). Le risque appara\u00eet moindre pour les textes, bien que les outils de d\u00e9tection soient assez peu performants sur des \u00e9crits tr\u00e8s courts, comme les messages \u00e9chang\u00e9s sur la plateforme X. Les images et vid\u00e9os artificielles, de qualit\u00e9 encore assez imparfaite, demeurent humainement identifiables, \u00e0 l\u2019exception de vid\u00e9os \u00ab\u00a0d\u00e9contextualis\u00e9es\u00a0\u00bb, marginalement modifi\u00e9es au niveau de l\u2019image et du son (Weikmann, 2023).<\/p>\nS\u2019agissant du second aspect, \u00e0 savoir le perfectionnement des modalit\u00e9s de circulation de l\u2019infox, les r\u00e9seaux sociaux pourraient de ce fait voir leur cr\u00e9dibilit\u00e9 contest\u00e9e encore davantage. En effet, leurs algorithmes de hi\u00e9rarchisation et priorisation des contenus jouent un r\u00f4le significatif et cach\u00e9 dans les modalit\u00e9s de d\u00e9sinformation, si bien que l\u2019opacit\u00e9 suppl\u00e9mentaire amen\u00e9e par les outils d\u2019IA, alli\u00e9e \u00e0 la difficult\u00e9 \u00e0 discerner qui a vraiment produit un contenu, pourrait augmenter la m\u00e9fiance \u00e0 leur \u00e9gard. La publication en ligne \u2018404 Media\u2019 fait une description de Facebook laissant entrevoir les risques encourus\u00a0: \u00ab\u00a0Facebook est l\u2019internet des zombies, o\u00f9 un m\u00e9lange de robots, d\u2019humains et de comptes qui ont \u00e9t\u00e9 humains mais ne le sont plus, interagissent pour former un site web d\u00e9sastreux o\u00f9 il n\u2019y a que tr\u00e8s peu de liens sociaux\u00a0\u00bb[5]<\/sup><\/a>. Moins extr\u00eame, The Economist<\/em> a r\u00e9cemment pr\u00e9dit la fin des r\u00e9seaux sociaux sous leur forme historique, constatant la disparition des informations dans les fils d\u2019actualit\u00e9, le red\u00e9ploiement vers des r\u00e9seaux ferm\u00e9s, ainsi que la transformation des utilisateurs participatifs en consommateurs de flux vid\u00e9o impersonnels.[6]<\/sup><\/a><\/p>\nRestant fondamentalement bas\u00e9e, d\u2019une part sur la falsification de contenus, d\u2019autre part sur l\u2019utilisation de faux comptes, l\u2019\u00e9conomie de la d\u00e9sinformation sur les r\u00e9seaux sociaux et les syst\u00e8mes de messagerie n\u2019est certes pas \u00e9branl\u00e9e par l\u2019IA au niveau de ses soubassements. En revanche, ce que renforce fortement l\u2019IA, c\u2019est la cr\u00e9dibilit\u00e9 du faux, ainsi que l\u2019efficacit\u00e9 et le ciblage des campagnes. Il serait na\u00eff de penser que, puisque le principe moteur de la d\u00e9sinformation reste invariant, le changement d\u2019ordre de grandeur de certains param\u00e8tres n\u2019aura pas d\u2019effets notables\u00a0: filant une m\u00e9taphore physique, la loi de la gravitation universelle s\u2019applique pareillement sur la Terre et sur la Lune\u2026 et pourtant, l\u2019intensit\u00e9 de la pesanteur n\u2019y \u00e9tant pas du tout la m\u00eame, les conditions de locomotion sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes sur chacun des deux astres\u00a0!<\/p>\n
Dans la seconde partie de cet article, nous pr\u00e9senterons les instruments de lutte contre la d\u00e9sinformation, de natures technologique et r\u00e8glementaire.<\/p>\n
\u00c0 suivre\u2026<\/p>\n
<\/p>\n
Mots-cl\u00e9s : Malinformation – M\u00e9sinformation – D\u00e9sinformation – Fake news – Deep fakes – Intelligence artificielle – \u00c9lections – Croyances –\u00a0 Comportements.<\/em><\/p>\n <\/p>\n
* Cet article en deux parties est tir\u00e9 d\u2019une conf\u00e9rence donn\u00e9e par l\u2019auteur lors d\u2019une soir\u00e9e-d\u00e9bat sur le th\u00e8me \u00ab\u00a0IA g\u00e9n\u00e9rative et m\u00e9sinformation\u00a0: un cataclysme\u2026 ou pas\u00a0?<\/em> \u00bb, organis\u00e9e le 13 juin 2024 par l\u2019association ENSAE Alumni, dans le cadre de son cycle Data &IA. L\u2019article s\u2019inspire par ailleurs des travaux actuellement men\u00e9s par le groupe de travail \u00ab\u00a0M\u00e9sinformation et IA g\u00e9n\u00e9rative<\/em> \u00bb, pilot\u00e9 par l\u2019auteur au sein de l\u2019Acad\u00e9mie des technologies ; que soient ainsi remerci\u00e9s les membres de ce groupe, en particulier Chantal Jouanno, Jo\u00eblle Toledano et Winston Maxwell, dont les apports ont nourri la conf\u00e9rence comme l\u2019article. Enfin, ce texte compl\u00e8te et enrichit deux articles pr\u00e9c\u00e9demment parus dans Variances :\u00a0 le premier, datant de juin 2023,\u00a0 porte sur les r\u00e9cents d\u00e9veloppements de l\u2019IA : \u00ab Que faut-il conna\u00eetre, esp\u00e9rer et craindre de l\u2019intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative ?<\/em> \u00bb, partie 1 \u00ab Qui est-elle et que fait-elle ?<\/a><\/span><\/span> \u00bb, partie 2 \u00ab Quels risques, quelles r\u00e9gulations<\/a><\/span><\/span> \u00bb (juin 2023) ; et le second, datant de mai 2020, aborde la crise de la cognition : \u00ab Connaissance \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique : la possibilit\u00e9 du vrai ?<\/a><\/span><\/span> \u00bb .<\/p>\n** selon la trouvaille d\u2019une amie qui se reconna\u00eetra.<\/p>\n
\nR\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/h3>\nA\u00efmeur, Esma, Sabrine Amri, and Gilles Brassard. \u201cFake News, Disinformation and Misinformation in Social Media: a Review\u201d, Social Network Analysis and Mining<\/em> 13.1: 30 (2023).<\/p>\nAllen, Jennifer, et alii<\/em>, \u201cEvaluating the Fake News Problem at the Scale of the Information Ecosystem\u201d, Science advances<\/em> 6.14: eaay3539 (2020).<\/p>\nAltay, Sacha, Manon Berriche et Alberto Acerbi. \u201cMisinformation on Misinformation: Conceptual and Methodological Challenges\u201d, Social media+ society<\/em> 9.1: 20563051221150412 (2023).<\/p>\nBenkler, Yochai, et alii<\/em>, \u201cMail-in Voter Fraud: Anatomy of a Disinformation Campaign\u201d, Berkman Center Research Publication<\/em> 2020-6 (2020).<\/p>\nBerriche, Manon et Jean-Philippe Cointet, intervention \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie des technologies, Des fake news aux troubles de l\u2019information\u00a0: r\u00e9sultats empiriques et enjeux m\u00e9thodologiques<\/em> (2024).<\/p>\nBronner, G\u00e9rald, Les lumi\u00e8res \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique<\/em>, Presses Universitaires de France (2022).<\/p>\nCanetta, Tommaso, Prebunking AI-generated disinformation ahead of EU elections<\/em>, EDMO (2024).<\/p>\nCordonier, L. et A. Brest, Comment les Fran\u00e7ais s\u2019informent-ils sur Internet\u00a0? Analyse des comportements d\u2019information et de d\u00e9sinformation en ligne<\/em>, \u00c9tude de la Fondation Descartes (2021).<\/p>\nMurphy, Gillian, et alii<\/em>, \u201cWhat do we Study when we Study Misinformation? A scoping review of experimental research (2016-2022)\u201d, Harvard Kennedy School Misinformation Review<\/em> (2023).<\/p>\nNyhan, B., Settle, J., Thorson, E. et alii.<\/em> \u201cLike-minded Sources on Facebook are Prevalent but not Polarizing\u201d, Nature<\/em> 620, 137\u2013144 (2023).<\/p>\nOriggi, Gloria, La v<\/em>\u00e9rit\u00e9 est une question politique<\/em>, Albin Michel, 2024.<\/p>\nWatts, Duncan J., David M. Rothschild, and Markus Mobius. \u201cMeasuring the News and its Impact on Democracy\u201d, Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em> 118(15) e1912443118 (2021).<\/p>\nWeikmann, Teresa, Sophie Lechler, S. (2023). \u201cCutting through the Hype: Understanding the Implications of Deepfakes for the Fact-Checking Actor-Network\u201d, Digital Journalism<\/em>, 1\u201318 (2023).<\/p>\n
\n[1]<\/sup><\/a> Les fake news<\/em> sont le plus souvent d\u00e9finies par d\u00e9faut, comme les contenus signal\u00e9s probl\u00e9matiques par les fact checkers<\/em>.<\/p>\n[2]<\/sup><\/a> Il s\u2019agit de moyennes, cachant une grande disparit\u00e9\u00a0: \u00e0 un extr\u00eame, les plus grands consommateurs d\u2019information lisent toutes sortes de contenus, en particulier de fa\u00e7on importante les sources les plus fiables\u00a0; tandis qu\u2019\u00e0 l\u2019autre extr\u00eame, un nombre significatif de nos concitoyens ne s\u2019informent pas du tout, quel que soit le support. Dans le cadre de l\u2019\u00e9tude de Cordonier et Brest, 5% des participants se sont inform\u00e9s en ligne pendant plus de dix heures au total sur le mois de l\u2019exp\u00e9rience, alors qu\u2019une minorit\u00e9 sensible (17%) ne s\u2019est pas du tout int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 l\u2019information accessible sur les m\u00e9dias en ligne. Par ailleurs, 39 % des participants ont consult\u00e9 des sources d\u2019information jug\u00e9es non fiables et ils y ont pass\u00e9 en moyenne 11 % de leur temps quotidien d\u2019information sur Internet, soit 0,4 % de leur temps total de connexion. Sur l\u2019ensemble des participants, le temps pass\u00e9 sur des sources d\u2019information jug\u00e9es non fiables repr\u00e9sente 5 % du temps total d\u2019information en ligne, soit 0,16 % du temps total de connexion \u00e0 Internet.<\/p>\n[3]<\/sup><\/a> \u201cAlthough neither prevalence nor consumption is a direct measure of influence, this work suggests that proper understanding of misinformation and its effects requires a much broader view of the problem, encompassing biased and misleading \u2013 but not necessarily factually incorrect \u2013 information that is routinely produced or amplified by mainstream new organizations<\/em>.\u201d<\/p>\n[4]<\/sup><\/a> EDMO (European Digital Media Observatory<\/em>) est un collectif europ\u00e9en, dont la d\u00e9clinaison fran\u00e7aise est DE FACTO (https:\/\/defacto-observatoire.fr\/Main\/#<\/a><\/span><\/span>). Ce collectif soutient des r\u00e9seaux ind\u00e9pendants travaillant sur la d\u00e9sinformation. L\u2019ensemble des \u00c9tats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne sont d\u00e9sormais rattach\u00e9s \u00e0 un hub<\/em> et b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un cofinancement par la Commission europ\u00e9enne, dans le cadre du programme Connecting Europe Facility<\/em>.<\/p>\n
Deuxi\u00e8mement, \u00ab\u00a0l\u2019argument m\u00e9thodologique\u00a0\u00bb. Les r\u00e9sultats obtenus sur la formation des croyances seraient peu robustes, car les \u00e9tudes empiriques se heurtent \u00e0 des difficult\u00e9s de d\u00e9finition[1]<\/sup><\/a>, reposent sur des questionnaires d\u00e9claratifs, donc peu fiables, ou sur des exp\u00e9riences en laboratoire dont les protocoles sont n\u00e9cessairement r\u00e9ducteurs et ne permettent qu\u2019un contr\u00f4le imparfait des variables en jeu (Berriche, 2024).<\/p>\n Troisi\u00e8mement, \u00ab\u00a0l\u2019argument volum\u00e9trique\u00a0\u00bb. On constate que, rapport\u00e9e \u00e0 la dur\u00e9e totale pass\u00e9e \u00e0 s\u2019informer sur les m\u00e9dias, celle pass\u00e9e en ligne est assez faible, repr\u00e9sentant seulement 4,2% aux \u00c9tats-Unis (Allen, 2020), et 3% en France (Cordonier et Brest, 2021). La part d\u2019exposition \u00e0 la d\u00e9sinformation est encore plus r\u00e9duite\u00a0: aux \u00c9tats-Unis, 10 minutes par jour et 0,15 % du temps total de la consommation m\u00e9diatique en ligne\u00a0; en France, 5 minutes par jour et 0,16 % du temps total de connexion \u00e0 Internet[2]<\/sup><\/a>. Une exposition aussi modeste justifie-t-elle que l\u2019on s\u2019en pr\u00e9occupe \u00e0 ce point\u00a0? De fait, au vu de ces chiffres, un nombre croissant d\u2019analystes estime que les origines de la d\u00e9sinformation et de la polarisation du public r\u00e9sideraient davantage dans le contenu des informations ordinaires, ou dans le fait d\u2019\u00e9viter compl\u00e8tement les informations, que dans les fausses informations manifestes ; et que\u00a0la plupart des fausses informations seraient consomm\u00e9es et partag\u00e9es par une infime minorit\u00e9 d\u2019utilisateurs sur les r\u00e9seaux sociaux, qui sont par ailleurs de grands lecteurs des sources fiables.<\/p>\n Ces trois arguments m\u00e9ritent discussion. S\u2019agissant d\u2019abord de l\u2019argument de pertinence, notons que les objectivistes ne font, pour la plupart, que signaler la difficult\u00e9, au mieux esquisser les contours d\u2019un futur programme de travail, sans toutefois fournir \u00e0 ce stade aucun \u00e9clairage \u00e9tay\u00e9 et convaincant sur le plus ou moins fort degr\u00e9 de conversion d\u2019une exposition \u00e0 l\u2019infox en alt\u00e9ration des comportements\u00a0: pas davantage que ceux de la premi\u00e8re vague, les derniers travaux publi\u00e9s n\u2019apportent \u00e0 cet \u00e9gard des r\u00e9ponses solidement fond\u00e9es. Remarque similaire, s\u2019agissant de l\u2019argument m\u00e9thodologique\u00a0: certes judicieux, il gagnerait en port\u00e9e s\u2019il s\u2019accompagnait, en positif, d\u2019un guide des bonnes pratiques en mati\u00e8re de collecte des donn\u00e9es, d\u2019outils de traitement statistique, et de conduite d\u2019exp\u00e9riences. Enfin, l\u2019argument volum\u00e9trique est en partie fallacieux car rien ne prouve que de petites causes ne puissent produire de grands effets, ni que le ph\u00e9nom\u00e8ne de d\u00e9sinformation, aujourd\u2019hui encore sous-critique au sens de la physique des grands syst\u00e8mes, ne s\u2019approche d\u2019un seuil au-del\u00e0 duquel il se manifesterait de mani\u00e8re explosive.<\/p>\n La critique objectiviste ne doit \u00e9videmment pas conduire au n\u00e9gationnisme\u00a0: si elles ne semblent pas avoir jusqu\u2019ici provoqu\u00e9 des cataclysmes de magnitude extr\u00eame, la m\u00e9sinformation et les campagnes de d\u00e9sinformation \u00e0 travers les r\u00e9seaux sociaux et les services de messagerie existent bel et bien\u00a0! \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, ces ph\u00e9nom\u00e8nes ne peuvent \u2013 ni ne doivent \u2013 \u00eatre ignor\u00e9s ou n\u00e9glig\u00e9s. Il est par ailleurs essentiel de noter, avec les objectivistes, que ces ph\u00e9nom\u00e8nes sont partie int\u00e9grante d\u2019un syst\u00e8me plus complexe et plus vaste que celui des seuls \u00e9changes en ligne. En effet, la d\u00e9sinformation s\u2019appuie aussi sur les m\u00e9dias \u00ab\u00a0classiques\u00a0\u00bb \u2013 dont certaines \u00e9tudes montrent sp\u00e9cifiquement l\u2019importance \u2013 ainsi que sur les acteurs politiques et \u00e9conomiques. Ce syst\u00e8me doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 dans sa globalit\u00e9 (Watts et alii, 2021)[3]<\/sup><\/a>. Une \u00e9tude destin\u00e9e \u00e0 expliquer comment la rumeur d\u2019une fraude \u00e9lectorale massive, qui aurait conduit \u00e0 une victoire factice de Joe Biden en 2020, a pu se diffuser et s\u2019ancrer, a mis en \u00e9vidence qu\u2019elle a d\u2019abord \u00e9t\u00e9 orchestr\u00e9e par la galaxie Fox News et des membres du parti r\u00e9publicain, avant d\u2019\u00eatre relay\u00e9e par les r\u00e9seaux sociaux (Benkler et alii<\/em>, 2020).<\/p>\n Des discours contrast\u00e9s des alarmistes et des objectivistes, on peut en d\u00e9finitive tirer deux constats. D\u2019une part, les rouages de la d\u00e9sinformation, ainsi surtout que leurs cons\u00e9quences, sont anim\u00e9s par des m\u00e9canismes encore mal connus, qui rel\u00e8vent \u00e0 la fois de consid\u00e9rations politiques, \u00e9conomiques et psychosociales. D\u2019autre part, au-del\u00e0 de la seule confiance dans les r\u00e9seaux sociaux, ce qui est \u00e9branl\u00e9 par les comportements de manipulation informationnelle, en ligne comme hors ligne, c\u2019est la confiance dans les institutions d\u00e9mocratiques. Cette confiance se rapporte aussi bien aux r\u00e9seaux sociaux qu\u2019aux journalistes et aux personnels politiques\u00a0: \u00ab\u00a0La v\u00e9rit\u00e9 est devenue une question politique\u00a0\u00bb (Origgi, 2024). La d\u00e9sinformation et les \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s alternatives\u00a0\u00bb sapent la confiance et polarisent les d\u00e9bats. Dans ce contexte global, les technologies num\u00e9riques repr\u00e9sentent un des facteurs \u00e0 prendre en consid\u00e9ration, mais pas le seul, pour proposer des solutions \u00e0 la d\u00e9sinformation et \u00e0 la perte de confiance dans les d\u00e9mocraties.<\/p>\n L\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative, si facile \u00e0 utiliser avec des r\u00e9sultats aussi impressionnants au regard d\u2019un co\u00fbt mod\u00e9r\u00e9, va-t-elle amplifier la d\u00e9sinformation, va-t-elle en modifier sensiblement les modalit\u00e9s\u00a0? Des deep fakes<\/em> r\u00e9cents, tels la tenue Balenciaga du Pape ou les montages pornographiques de Taylor Swift<\/em>, pourtant rapidement identifi\u00e9s, ont fait le tour du monde. <\/em>Annoncent-ils un nouvel embrasement, une d\u00e9multiplication de fake news<\/em> de plus en plus cibl\u00e9es et aux cons\u00e9quences d\u00e9l\u00e9t\u00e8res ? S\u2019il est encore trop t\u00f4t pour r\u00e9pondre, on peut tout au moins pr\u00e9ciser les tenants de la question.<\/p>\n En premier lieu, les outils de l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative perfectionnent indubitablement la \u00ab qualit\u00e9 \u00bb de \u00ab l\u2019offre \u00bb de d\u00e9sinformation, en permettant la production de contenus artificiels de plus en plus r\u00e9alistes, donc trompeurs. Selon que l\u2019on se range du c\u00f4t\u00e9 des alarmistes ou des objectivistes, on estimera que cette am\u00e9lioration de l\u2019offre, cette sorte de \u00ab m\u00e9sintelligence artificielle** \u00bb, est susceptible de d\u00e9clencher en retour une avalanche de la \u00ab demande \u00bb de d\u00e9sinformation, \u00e0 la mani\u00e8re dont un gaz se d\u00e9tend brusquement lorsqu\u2019on cesse de le comprimer,\u00a0 ou au contraire que cette demande a d\u00e9j\u00e0 atteint un plafond de saturation dans l\u2019\u00e9tat actuel de l\u2019art de la d\u00e9sinformation et qu\u2019elle ne s\u2019emballera donc pas. Imaginer un entre-deux para\u00eet raisonnable.<\/p>\n En second lieu, des outils d\u2019IA autres que l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative augmentent la capacit\u00e9 de diss\u00e9mination des contenus artificiels. Il est notamment d\u00e9sormais possible de cr\u00e9er de toutes pi\u00e8ces un r\u00e9seau d\u2019agents conversationnels non humains (chatbots<\/em>), qui \u00e9changent entre eux en n\u2019\u00e9mettant que des contenus factices engendr\u00e9s par l\u2019IA g\u00e9n\u00e9rative, cibl\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 attirer l\u2019attention de visiteurs humains en vue de leur lessiver le cerveau. Cette nouvelle facult\u00e9 algorithmique est en particulier propice \u00e0 l\u2019essor de l\u2019astroturfing<\/em>, litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0gazonnage artificiel\u00a0\u00bb, consistant \u00e0 faire passer pour un mouvement d\u2019opinion spontan\u00e9 ce qui n\u2019est, en r\u00e9alit\u00e9 masqu\u00e9e, qu\u2019une d\u00e9sinformation organis\u00e9e.<\/p>\n S\u2019agissant du premier aspect, \u00e0 savoir le nouveau visage de l\u2019offre de d\u00e9sinformation, l\u2019Observatoire europ\u00e9en des m\u00e9dias num\u00e9riques (EDMO)[4]<\/sup><\/a> a \u00e9valu\u00e9 de mani\u00e8re syst\u00e9matique les risques \u00e0 anticiper pour les \u00e9lections de 2024, en fonction du support\u00a0: texte, voix, image et vid\u00e9o. Selon l\u2019Observatoire, les faux enregistrements sonores cr\u00e9\u00e9s par l\u2019IA sont les plus probl\u00e9matiques, car \u00e0 la fois les plus difficiles \u00e0 reconna\u00eetre et les plus susceptibles de pi\u00e9ger les internautes (Canetta, 2024). Le risque appara\u00eet moindre pour les textes, bien que les outils de d\u00e9tection soient assez peu performants sur des \u00e9crits tr\u00e8s courts, comme les messages \u00e9chang\u00e9s sur la plateforme X. Les images et vid\u00e9os artificielles, de qualit\u00e9 encore assez imparfaite, demeurent humainement identifiables, \u00e0 l\u2019exception de vid\u00e9os \u00ab\u00a0d\u00e9contextualis\u00e9es\u00a0\u00bb, marginalement modifi\u00e9es au niveau de l\u2019image et du son (Weikmann, 2023).<\/p>\n S\u2019agissant du second aspect, \u00e0 savoir le perfectionnement des modalit\u00e9s de circulation de l\u2019infox, les r\u00e9seaux sociaux pourraient de ce fait voir leur cr\u00e9dibilit\u00e9 contest\u00e9e encore davantage. En effet, leurs algorithmes de hi\u00e9rarchisation et priorisation des contenus jouent un r\u00f4le significatif et cach\u00e9 dans les modalit\u00e9s de d\u00e9sinformation, si bien que l\u2019opacit\u00e9 suppl\u00e9mentaire amen\u00e9e par les outils d\u2019IA, alli\u00e9e \u00e0 la difficult\u00e9 \u00e0 discerner qui a vraiment produit un contenu, pourrait augmenter la m\u00e9fiance \u00e0 leur \u00e9gard. La publication en ligne \u2018404 Media\u2019 fait une description de Facebook laissant entrevoir les risques encourus\u00a0: \u00ab\u00a0Facebook est l\u2019internet des zombies, o\u00f9 un m\u00e9lange de robots, d\u2019humains et de comptes qui ont \u00e9t\u00e9 humains mais ne le sont plus, interagissent pour former un site web d\u00e9sastreux o\u00f9 il n\u2019y a que tr\u00e8s peu de liens sociaux\u00a0\u00bb[5]<\/sup><\/a>. Moins extr\u00eame, The Economist<\/em> a r\u00e9cemment pr\u00e9dit la fin des r\u00e9seaux sociaux sous leur forme historique, constatant la disparition des informations dans les fils d\u2019actualit\u00e9, le red\u00e9ploiement vers des r\u00e9seaux ferm\u00e9s, ainsi que la transformation des utilisateurs participatifs en consommateurs de flux vid\u00e9o impersonnels.[6]<\/sup><\/a><\/p>\n Restant fondamentalement bas\u00e9e, d\u2019une part sur la falsification de contenus, d\u2019autre part sur l\u2019utilisation de faux comptes, l\u2019\u00e9conomie de la d\u00e9sinformation sur les r\u00e9seaux sociaux et les syst\u00e8mes de messagerie n\u2019est certes pas \u00e9branl\u00e9e par l\u2019IA au niveau de ses soubassements. En revanche, ce que renforce fortement l\u2019IA, c\u2019est la cr\u00e9dibilit\u00e9 du faux, ainsi que l\u2019efficacit\u00e9 et le ciblage des campagnes. Il serait na\u00eff de penser que, puisque le principe moteur de la d\u00e9sinformation reste invariant, le changement d\u2019ordre de grandeur de certains param\u00e8tres n\u2019aura pas d\u2019effets notables\u00a0: filant une m\u00e9taphore physique, la loi de la gravitation universelle s\u2019applique pareillement sur la Terre et sur la Lune\u2026 et pourtant, l\u2019intensit\u00e9 de la pesanteur n\u2019y \u00e9tant pas du tout la m\u00eame, les conditions de locomotion sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes sur chacun des deux astres\u00a0!<\/p>\n Dans la seconde partie de cet article, nous pr\u00e9senterons les instruments de lutte contre la d\u00e9sinformation, de natures technologique et r\u00e8glementaire.<\/p>\n \u00c0 suivre\u2026<\/p>\n <\/p>\n Mots-cl\u00e9s : Malinformation – M\u00e9sinformation – D\u00e9sinformation – Fake news – Deep fakes – Intelligence artificielle – \u00c9lections – Croyances –\u00a0 Comportements.<\/em><\/p>\n <\/p>\n * Cet article en deux parties est tir\u00e9 d\u2019une conf\u00e9rence donn\u00e9e par l\u2019auteur lors d\u2019une soir\u00e9e-d\u00e9bat sur le th\u00e8me \u00ab\u00a0IA g\u00e9n\u00e9rative et m\u00e9sinformation\u00a0: un cataclysme\u2026 ou pas\u00a0?<\/em> \u00bb, organis\u00e9e le 13 juin 2024 par l\u2019association ENSAE Alumni, dans le cadre de son cycle Data &IA. L\u2019article s\u2019inspire par ailleurs des travaux actuellement men\u00e9s par le groupe de travail \u00ab\u00a0M\u00e9sinformation et IA g\u00e9n\u00e9rative<\/em> \u00bb, pilot\u00e9 par l\u2019auteur au sein de l\u2019Acad\u00e9mie des technologies ; que soient ainsi remerci\u00e9s les membres de ce groupe, en particulier Chantal Jouanno, Jo\u00eblle Toledano et Winston Maxwell, dont les apports ont nourri la conf\u00e9rence comme l\u2019article. Enfin, ce texte compl\u00e8te et enrichit deux articles pr\u00e9c\u00e9demment parus dans Variances :\u00a0 le premier, datant de juin 2023,\u00a0 porte sur les r\u00e9cents d\u00e9veloppements de l\u2019IA : \u00ab Que faut-il conna\u00eetre, esp\u00e9rer et craindre de l\u2019intelligence artificielle g\u00e9n\u00e9rative ?<\/em> \u00bb, partie 1 \u00ab Qui est-elle et que fait-elle ?<\/a><\/span><\/span> \u00bb, partie 2 \u00ab Quels risques, quelles r\u00e9gulations<\/a><\/span><\/span> \u00bb (juin 2023) ; et le second, datant de mai 2020, aborde la crise de la cognition : \u00ab Connaissance \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique : la possibilit\u00e9 du vrai ?<\/a><\/span><\/span> \u00bb .<\/p>\n ** selon la trouvaille d\u2019une amie qui se reconna\u00eetra.<\/p>\n A\u00efmeur, Esma, Sabrine Amri, and Gilles Brassard. \u201cFake News, Disinformation and Misinformation in Social Media: a Review\u201d, Social Network Analysis and Mining<\/em> 13.1: 30 (2023).<\/p>\n Allen, Jennifer, et alii<\/em>, \u201cEvaluating the Fake News Problem at the Scale of the Information Ecosystem\u201d, Science advances<\/em> 6.14: eaay3539 (2020).<\/p>\n Altay, Sacha, Manon Berriche et Alberto Acerbi. \u201cMisinformation on Misinformation: Conceptual and Methodological Challenges\u201d, Social media+ society<\/em> 9.1: 20563051221150412 (2023).<\/p>\n Benkler, Yochai, et alii<\/em>, \u201cMail-in Voter Fraud: Anatomy of a Disinformation Campaign\u201d, Berkman Center Research Publication<\/em> 2020-6 (2020).<\/p>\n Berriche, Manon et Jean-Philippe Cointet, intervention \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie des technologies, Des fake news aux troubles de l\u2019information\u00a0: r\u00e9sultats empiriques et enjeux m\u00e9thodologiques<\/em> (2024).<\/p>\n Bronner, G\u00e9rald, Les lumi\u00e8res \u00e0 l\u2019\u00e8re num\u00e9rique<\/em>, Presses Universitaires de France (2022).<\/p>\n Canetta, Tommaso, Prebunking AI-generated disinformation ahead of EU elections<\/em>, EDMO (2024).<\/p>\n Cordonier, L. et A. Brest, Comment les Fran\u00e7ais s\u2019informent-ils sur Internet\u00a0? Analyse des comportements d\u2019information et de d\u00e9sinformation en ligne<\/em>, \u00c9tude de la Fondation Descartes (2021).<\/p>\n Murphy, Gillian, et alii<\/em>, \u201cWhat do we Study when we Study Misinformation? A scoping review of experimental research (2016-2022)\u201d, Harvard Kennedy School Misinformation Review<\/em> (2023).<\/p>\n Nyhan, B., Settle, J., Thorson, E. et alii.<\/em> \u201cLike-minded Sources on Facebook are Prevalent but not Polarizing\u201d, Nature<\/em> 620, 137\u2013144 (2023).<\/p>\n Origgi, Gloria, La v<\/em>\u00e9rit\u00e9 est une question politique<\/em>, Albin Michel, 2024.<\/p>\n Watts, Duncan J., David M. Rothschild, and Markus Mobius. \u201cMeasuring the News and its Impact on Democracy\u201d, Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em> 118(15) e1912443118 (2021).<\/p>\n Weikmann, Teresa, Sophie Lechler, S. (2023). \u201cCutting through the Hype: Understanding the Implications of Deepfakes for the Fact-Checking Actor-Network\u201d, Digital Journalism<\/em>, 1\u201318 (2023).<\/p>\n [1]<\/sup><\/a> Les fake news<\/em> sont le plus souvent d\u00e9finies par d\u00e9faut, comme les contenus signal\u00e9s probl\u00e9matiques par les fact checkers<\/em>.<\/p>\n [2]<\/sup><\/a> Il s\u2019agit de moyennes, cachant une grande disparit\u00e9\u00a0: \u00e0 un extr\u00eame, les plus grands consommateurs d\u2019information lisent toutes sortes de contenus, en particulier de fa\u00e7on importante les sources les plus fiables\u00a0; tandis qu\u2019\u00e0 l\u2019autre extr\u00eame, un nombre significatif de nos concitoyens ne s\u2019informent pas du tout, quel que soit le support. Dans le cadre de l\u2019\u00e9tude de Cordonier et Brest, 5% des participants se sont inform\u00e9s en ligne pendant plus de dix heures au total sur le mois de l\u2019exp\u00e9rience, alors qu\u2019une minorit\u00e9 sensible (17%) ne s\u2019est pas du tout int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 l\u2019information accessible sur les m\u00e9dias en ligne. Par ailleurs, 39 % des participants ont consult\u00e9 des sources d\u2019information jug\u00e9es non fiables et ils y ont pass\u00e9 en moyenne 11 % de leur temps quotidien d\u2019information sur Internet, soit 0,4 % de leur temps total de connexion. Sur l\u2019ensemble des participants, le temps pass\u00e9 sur des sources d\u2019information jug\u00e9es non fiables repr\u00e9sente 5 % du temps total d\u2019information en ligne, soit 0,16 % du temps total de connexion \u00e0 Internet.<\/p>\n [3]<\/sup><\/a> \u201cAlthough neither prevalence nor consumption is a direct measure of influence, this work suggests that proper understanding of misinformation and its effects requires a much broader view of the problem, encompassing biased and misleading \u2013 but not necessarily factually incorrect \u2013 information that is routinely produced or amplified by mainstream new organizations<\/em>.\u201d<\/p>\n [4]<\/sup><\/a> EDMO (European Digital Media Observatory<\/em>) est un collectif europ\u00e9en, dont la d\u00e9clinaison fran\u00e7aise est DE FACTO (https:\/\/defacto-observatoire.fr\/Main\/#<\/a><\/span><\/span>). Ce collectif soutient des r\u00e9seaux ind\u00e9pendants travaillant sur la d\u00e9sinformation. L\u2019ensemble des \u00c9tats membres de l\u2019Union europ\u00e9enne sont d\u00e9sormais rattach\u00e9s \u00e0 un hub<\/em> et b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un cofinancement par la Commission europ\u00e9enne, dans le cadre du programme Connecting Europe Facility<\/em>.<\/p>\nLa d<\/strong>\u00e9sinformation\u00a0: un syst\u00e8me global<\/strong><\/h3>\n
Les progr\u00e8<\/strong>s de l<\/strong>\u2019IA changent-ils la donne\u00a0<\/strong>?<\/strong><\/h3>\n
\nR\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/h3>\n
\n