Les \u00c9tats-Unis parfois nous fascinent autant qu\u2019ils nous choquent. Les syst\u00e8mes de retraite sont partout en crise sous l\u2019effet de la d\u00e9mographie et d\u2019une productivit\u00e9 paresseuse. Mais aux \u00c9tats-Unis, la crise prend un tour particulier, fortement li\u00e9 \u00e0 la forte in\u00e9galit\u00e9 des revenus que tol\u00e8re le pays.<\/p>\n
L\u2019origine rooseveltienne de l\u2019assurance retraite aux \u00c9tats-Unis, c\u2019est la s\u00e9curit\u00e9 sociale, un concept que ce pays a largement invent\u00e9 en 1935. Le socle de base en mati\u00e8re de retraite, ce sont donc des retraites \u00e0 prestations garanties, financ\u00e9es sous forme de r\u00e9partition par une cotisation assise sur les salaires[1]<\/a>. Aujourd\u2019hui, pour le d\u00e9crire rapidement, les cotisations s\u2019\u00e9l\u00e8vent \u00e0 12,5% du salaire, mais les prestations gardent ce cachet d\u00e9licieux des temps o\u00f9 l\u2019on se souciait au premier chef de la redistribution\u00a0: le taux de remplacement d\u00e9pend fortement du salaire d\u2019activit\u00e9. Ainsi, une personne qui a cotis\u00e9 toute sa vie en \u00e9tant au salaire minimum de Californie aura un taux de remplacement de 72,6% si elle part en retraite \u00e0 67 ans. Mais ce taux sera de 27,5% pour qui re\u00e7oit un salaire correspondant au taux d\u2019imposition le plus \u00e9lev\u00e9, et de 49,5% si le salaire est la moiti\u00e9 du pr\u00e9c\u00e9dent. 67 ans, c\u2019est tard, ce qui souligne une derni\u00e8re caract\u00e9ristique du syst\u00e8me\u00a0: une tr\u00e8s forte incitation \u00e0 retarder son d\u00e9part en retraite\u00a0: par exemple, pour un salaire \u00e9lev\u00e9, diff\u00e9rer de 62 \u00e0 67 ans son d\u00e9part accroit sa retraite de 44%. Voil\u00e0 une id\u00e9e qui aurait pu inspirer le pr\u00e9sident Macron et \u00e9viter un pathos inutile lors de la r\u00e9cente et traumatique r\u00e9forme fran\u00e7aise des retraites.<\/p>\n Il existe aussi des retraites par capitalisation \u00e0 prestations d\u00e9finies (c\u2019est-\u00e0-dire garantissant une proportion pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9e du dernier salaire) mais ce syst\u00e8me ne subsiste plus que dans les secteurs fortement syndiqu\u00e9s. Il subit en effet, par l\u2019engagement fixe qui est pris, un fort risque de march\u00e9 que les entreprises, et leurs actionnaires, pr\u00e9f\u00e8rent laisser \u00e0 leurs salari\u00e9s.<\/p>\n Un tr\u00e8s obscur article du code des imp\u00f4ts, introduit n\u00e9gligemment lors du Revenue Act de 1978 avec effet en 1980, allait bouleverser les choses. Nous nommons ici le 401(k). Il s\u2019agit d\u2019un syst\u00e8me de retraite \u00e0 cotisations d\u00e9finies (le rendement n\u2019est pas garanti\u00a0; il est celui observ\u00e9 ex post sur les march\u00e9s) propos\u00e9 aux particuliers sous forme de comptes individuels dans des fonds d\u2019investissement, le plus souvent propos\u00e9 par l\u2019entreprise qui les emploie. Il y a plus de 700.000 fonds 401(k) maniant plus de 7 Tr$ \u00e0 ce jour.<\/p>\n La cotisation au fonds est d\u00e9ductible d\u2019imp\u00f4t, mais le montant qu\u2019on peut placer est born\u00e9\u00a0: pas plus de 23.000 $ l\u2019an, davantage si l\u2019entreprise accepte de cotiser aux c\u00f4t\u00e9s de son salari\u00e9, auquel cas la cotisation d\u00e9ductible d\u2019imp\u00f4t, tant pour le salari\u00e9 que pour l\u2019entreprise, peut atteindre 69.000$.<\/p>\n L\u2019attractivit\u00e9 de la chose a vite \u00e9t\u00e9 comprise par les entreprises. Puisqu\u2019il y avait d\u00e9sormais ce syst\u00e8me de comptes individuels, il n\u2019\u00e9tait plus besoin d\u2019accro\u00eetre les cotisations \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sociale pour maintenir le niveau des retraites face \u00e0 la progression de l\u2019esp\u00e9rance de vie des retrait\u00e9s. On a donc gard\u00e9 ce taux de cotisation de 12,5% du salaire. Un chercheur du Manhattan Institute<\/a><\/span><\/span> raconte que ce sont les politiques venant des \u00e9tats du sud des \u00c9tats-Unis (des D\u00e9mocrates\u00a0\u00e0 l\u2019\u00e9poque !) qui refusaient tout changement, de peur que les Noirs profitent d\u2019une telle g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 pour travailler moins.<\/p>\n En effet, avec 12,5% du salaire, on est loin du niveau propre \u00e0 assurer des retraites confortables, avec la d\u00e9mographie d\u2019aujourd\u2019hui et la variabilit\u00e9 des carri\u00e8res, laissant pour beaucoup des p\u00e9riodes de non-cotisation. Des taux de remplacement raisonnables exigent en Europe un taux de cotisation au-dessus de 20%.<\/p>\n Le syst\u00e8me marche donc sur les deux pieds qu\u2019on a d\u00e9crits, mais avec les cons\u00e9quences qu\u2019on pouvait en attendre. D’abord, les cotisations 401(k) ne sont pas obligatoires. Beaucoup omettent de cotiser au syst\u00e8me selon le biais classique de la pr\u00e9f\u00e9rence pour le court terme\u00a0: demain n\u2019arrive jamais\u00a0! Ensuite, ce sont les entreprises les plus rentables et les mieux install\u00e9es qui mettent en place l\u2019abondement au 401(k) de leurs salari\u00e9s (on observe la m\u00eame chose en France s\u2019agissant des compl\u00e9mentaires sant\u00e9). Enfin, \u00e0 la fois la d\u00e9cote fiscale (par le jeu des taux marginaux d\u2019imp\u00f4t) et le montant qu\u2019un salari\u00e9 peut cotiser libre d\u2019imp\u00f4t sont croissants avec le niveau du revenu. Si donc le r\u00e9gime de s\u00e9curit\u00e9 sociale est redistributif, le 401(k) joue tr\u00e8s fortement au profit des salari\u00e9s les mieux pay\u00e9s et les mieux s\u00e9curis\u00e9s dans leur trajectoire professionnelle.<\/p>\n Les \u00c9tats-Unis ont certes mis en place, avec Medicare et Medicaid des filets de s\u00e9curit\u00e9 importants pour les personnes \u00e2g\u00e9es d\u00e9munies. Mais le probl\u00e8me concerne la classe moyenne inf\u00e9rieure. On estime \u00e0 40 millions aujourd\u2019hui les personnes de la classe moyenne qui devront se satisfaire de retraites caract\u00e9ristiques d\u2019un certain niveau de pauvret\u00e9. Des voix s\u2019\u00e9l\u00e8vent pour r\u00e9duire l\u2019avantage fiscal<\/a><\/span><\/span> du 401(k) comme de la s\u00e9curit\u00e9 sociale pour les hauts revenus. Manifestement, le syst\u00e8me de pensions r\u00e9clame un toilettage tr\u00e8s vigoureux.<\/p>\n Une remarque finale sur un point qui d\u00e9concerte souvent. Il s\u2019agit de la propri\u00e9t\u00e9 de base qui veut qu\u2019au premier ordre<\/u> les syst\u00e8mes de capitalisation sont \u00e9quivalents aux syst\u00e8mes de r\u00e9partition. Si les actifs financiers travaillent \u00e0 4% en bourse et que les salaires progressent \u00e9galement \u00e0 4% l’an, alors il est indiff\u00e9rent de placer une m\u00eame somme dans un fonds qui vous assure ces 4% au terme de trente ans, ou bien de toucher une fraction d\u2019un salaire futur ayant cr\u00fb \u00e0 4% sur la p\u00e9riode. En gros, l\u2019\u00e9galit\u00e9 est assur\u00e9e si le taux de rendement du capital est \u00e9gal au taux de croissance de l\u2019\u00e9conomie, ce qui ne s\u2019\u00e9loignait pas trop, sur longue dur\u00e9e, de la r\u00e9alit\u00e9 empirique, m\u00eame si le point est d\u00e9battu. Pas de myst\u00e8re\u00a0: quel que soit le mode de financement, le niveau des retraites d\u00e9pend du rapport entre le nombre de bouches \u00e0 nourrir et le nombre de bras qui travaillent \u00e0 les nourrir.<\/p>\n Bien s\u00fbr, le\u00a0\u00ab\u00a0premier ordre\u00a0\u00bb ne raconte qu\u2019une partie de la chose. La part des salaires peut diminuer en proportion du PIB (et donc les salaires progresser moins que le taux de croissance)\u00a0; les rendements financiers sont volatils; un r\u00e9gime de r\u00e9partition ne\u00a0\u00ab\u00a0place\u00a0\u00bb par d\u00e9finition que sur des \u00ab\u00a0actifs\u00a0\u00bb r\u00e9sidents (les salari\u00e9s du pays) alors qu\u2019un fonds peut investir \u00e0 l\u2019\u00e9tranger. Et le mode de partage des risques est loin d\u2019\u00eatre indiff\u00e9rent\u00a0: est-ce l\u2019\u00c9tat qui subit et compense la variabilit\u00e9 de l\u2019\u00e9conomie, de la d\u00e9mographie ou des march\u00e9s\u00a0? ou les entreprises\u00a0? ou les retrait\u00e9s et futurs retrait\u00e9s\u00a0?<\/p>\n C\u2019est pour cela que la recommandation g\u00e9n\u00e9rale, par exemple de l\u2019OCDE, est de diversifier les assiettes et les modes de prestation des retraites\u00a0: prestations ou cotisations d\u00e9finies, capitalisation ou r\u00e9partition, fonds individuels ou collectifs… Et bonnes incitations \u00e0 la cl\u00e9, notamment sur l\u2019\u00e2ge de d\u00e9part \u00e0 la retraite.<\/p>\n <\/p>\nLes fonds 401(k) sources d\u2019in\u00e9galit\u00e9s<\/strong><\/h3>\n
R\u00e9partition = Capitalisation ?<\/strong><\/h3>\n