{"id":7345,"date":"2023-08-10T07:15:10","date_gmt":"2023-08-10T05:15:10","guid":{"rendered":"https:\/\/variances.eu\/?p=7345"},"modified":"2023-08-10T08:12:33","modified_gmt":"2023-08-10T06:12:33","slug":"utilitarisme-vs-droit-naturel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=7345","title":{"rendered":"Utilitarisme vs droit naturel"},"content":{"rendered":"

Jeremy Bentham (1748-1832) est un juriste britannique qui d\u00e9nonce l\u2019irrationalit\u00e9 de la justice et de l\u2019action publique et invente une philosophie politique appel\u00e9e utilitarisme<\/em>. Il analyse l\u2019homme et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la fa\u00e7on d\u2019un scientifique et sans r\u00e9f\u00e9rences religieuses, ce qui explique l\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019il suscite chez des intellectuels britanniques au XIXe si\u00e8cle. Un seul principe lui suffit pour d\u00e9finir une d\u00e9cision bonne, \u00ab\u00a0le principe de l\u2019utilit\u00e9\u00a0\u00bb\u00a0: est bien ce qui cause du plaisir \u00e0 des individus, est mal ce qui leur cause de la peine. L\u2019utilit\u00e9 appara\u00eet comme le solde comptable des plaisirs et des peines, \u00e0 la fois pour un individu et pour la soci\u00e9t\u00e9. Le but d\u2019un individu rationnel est d\u2019augmenter son utilit\u00e9, celui de la soci\u00e9t\u00e9 est d\u2019assurer \u00ab\u00a0le plus grand bonheur pour le plus grand nombre\u00a0\u00bb. La formule est vague, mais elle implique surtout qu\u2019une action n\u2019est pas bonne ou mauvaise en elle-m\u00eame, elle n\u2019est bonne que si ses cons\u00e9quences<\/em> ajoutent de l\u2019utilit\u00e9 \u00e0 beaucoup d\u2019individus\u00a0<\/em>; elle est alors morale<\/em>, par d\u00e9finition de la morale selon l\u2019utilitarisme.<\/p>\n

Jean-Baptiste Say<\/em><\/h5>\n

Jean-Baptiste Say enseigne l\u2019\u00e9conomie politique \u00e0 Paris dans les ann\u00e9es 1820 et il cite Bentham comme \u00ab\u00a0mon ami, ou plut\u00f4t mon ma\u00eetre\u00a0\u00bb. Say est lib\u00e9ral, individualiste et tr\u00e8s anticl\u00e9rical, ce dernier point justifiant sans doute son utilitarisme, mais ses disciples \u00e9conomistes ne revendiqueront pas cette philosophie politique particuli\u00e8re. Pour faire comprendre \u00ab\u00a0le principe de l\u2019utilit\u00e9\u00a0\u00bb, Say en cite ces contre-exemples : le tyran qui n\u2019a pas \u00e0 justifier son action, l\u2019asc\u00e8te qui cro\u00eet plaire \u00e0 Dieu en d\u00e9p\u00e9rissant, l\u2019\u00c9glise qui \u00e9tale sa richesse en Italie. L\u2019utilit\u00e9 correspond \u00e0 ce qui nous satisfait, mais sans supposer une recherche fr\u00e9n\u00e9tique de plaisirs sensuels\u00a0: plaisanter avec ses amis, \u00e9couter un beau concert augmentent peut-\u00eatre plus notre utilit\u00e9 que \u00a0vider une bouteille de vin. Pour \u00e9valuer une d\u00e9cision publique, il faut envisager l\u2019utilit\u00e9 qu\u2019elle ajoute aux uns et celle qu\u2019elle retire \u00e0 d\u2019autres, mais comment conclure ? L\u2019utilitarisme de Bentham en est incapable, et personne ne s\u2019en plaint. Say r\u00e9clame seulement que la d\u00e9lib\u00e9ration politique se d\u00e9veloppe sur une base rationnelle, que l\u2019on cherche \u00e0 savoir qui gagne et qui perd, et combien, sans invoquer des figures imaginaires comme celles du Cr\u00e9ateur ou de la Nation.<\/p>\n

Selon Say, le principe de l\u2019utilit\u00e9 justifie par exemple la propri\u00e9t\u00e9 individuelle de la terre. La seule question pertinente serait celle-ci\u00a0: la terre est-elle plus efficacement exploit\u00e9e par des propri\u00e9taires ou, par exemple, par des ouvriers travaillant pour le compte de la commune\u00a0? Selon Say, le droit de propri\u00e9t\u00e9 individuelle stimule davantage le travail\u00a0; cela seul permet de qualifier ce droit \u00ab d\u2019utile\u00a0\u00bb, donc d\u2019y souscrire sans invoquer un principe absolu au-dessus des lois du moment. La m\u00eame d\u00e9marche utilitariste permet d\u2019envisager tel droit relatif \u00e0 l\u2019h\u00e9ritage ou tel autre sur les brevets d\u2019invention. (Dans les deux cas, la r\u00e9ponse utilitariste n\u2019est pas simple, mais peu importe.) Autre exemple, plus simple\u00a0: Say justifie que les savants ne jouissent pas de r\u00e9mun\u00e9rations sp\u00e9cifiques pour r\u00e9compenser leurs th\u00e9or\u00e8mes ou leurs d\u00e9monstrations\u00a0; car ils sont tellement int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 conna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9 qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de les gratifier pour cela. Il est plus utile<\/em>, pour la soci\u00e9t\u00e9, que chacun puisse utiliser librement leurs d\u00e9couvertes.<\/p>\n

Bentham s\u2019est demand\u00e9 si son \u00ab\u00a0principe d\u2019utilit\u00e9\u00a0\u00bb ne devrait pas s\u2019\u00e9tendre aux animaux dou\u00e9s de sentiments. Say reprend ce raisonnement \u00e0 son compte. Manger des animaux leur cause du tort, mais ajoute de l\u2019utilit\u00e9 aux humains\u00a0; de quel c\u00f4t\u00e9 penche la balance ? Say observe que la vie d\u2019un animal lui apporte plus de satisfaction que s\u2019il n\u2019avait pas v\u00e9cu\u00a0; seules la mort et la perspective de mourir diminuent son utilit\u00e9. Il suffit donc ne pas l\u2019en avertir et Say, reprenant Bentham, pr\u00e9conise de le tuer sans douleur et par surprise.<\/p>\n

L\u2019utilitarisme de Say lui permet de raisonner de la m\u00eame fa\u00e7on, s\u2019agissant cette fois des humains et pas des b\u00eates. Les enfants pauvres que l\u2019on abandonne dans des h\u00f4pitaux sont \u00e9lev\u00e9s jusqu\u2019\u00e0 leur sortie, vers l\u2019\u00e2ge de vingt ans\u00a0; leur entretien co\u00fbte cher et il est souvent incapable d\u2019emp\u00eacher leurs maladies ou leur mort pr\u00e9matur\u00e9e. La suite ne vaudrait gu\u00e8re mieux\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Et si l\u2019on consid\u00e8re de plus qu\u2019au sortir des h\u00f4pitaux ils ont peu de chances de fortune \u00e0 cause de leur \u00e9tat de d\u00e9nuement, et qu\u2019ils ont \u00e9prouv\u00e9 peu de bonheur dans les vingt premi\u00e8res ann\u00e9es de leur vie, on sera forc\u00e9 de convenir, que si nos m\u0153urs le permettaient comme en Chine, ce serait faire \u00e0 la fois un acte d\u2019\u00e9conomie et d\u2019humanit\u00e9 que de les endormir d\u2019un sommeil \u00e9ternel, si l\u2019on pouvait le faire sans les faire souffrir et avant qu\u2019ils eussent acquis la conscience de leur existence et de la r\u00e9pugnance qu\u2019excite en nous l\u2019id\u00e9e m\u00eame de notre fin\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Say pr\u00e9cise que \u00ab\u00a0cette derni\u00e8re id\u00e9e ne peut pas encore \u00eatre \u00e9nonc\u00e9e dans l’\u00e9tat de nos pr\u00e9jug\u00e9s\u00a0\u00bb\u00a0; elle ne fut effectivement pas publi\u00e9e de son vivant.<\/p>\n

La d\u00e9fense du droit de propri\u00e9t\u00e9 <\/em><\/h5>\n

La d\u00e9fense du droit de propri\u00e9t\u00e9, surtout celle de la terre, embarrasse les \u00e9conomistes lib\u00e9raux fran\u00e7ais depuis les ann\u00e9es 1830. Ce droit est difficile \u00e0 d\u00e9fendre parce que certains bons \u00e9conomistes pr\u00e9tendent que la plupart des propri\u00e9taires per\u00e7oivent \u00ab\u00a0une rente\u00a0\u00bb en vendant leur production au-dessus du co\u00fbt de production, une rente qui ne r\u00e9compense aucun travail sp\u00e9cifique. Pis encore, les socialistes d\u00e9noncent d\u00e9sormais la propri\u00e9t\u00e9 individuelle en g\u00e9n\u00e9ral, industrielle ou fonci\u00e8re. Rousseau les avait pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s dans son Discours sur l<\/em>\u2019origine et les fondements de l<\/em>\u2019in\u00e9galit\u00e9 parmi les hommes\u00a0<\/em>:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Le premier qui, ayant enclos un terrain, s\u2019avisa de dire \u00ab\u00a0ceci est \u00e0 moi\u00a0\u00bb, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai fondateur de la soci\u00e9t\u00e9 civile. Que de crimes, de guerre, de meurtres, que de mis\u00e8res et d\u2019horreurs n\u2019e\u00fbt point \u00e9pargn\u00e9s au genre humain celui qui, arrachant les pieux, et comblant le foss\u00e9, e\u00fbt cri\u00e9 \u00e0 ses semblables : \u00ab\u00a0Gardez-vous d\u2019\u00e9couter cet imposteur ; vous \u00eates perdus, si vous oubliez que les fruits sont \u00e0 tous, et que la terre n\u2019est \u00e0 personne\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

Dans la m\u00eame veine, Qu<\/em>\u2019est-ce que la propri\u00e9t\u00e9\u00a0<\/em>?<\/em> demande le livre de Proudhon en 1840, et il r\u00e9pond d\u00e8s la premi\u00e8re page\u00a0: \u00ab\u00a0La propri\u00e9t\u00e9, c\u2019est le vol\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Les \u00e9conomistes fran\u00e7ais sont donc \u00e0 la recherche d\u2019arguments irr\u00e9futables en faveur du droit de propri\u00e9t\u00e9, en particulier de la terre. L\u2019id\u00e9e majoritaire est contraire \u00e0 l\u2019utilitarisme, elle consiste \u00e0 faire du droit de propri\u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0un droit naturel\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire universel et sup\u00e9rieur au droit positif. Le produit de mon travail m\u2019appartient, la valeur de ce produit r\u00e9sulte de mon travail, donc la propri\u00e9t\u00e9 acquise l\u00e9galement par mon travail m\u2019appartient l\u00e9gitimement. Tel serait le fondement du droit du premier occupant d\u2019une terre, de celui qui l\u2019avait d\u00e9frich\u00e9e et ensemenc\u00e9e. Le m\u00eame droit naturel interdit que l\u2019on imprime et vende contre mon gr\u00e9 le roman que je viens d\u2019\u00e9crire ou interdit d\u2019utiliser sans mon consentement le proc\u00e9d\u00e9 industriel que je viens d\u2019inventer. Et, puisque j\u2019en suis le propri\u00e9taire l\u00e9gitime, je peux l\u00e9guer ma terre, mon roman ou mon invention \u00e0 celui que je d\u00e9signe pour qu\u2019il en jouisse apr\u00e8s moi.<\/p>\n

A quoi les utilitaristes r\u00e9pondent\u00a0: certes, admettons que cette terre m\u2019appartienne parce que j\u2019en ai h\u00e9rit\u00e9, mais quelle \u00e9tait r\u00e9ellement le m\u00e9rite du premier occupant\u00a0? Il n\u2019\u00e9tait s\u00fbrement pas un d\u00e9fricheur, mais plut\u00f4t un brigand plus fort que les autres, ce qui invalide l\u2019id\u00e9e de droit naturel. Mais peu importe, puisque la propri\u00e9t\u00e9 individuelle des terres s\u2019av\u00e8re, d\u00e9sormais, la plus utile\u00a0<\/em>; cela suffit \u00e0 l\u00e9gitimer son appropriation individuelle. Adolphe Thiers, juste apr\u00e8s la R\u00e9volution de 1848, propose une autre analyse, avec la m\u00eame conclusion contre les socialistes. La prescription<\/em> serait un des principes sacr\u00e9s des soci\u00e9t\u00e9s\u00a0civilis\u00e9es ; le premier occupant d\u2019un terrain \u00e9tait donc \u00e9ventuellement un brigand, mais il faudrait l\u2019oublier, \u00e9tant donn\u00e9 le temps \u00e9coul\u00e9 depuis. Dans le camp du droit naturel, on objecte aux utilitaristes que les socialistes pourraient adopter leur principe et faire croire que la propri\u00e9t\u00e9 collective des terres serait finalement la plus avantageuse pour la collectivit\u00e9.<\/p>\n

Jules Dupuit<\/em><\/h5>\n

L\u2019ing\u00e9nieur-\u00e9conomiste Jules Dupuit se moque en 1861 de ces propagandistes du droit naturel\u00a0:<\/p>\n

\u00ab\u00a0Ils ont dit que la propri\u00e9t\u00e9 \u00e9tait juste, parce qu’on leur disait qu’elle ne l’\u00e9tait pas ; ils ont dit qu’elle \u00e9tait de droit naturel et ant\u00e9rieure \u00e0 la loi, parce qu’ils ont eu peur qu’elle ne tomb\u00e2t avec elle ; enfin, se d\u00e9fiant de la puissance humaine, appelant Dieu au secours de leur idole, ils ont dit qu’elle \u00e9tait sacr\u00e9e ! et leur doctrine a eu un immense succ\u00e8s\u2026 parmi les propri\u00e9taires\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Jules Dupuit est utilitariste comme \u00e9conomiste, mais c\u2019est surtout comme ing\u00e9nieur qu\u2019il cherche \u00e0 d\u00e9terminer math\u00e9matiquement la conformit\u00e9 de tel projet \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Selon lui, l\u2019\u00c9tat doit construire, par exemple un pont, si ceux qui en profiteraient \u00e9taient dispos\u00e9s \u00e0 le financer enti\u00e8rement moyennant un p\u00e9age individualis\u00e9. Mais, une fois le pont construit, l\u2019\u00c9tat pourrait renoncer \u00e0 percevoir ce p\u00e9age pour des raisons de commodit\u00e9\u00a0: frais de perception \u00e9lev\u00e9s, difficult\u00e9s de prendre \u00e0 chacun le maximum de ce qu\u2019il serait dispos\u00e9 \u00e0 payer. Le pont serait alors financ\u00e9 par l\u2019imp\u00f4t et rendu gratuit pour les usagers. Il profiterait aux utilisateurs, qui y gagneraient \u00e9videmment, et pas aux contribuables\u00a0; mais le total des gains virtuels<\/em> des uns et des pertes des autres serait positif par hypoth\u00e8se, et ce total semble correspondre \u00e0 la formule utilitariste du \u00ab\u00a0plus grand bonheur pour le plus grand nombre\u00a0\u00bb. Un raisonnement semblable incite Dupuit \u00e0 d\u00e9fendre, presque seul parmi les \u00e9conomistes lib\u00e9raux, l\u2019imp\u00f4t sur le tabac. Cet imp\u00f4t serait jug\u00e9 injuste parce qu\u2019il prend aux uns et pas aux autres, et davantage aux pauvres qu\u2019aux riches. Dupuit raisonne autrement\u00a0: ceux qui choisissent de fumer payent l\u2019imp\u00f4t, mais ils en tirent une satisfaction\u00a0puisqu\u2019ils acceptent de payer. Chacun est donc gagnant, et les principes fiscaux de l\u2019universalit\u00e9 et de la proportionnalit\u00e9 sont ici sans int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n

Dupuit est individualiste, puisque l\u2019\u00c9tat ne devrait agir qu\u2019en fonction des situations individuelles, mais il n\u2019est pas tout \u00e0 fait lib\u00e9ral, contrairement \u00e0 Jean-Baptiste Say, dans le sens o\u00f9 l\u2019\u00c9tat pourrait intervenir \u00e0 bon escient en dehors des m\u00e9canismes de march\u00e9, pourvu que ses d\u00e9penses soient conformes au calcul utilitariste. La construction et la gestion des chemins de fer en France est une bonne illustration de cette doctrine. Les ing\u00e9nieurs du corps des Ponts et Chauss\u00e9es raisonnent comme Dupuit, ils cherchent \u00e0 \u00e9valuer en argent des avantages individuels directs<\/em> et ils les comparent aux frais correspondants. En face, les \u00e9conomistes lib\u00e9raux ne font majoritairement pas confiance \u00e0 des \u00ab\u00a0agents de l\u2019\u00c9tat\u00a0\u00bb pour limiter leurs d\u00e9penses. Du c\u00f4t\u00e9 non lib\u00e9ral, des saint-simoniens expliquent par exemple qu\u2019une liaison entre Paris et Marseille ouvrirait une porte vers l\u2019Orient, d\u2019o\u00f9 la rencontre de populations jadis isol\u00e9es, d\u2019o\u00f9 une possible paix universelle\u00a0: tout calcul serait ici inconvenant. En 1875, l\u2019\u00e9conomiste L\u00e9on Walras d\u00e9nonce de m\u00eame l\u2019utilitarisme parce que l\u2019utilit\u00e9 des chemins de fer d\u00e9passerait les int\u00e9r\u00eats individuels\u00a0<\/em>: \u00ab\u00a0ces voies sont des agents essentiels de la civilisation et du progr\u00e8s en tous sens\u00a0\u00bb. Pour ne pas le comprendre, \u00ab\u00a0il faut, en v\u00e9rit\u00e9, avoir sur les yeux le double bandeau de l\u2019individualisme le plus \u00e9troit et de l\u2019utilitarisme le plus born\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n

L<\/em>\u2019utilitarisme tardif<\/em><\/h5>\n

En Grande-Bretagne, l\u2019utilitarisme s\u00e9duit des \u00e9conomistes de premier plan. John Stuart Mill, l\u2019\u00e9conomiste majeur au temps de Dupuit, incarne et renouvelle la philosophie utilitariste. Puis, Stanley Jevons et Francis Ysidro Edgeworth, deux grandes figures de la p\u00e9riode \u00ab\u00a0n\u00e9oclassique\u00a0\u00bb, prolongent la tradition utilitariste jusqu\u2019\u00e0 la fin du XIXe si\u00e8cle. Ces deux auteurs, et d\u2019autres aussi, font le lien entre la fonction math\u00e9matique d\u2019utilit\u00e9 individuelle et l\u2019addition utilitariste des satisfactions individuelles\u00a0; c\u2019est pour effectuer une telle addition qu\u2019ils supposent l\u2019utilit\u00e9 cardinale et non ordinale. Certains utilitaristes en d\u00e9duisent la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9galiser les conditions. Supposons en effet deux individus, l\u2019un riche et l\u2019autre pauvre. Retirons 100 livres au premier et donnons-les au deuxi\u00e8me. Il en r\u00e9sulte un gain d\u2019utilit\u00e9 ici\u00a0et une perte l\u00e0 ; le gain est plus grand que la perte en vertu de la d\u00e9croissance de l\u2019utilit\u00e9 marginale, car 100 livres \u00f4t\u00e9es \u00e0 une grande fortune ne diminuent gu\u00e8re son utilit\u00e9. Le total des utilit\u00e9s, le bien-\u00eatre au sens de l\u2019utilitarisme, est donc maximum quand les richesses sont \u00e9gales. Edgeworth propose un raisonnement oppos\u00e9 en 1877, lui aussi au nom de l\u2019utilitarisme. Les \u00ab\u00a0capacit\u00e9s au bonheur\u00a0\u00bb ne sont pas identiques chez les uns et chez les autres. Pour maximiser la somme des utilit\u00e9s individuelles, il faut donc donner beaucoup de ressources aux uns, car ils savent en tirer un grand plaisir, plut\u00f4t qu\u2019aux autres. Qui sont ces individus plus dispos\u00e9s au bonheur\u00a0que d\u2019autres ? Peut-\u00eatre les membres des classes sup\u00e9rieures, mais Edgeworth ne le dit pas franchement. De m\u00eame, il serait peut-\u00eatre judicieux de donner beaucoup plus aux hommes qu\u2019aux femmes\u00a0; Edgeworth cite \u00e0 cette occasion le po\u00e8te Tennyson, mais sans l\u2019approuver explicitement\u00a0:<\/p>\n

Woman is the lesser man, and her passions unto mine <\/em><\/p>\n

Are as moonlight unto sunlight and as water unto wine.<\/em><\/p>\n

Edgeworth, \u00e0 la suite des Britanniques Spencer et Galton, \u00e9tend l\u2019utilitarisme \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce humaine en se demandant par exemple quel est le nombre optimal d\u2019humains sur terre, le nombre qui maximise le total des utilit\u00e9s des g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9sentes et futures. Il tient compte en particulier, dans cette question, de l\u2019aptitude \u00e0 bien \u00e9lever ses enfants. Tous ces calculs \u00e9conomiques britanniques \u00e0 base d\u2019utilitarisme n\u2019aboutissent \u00e0 aucun r\u00e9sultat op\u00e9ratoire, contrairement aux calculs des ing\u00e9nieurs fran\u00e7ais. Mais l\u2019id\u00e9e d\u2019utilit\u00e9 \u00e0 la Dupuit est finalement comprise par l\u2019Anglais Alfred Marshall, le principal \u00e9conomiste de la fin du XIXe si\u00e8cle. Il l\u2019appelle le \u00ab\u00a0surplus du consommateur\u00a0\u00bb et en r\u00e9v\u00e8le l\u2019importance \u00e0 tous les \u00e9conomistes de son \u00e9poque.<\/p>\n

L\u2019utilitarisme \u00e0 la fran\u00e7aise s\u2019\u00e9panouit apr\u00e8s la derni\u00e8re guerre mondiale gr\u00e2ce \u00e0 Maurice Allais, du corps des Mines, et aux ing\u00e9nieurs-\u00e9conomistes qui suivent son enseignement\u00a0; mais ce mouvement s\u2019effectue sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la philosophie de Bentham ni m\u00eame \u00e0 ses variantes ult\u00e9rieures. Allais formalise l\u2019id\u00e9e de Dupuit dans le cadre d\u2019un \u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral avec des fonctions d\u2019utilit\u00e9 individuelles. Il d\u00e9montre que, si une action d\u00e9gageait un surplus positif, elle permettrait, moyennant d\u2019\u00e9ventuels transferts de revenus, d\u2019am\u00e9liorer la situation de chaque individu\u00a0; il faudrait donc entreprendre une telle action au nom de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Par exemple, on calcule en 1951 que fermer certaines mines de charbon en France et en importer depuis la Pologne serait b\u00e9n\u00e9fique du point de vue de l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

 <\/p>\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 le 27 mars.<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Mots-cl\u00e9s : utilitarisme – droit naturel – Dupuit – Say – Edgeworth – Allais.<\/em><\/p>\n

\n
R\u00e9f\u00e9rences<\/em><\/strong><\/h5>\n

Jules Dupuit, \u00ab\u00a0Du principe de propri\u00e9t\u00e9. Le juste \u2014 L\u2019utile\u00a0\u00bb, Journal des \u00e9conomistes<\/em>, 1861.<\/p>\n

Fran\u00e7ois Etner et Claire Silvant, Histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique en France depuis 1789<\/em>, Economica, 2017.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jeremy Bentham (1748-1832) est un juriste britannique qui d\u00e9nonce l\u2019irrationalit\u00e9 de la justice et de l\u2019action publique et invente une philosophie politique appel\u00e9e utilitarisme. Il analyse l\u2019homme et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la fa\u00e7on d\u2019un scientifique et sans r\u00e9f\u00e9rences religieuses, ce qui explique l\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019il suscite chez des intellectuels britanniques au XIXe si\u00e8cle. Un seul principe […]<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":7346,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-7345","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economie","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7345\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/7346"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}