{"id":6685,"date":"2022-08-29T07:10:44","date_gmt":"2022-08-29T05:10:44","guid":{"rendered":"https:\/\/variances.eu\/?p=6685"},"modified":"2022-08-29T07:27:54","modified_gmt":"2022-08-29T05:27:54","slug":"les-francais-et-les-mathematiques-ce-que-nous-apprend-lenquete-timss-2019-au-dela-des-moyennes-et-des-classements","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=6685","title":{"rendered":"Les Fran\u00e7ais et les math\u00e9matiques : ce que nous apprend l\u2019enqu\u00eate TIMSS 2019, au-del\u00e0 des moyennes et des classements"},"content":{"rendered":"

Nous avons propos\u00e9, dans un premier article<\/span><\/span><\/a>[1]<\/sup><\/a> sur le th\u00e8me de l\u2019\u00e9valuation du niveau des \u00e9l\u00e8ves fran\u00e7ais en math\u00e9matiques, une synth\u00e8se des r\u00e9sultats issus des enqu\u00eates nationales et internationales d\u2019\u00e9valuation des acquis et des comp\u00e9tences des \u00e9l\u00e8ves dans cette discipline.<\/p>\n

N\u00e9anmoins, notre volont\u00e9 de proposer une vision synth\u00e9tique des \u00e9volutions sur une longue p\u00e9riode a n\u00e9cessairement impliqu\u00e9 de s\u2019en tenir \u00e0 des indicateurs assez g\u00e9n\u00e9raux du niveau national en math\u00e9matiques (principalement des moyennes nationales et des classements internationaux). Ces indicateurs peuvent parfois s\u2019av\u00e9rer d\u00e9mesur\u00e9ment simplificateurs, et masquent des r\u00e9alit\u00e9s plus fines qui sont importantes \u00e0 relever.<\/p>\n

Nous proposons donc dans ce deuxi\u00e8me article de nous appuyer sur notre exploitation des donn\u00e9es de l\u2019enqu\u00eate TIMSS 2019 pour le CM1 et la classe de quatri\u00e8me afin de caract\u00e9riser plus pr\u00e9cis\u00e9ment le niveau des \u00e9l<\/u>\u00e8ves fran\u00e7ais en math\u00e9matiques et sa distribution.<\/u><\/p>\n

Nous souhaitons \u00e9galement comparer les performances fran\u00e7aises \u00e0 celles des \u00e9l<\/u>\u00e8ves d<\/u>\u2019autres pays<\/u> de m\u00eame envergure du point de vue de la production scientifique dans cette discipline (l\u2019Allemagne, l\u2019Angleterre, les Etats-Unis, la Russie, le Japon et Singapour).<\/p>\n

\u00c9valuation des acquis et des comp\u00e9tences pour les \u00e9l<\/strong>\u00e8<\/strong>ves de Cours Moyen 1.<\/strong><\/h3>\n

Pour le CM1, on constate que le score moyen fran\u00e7ais est significativement inf\u00e9rieur \u00e0 celui de tous les autres pays \u00e9tudi\u00e9s. Le m\u00eame constat s\u2019impose d\u2019ailleurs pour le niveau des 10, 25, 50, 75 et 90\u00e8me percentiles, ce qui signifie que les \u00e9l<\/u>\u00e8ves fran\u00e7ais sont non seulement moins bons en moyenne, mais \u00e9galement \u00e0 <\/u>diff\u00e9rents seuils standards de la distribution<\/u>. On observe par exemple que le niveau du troisi\u00e8me quartile japonais (et a fortiori <\/em>singapourien) ou de la m\u00e9diane am\u00e9ricaine est sup\u00e9rieur au niveau du premier quartile fran\u00e7ais.<\/p>\n

Nous nous sommes ensuite attach\u00e9es \u00e0 comparer entre elles les performances des meilleurs \u00e9l<\/u>\u00e8ves \u00e0 l<\/u>\u2019int\u00e9rieur de chaque pays<\/u>, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment les performances des 10, 5 et 1% les meilleurs \u00e9l\u00e8ves \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du pays[2]<\/sup><\/a>. Ceci nous a permis de noter que la moyenne des 1% les meilleurs fran\u00e7ais n\u2019est pas significativement diff\u00e9rente de celle des 1% les meilleurs allemands, mais qu\u2019elle est significativement inf\u00e9rieure \u00e0 celle des 1% les meilleurs \u00e9l\u00e8ves pour tous les autres pays consid\u00e9r\u00e9s. De m\u00eame, la moyenne des 5 et 10% des meilleurs fran\u00e7ais est significativement inf\u00e9rieure \u00e0 celle des 5 et 10% les meilleurs \u00e9l\u00e8ves de tous les autres pays. En somme, l\u2019id\u00e9e selon laquelle, si les \u00e9l\u00e8ves fran\u00e7ais sont en moyenne moins bons que leurs homologues internationaux, ils sont en revanche meilleurs ou de m\u00eame niveau en haut de la distribution, est fausse.<\/p>\n

On notera \u00e9galement que les meilleurs anglais obtiennent de meilleurs scores que les meilleurs russes, ce qui les place en 3\u00e8me position du point de vue des performances des meilleurs \u00e9l\u00e8ves alors qu\u2019ils sont en 4\u00e8me position du point de vue du score moyen. En d<\/u>\u2019autres termes, l<\/u>\u2019hypoth<\/u>\u00e8se parfois formul\u00e9e <\/u>\u00e0 <\/u>tort <\/u>au sujet de la France (m\u00e9<\/u>diocrit\u00e9 moyenne mais excellence en haut de la distribution), serait plut\u00f4t vraie dans une certaine mesure pour l<\/u>\u2019Angleterre.<\/u><\/p>\n

Nous avons \u00e9galement regard\u00e9 l\u2019\u00e9cart entre les r\u00e9sultats obtenus par les meilleurs \u00e9l\u00e8ves et le niveau d\u2019ensemble, afin d\u2019avoir une id\u00e9e de l<\/u>\u2019ampleur des \u00e9carts de niveau<\/u> au sein de chaque pays. De ce point de vue, les pays se classent dans l<\/u>\u2019ordre suivant (du plus grand au plus petit \u00e9cart entre les meilleurs et l<\/u>\u2019ensemble) : Angleterre, Etats-Unis, France, Singapour, Russie, Japon, Allemagne<\/u>. Nous avons pu observer par ailleurs qu\u2019entre 2015 et 2019, le groupe des meilleurs 10% fran\u00e7ais s<\/u>\u2019est \u00e9loign\u00e9 de l<\/u>\u2019ensemble<\/u>. En effet, le niveau de l\u2019ensemble a tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement baiss\u00e9 et le niveau des meilleurs 10% s’est tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8rement accru (ph\u00e9nom\u00e8nes qui, pris isol\u00e9ment, ne sont pas significatifs, mais qui, cumul\u00e9s, le sont). Il en r\u00e9sulte qu\u2019en 2019 (et c\u2019est une nouveaut\u00e9 par rapport \u00e0 2015), les meilleurs fran\u00e7ais ne sont pas significativement moins \u00e9loign\u00e9s de l\u2019ensemble des fran\u00e7ais que ne le sont les meilleurs am\u00e9ricains de l\u2019ensemble des am\u00e9ricains (ou a fortiori <\/em>les meilleurs anglais de l\u2019ensemble des anglais). En revanche, on voit qu\u2019en 2019, les meilleurs singapouriens, japonais et russes sont significativement plus proches de l\u2019ensemble que ce n\u2019est le cas en France, ce qui n\u2019\u00e9tait pas vrai en 2015 (ce n\u2019\u00e9tait vrai en 2015 que pour l\u2019Allemagne).<\/p>\n

Dans le m\u00eame esprit, nous avons compar\u00e9 entre elles les moins bonnes performances \u00e0 l<\/u>\u2019int\u00e9rieur de chaque pays<\/u>. Nous avons, en premier lieu, constat\u00e9 que les moins bons \u00e9l<\/u>\u00e8ves fran\u00e7ais sont en moyenne significativement moins bons que les moins bons \u00e9l<\/u>\u00e8ves de tous les autres pays<\/u>.<\/p>\n

En revanche, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, le classement des pays selon les performances des moins bons \u00e9l<\/u>\u00e8ves est sensiblement diff\u00e9rent du classement selon les performances moyennes<\/u>. En effet, si les moyennes globales permettent de classer les pays dans l\u2019ordre suivant (par ordre croissant de performance) : France, Allemagne, Etats-Unis, Angleterre, Russie, Japon, Singapour, les moyennes sur les groupes de moins bons \u00e9l\u00e8ves donnent le classement suivant : France, Etats-Unis, Allemagne\/Angleterre, Russie, Japon\/Singapour. On voit donc que si l\u2019Angleterre a de tr\u00e8s bons meilleurs \u00e9l\u00e8ves, elle a aussi de relativement mauvais plus mauvais \u00e9l\u00e8ves, et qu\u2019a fortiori<\/em>, les Etats-Unis ont \u00e9galement de relativement mauvais plus mauvais \u00e9l\u00e8ves.<\/p>\n

Ceci peut s\u2019expliquer par la distance entre l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e8ves et les moins bons \u00e9l\u00e8ves dans chaque pays : on observe globalement qu<\/u>\u2019en Angleterre et aux Etats-Unis, les moins bons \u00e9l<\/u>\u00e8ves sont tr<\/u>\u00e8s \u00e9loign\u00e9<\/u>s de l<\/u>\u2019ensemble<\/u> (et les Etats-Unis sont le seul pays pour lequel cet \u00e9cart cro\u00eet significativement entre 2015 et 2019). Cet \u00e9cart est significativement moindre en France. \u00c0 l’inverse, les moins bons \u00e9l\u00e8ves sont plus proches de l\u2019ensemble au Japon, en Allemagne et en Russie qu\u2019en France.<\/p>\n

Le graphique suivant permet de r\u00e9sumer les observations pr\u00e9c\u00e9dentes en fournissant une repr\u00e9sentation des distributions du niveau estim\u00e9 des \u00e9l\u00e8ves de CM1 en 2019 pour chaque pays[3]<\/sup><\/a> :<\/p>\n

Densit\u00e9s et bo\u00eetes \u00e0 moustache repr\u00e9sentant le score estim\u00e9 en math\u00e9matiques des \u00e9l<\/u><\/em>\u00e8<\/u><\/em>ves de CM1 pour tous les pays en 2019<\/u><\/em><\/p>\n

\"\"

Source : IEA (International Association for the Evaluation of Educational Achievement), TIMSS 2019 Database<\/p><\/div>\n

Nous avons \u00e9galement \u00e9tudi\u00e9 les diff\u00e9rents seuils de niveau<\/u> fix\u00e9s par TIMSS (\u201cBelow Low\u201d, <\/em>\u201cLow\u201d, <\/em>\u201cIntermediate\u201d, <\/em>\u201cHigh\u201d, <\/em>\u201cAdvanced\u201d<\/em>) pour comparer les diff\u00e9rents pays entre eux. Nous avons ainsi pu observer que pour la France, les proportions d\u2019\u00e9l<\/u>\u00e8ves appartenant \u00e0 chaque seuil de niveau sont significativement diff\u00e9rentes des proportions observ\u00e9es dans les autres pays<\/u>. Ainsi, plus d\u2019\u00e9l\u00e8ves, relativement \u00e0 l\u2019ensemble, se placent dans les niveaux \u201cBelow Low<\/em>\u201d, \u201cLow<\/em>\u201d et \u201cIntermediate<\/em>\u201d, et moins d\u2019\u00e9l\u00e8ves, relativement \u00e0 l\u2019ensemble, se classent dans les niveaux \u201cHigh<\/em>\u201d et \u201cAdvanced<\/em>\u201d. La seule exception est l\u2019Allemagne qui a une part significativement plus \u00e9lev\u00e9e que la France d\u2019\u00e9l\u00e8ves de niveau \u201cIntermediate<\/em>\u201d. Ces r\u00e9sultats sont observables sur le graphique suivant :<\/p>\n

R\u00e9partition par seuil de performance en math\u00e9matiques des \u00e9l<\/u><\/em>\u00e8<\/u><\/em>ves de niveau CM1 pour tous les pays<\/u><\/em><\/p>\n

\"\"

Source : IEA, TIMSS 2019 Database<\/p><\/div>\n

En somme, nous pouvons conclure que pour le CM1, la France a un niveau bien inf\u00e9rieur \u00e0 celui des autres pays du groupe \u00e9tudi\u00e9.<\/p>\n

Elle se distingue surtout par une part importante d\u2019\u00e9l<\/u>\u00e8ves en difficult\u00e9, que ne vient pas compenser un groupe important de tr<\/u>\u00e8s bons \u00e9l<\/u>\u00e8ves, ou un petit groupe d<\/u>\u2019excellent niveau sur un plan international<\/u>.<\/p>\n

La part d\u2019\u00e9l<\/u>\u00e8ves en \u00e9chec par rapport \u00e0 un seuil fixe s’accro\u00eet, ce qui peut s<\/u>\u2019expliquer par le fait que les performances des moins bons \u00e9l<\/u>\u00e8ves \u00e0 l<\/u>\u2019int\u00e9rieur du pays sont de moins en moins bonnes. <\/u>On observe n\u00e9anmoins un l\u00e9ger d\u00e9crochage des meilleurs 10% entre 2015 et 2019 par rapport \u00e0 l\u2019ensemble, qui s\u2019explique par la conjonction d\u2019une hausse tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re du niveau des meilleurs et une hausse tr\u00e8s faible du niveau d\u2019ensemble.<\/p>\n

Enfin, la France se classe au milieu des pays observ\u00e9s du point de vue de l\u2019\u00e9cart entre les performances extr\u00eames et l<\/u>\u2019ensemble des performances<\/u> : cet \u00e9cart est plus important en Angleterre, aux Etats-Unis, il est moins important en Russie, en Allemagne, au Japon et \u00e0 Singapour.<\/p>\n

\u00c9valuation des acquis et des comp\u00e9tences pour les \u00e9l<\/strong>\u00e8<\/strong>ves de Q<\/strong>uatri<\/strong>\u00e8me.<\/strong><\/h3>\n

Pour la Quatri\u00e8me, nous avons travaill\u00e9 sur le m\u00eame groupe de pays, \u00e0 l\u2019exception de l\u2019Allemagne qui n\u2019a pas particip\u00e9 \u00e0 l\u2019enqu\u00eate pour ce niveau. Comme pour le CM1, on note que la moyenne fran\u00e7aise est significativement inf\u00e9rieure \u00e0 celle des autres pays<\/u>.<\/p>\n

On remarque \u00e9galement pour ce niveau de grandes disparit\u00e9s entre les pays dans l\u2019\u00e9cart-type des scores. Ainsi, les scores fran\u00e7ais sont bien moins dispers\u00e9s que ceux des autres pays, et les scores am\u00e9ricains le sont bien plus<\/u>. L\u2019importante dispersion des scores am\u00e9ricains et, dans une moindre mesure, des scores anglais, peut permettre d\u2019expliquer que le niveau du premier d\u00e9<\/u>cile n<\/u>\u2019est pas significativement plus \u00e9lev\u00e9 pour ces deux pays que le niveau du premier d\u00e9<\/u>cile fran\u00e7ais<\/u>, malgr\u00e9 des scores moyens tr\u00e8s diff\u00e9rents (483 pour la France, 515 pour l\u2019Angleterre et les Etats-Unis). En revanche, pour tous les autres d\u00e9ciles et quartiles, la France se situe sous les autres pays<\/u> avec des diff\u00e9rences statistiquement significatives.<\/p>\n

La comparaison entre elles des meilleures performances \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chaque pays permet de constater qu\u2019en Quatri\u00e8me autant qu\u2019en CM1, les meilleures performances fran\u00e7aises sont en moyenne bien en dessous des meilleures performances des autres pays<\/u>.<\/p>\n

On n\u2019observe pas pour l\u2019Angleterre le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 ce niveau qu\u2019en CM1 : les meilleures performances anglaises ne sont pas meilleures que les meilleures performances russes, japonaises ou singapouriennes. En revanche, on remarque que plus l\u2019on s\u2019approche du haut de la distribution, plus les performances japonaises sont proches des performances singapouriennes.<\/p>\n

Du point de vue de l\u2019\u00e9cart entre meilleures performances et performances de l\u2019ensemble, on constate que la France est, avec Singapour, le pays o<\/u>\u00f9 il est le plus r\u00e9duit<\/u>. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, on peut distinguer 3 paires de pays du point de vue de l\u2019\u00e9cart entre leurs meilleures performances et les performances d\u2019ensemble : France\/Singapour, Russie\/Japon, Angleterre\/USA (o\u00f9 cet \u00e9cart est tr\u00e8s important).<\/p>\n

Nous avons \u00e9galement compar\u00e9 entre elles les moins bonnes performances \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de chaque pays et avons pu remarquer que les pays ne s\u2019ordonnent pas du tout de la m\u00eame fa\u00e7on du point de vue des performances moyennes et des performances moyennes des moins bons \u00e9l\u00e8ves. En particulier, les moins bons am\u00e9ricains sont significativement moins bons que les moins bons fran\u00e7ais. Les moins bons anglais sont quant \u00e0 eux \u00e0 un niveau statistiquement \u00e9quivalent \u00e0 celui des moins bons fran\u00e7ais. Ainsi, la forte dispersion du niveau constat\u00e9e en Angleterre et aux Etats-Unis a pour r\u00e9sultat que, malgr\u00e9 des scores moyens bien plus \u00e9lev\u00e9s que celui de la France, les moins bons \u00e9l<\/u>\u00e8ves \u00e0 l<\/u>\u2019int\u00e9rieur de ces deux pays r\u00e9alisent des performances \u00e9quivalentes, voire moins bonnes, que les moins bons \u00e9l<\/u>\u00e8ves fran\u00e7ais<\/u>.<\/p>\n

Un second r\u00e9sultat concerne l\u2019\u00e9cart de performance entre l<\/u>\u2019ensemble et les moins bons<\/u>. On note que cet \u00e9cart est significativement moins important en France que dans tous les autres pays<\/u>. L\u2019ordre des pays de ce point de vue est le suivant (du plus petit au plus grand \u00e9cart) : France, Russie, Japon, Angleterre, Etats-Unis, Singapour (ces deux derniers pays \u00e9tant tr\u00e8s proches). Ainsi, si l<\/u>\u2019Angleterre et a fortiori<\/em> les Etats-Unis ont des scores fortement dispers\u00e9s en haut comme en bas de la distribution, Singapour a plut\u00f4t des scores tr<\/u>\u00e8s resserr\u00e9s en haut de la distribution, et un groupe de relativement mauvais \u00e9l<\/u>\u00e8ves qui se d\u00e9tache de l<\/u>\u2019ensemble<\/u>. La France se distingue quant \u00e0 elle par le caract<\/u>\u00e8re particuli<\/u>\u00e8rement homog<\/u>\u00e8ne de ses scores estim\u00e9s, ce qui contraste avec ce que nous avions observ\u00e9 <\/u>en CM1<\/u>.<\/p>\n

Une analyse sur des donn\u00e9es plus compl\u00e8tes permettrait d\u2019\u00e9valuer si ce resserrement des performances entre le CM1 et la 4\u00e8me correspond \u00e0 un effet d\u2019\u00e2ge (ce qui irait dans le sens de l\u2019id\u00e9e que le syst\u00e8me scolaire fran\u00e7ais parviendrait \u00e0 r\u00e9sorber au cours de la scolarit\u00e9 les \u00e9carts observables en d\u00e9but de primaire), un effet de g\u00e9n\u00e9ration (ce qui pourrait signifier que les \u00e9l\u00e8ves n\u00e9s vers 2010 environ sont plus dispers\u00e9s du point de vue de leurs performances en maths que ne le sont les \u00e9l\u00e8ves n\u00e9s vers 2006) ou un effet de p\u00e9riode (ce qui pourrait vouloir dire que quelque chose s\u2019est pass\u00e9 entre l\u2019entr\u00e9e dans la scolarit\u00e9 de la cohorte 2006 et l\u2019entr\u00e9e dans la scolarit\u00e9 de la cohorte 2010 qui explique que les performances en maths de cette derni\u00e8re soient plus homog\u00e8nes).<\/p>\n

Le graphique suivant permet, comme pour le CM1, de r\u00e9sumer toutes les remarques pr\u00e9c\u00e9dentes :<\/p>\n

Densit\u00e9s et bo\u00eetes \u00e0 moustache repr\u00e9sentant le score estim\u00e9 en math\u00e9matiques des \u00e9l<\/u><\/em>\u00e8<\/u><\/em>ves de Q<\/u><\/em>uatri<\/u><\/em>\u00e8<\/u><\/em>me pour tous les pays en 2019<\/u><\/em><\/p>\n

\"\"

Source : IEA, TIMSS 2019 Database<\/p><\/div>\n

Enfin, nous nous sommes int\u00e9ress\u00e9es \u00e0 la r\u00e9partition des \u00e9l\u00e8ves dans les diff\u00e9rents seuils de niveau fix\u00e9s par TIMSS, que nous repr\u00e9sentons sur le graphique ci-dessous. On note que, contrairement \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 observ\u00e9 pour le CM1, la part importante d\u2019\u00e9l\u00e8ves tr\u00e8s en retard ne s\u2019observe pas uniquement en France mais \u00e9galement en Angleterre et aux Etats-Unis. Nos observations pr\u00e9c\u00e9dentes nous permettent m\u00eame de comprendre que ces pr\u00e8s de 10% d\u2019\u00e9l\u00e8ves en retard ont un niveau moyen \u00e9quivalent en Angleterre et en France, et moindre aux Etats-Unis que dans ces deux pays.<\/p>\n

Mais la France se distingue par le fait que cette part \u00e9lev\u00e9e d\u2019\u00e9l<\/u>\u00e8ves en difficult\u00e9 se conjugue avec une part remarquablement faible d\u2019\u00e9l<\/u>\u00e8ves de niveau avanc\u00e9<\/u>. En somme, on a observ\u00e9 que les \u00e9l\u00e8ves fran\u00e7ais sont tr\u00e8s regroup\u00e9s, mais ils sont regroup\u00e9s autour d\u2019un niveau moyen-faible, ce qui explique ces r\u00e9sultats. On notera \u00e9galement que l\u2019Angleterre et les Etats-Unis ont vraiment des profils tr\u00e8s proches du point de vue du niveau et de la distribution de leurs performances en math\u00e9matiques, avec peut-\u00eatre de plus fortes disparit\u00e9s de niveau aux Etats-Unis et relativement plus de tr\u00e8s bons \u00e9l\u00e8ves.<\/p>\n

R\u00e9partition par seuil de performance en math\u00e9matiques des \u00e9l<\/u><\/em>\u00e8<\/u><\/em>ves de niveau quatri<\/u><\/em>\u00e8<\/u><\/em>me pour 6 pays<\/u><\/em><\/p>\n

\"\"

Source : IEA, TIMSS 2019 Database<\/p><\/div>\n

En conclusion.<\/strong><\/h3>\n

En conclusion, on pourra retenir que la caract\u00e9ristique principale de la France du point de vue de la performance en math\u00e9matiques de ses \u00e9l<\/u>\u00e8ves de CM1 et de Q<\/u>uatri<\/u>\u00e8me telle qu<\/u>\u2019elle est estim\u00e9e par l<\/u>\u2019IEA est la part importante d\u2019\u00e9l<\/u>\u00e8ves de niveau insuffisant et la part tr<\/u>\u00e8s faible d\u2019\u00e9l<\/u>\u00e8ves de niveau avanc\u00e9<\/u> (selon les standards fix\u00e9s par cette institution).<\/p>\n

On retiendra \u00e9galement que les scores fran\u00e7ais sont moyennement dispers\u00e9s en CM1, et tr<\/u>\u00e8s peu dispers\u00e9<\/u>s en Q<\/u>uatri<\/u>\u00e8me relativement aux autres pays \u00e9tudi\u00e9s<\/u>. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne est int\u00e9ressant et gagnerait \u00e0 \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9 et expliqu\u00e9 plus amplement.<\/p>\n

On pourra \u00e9galement retenir de cette br\u00e8ve comparaison des scores obtenus par diff\u00e9rents pays que l<\/u>\u2019Angleterre et les Etats-Unis se caract\u00e9risent par des tr<\/u>\u00e8s fortes dispersions de leur niveau<\/u>, surtout en bas de la distribution et surtout en Quatri\u00e8me. Les pays asiatiques et la Russie semblent au contraire assez homog\u00e8nes du point de vue des performances en math\u00e9matiques de leurs \u00e9l\u00e8ves, hormis peut-\u00eatre dans le cas de Singapour pour lequel on observe un certain d\u00e9crochage d\u2019\u00e9l\u00e8ves de relativement moins bon niveau par rapport \u00e0 l\u2019ensemble.<\/p>\n

De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, ce travail doit nous inciter \u00e0 la prudence lors du commentaire des r\u00e9sultats des grandes enqu\u00eates d\u2019\u00e9valuation du niveau scolaire. En effet, on observe que les commentateurs et commentatrices s\u2019en tiennent souvent \u00e0 la comparaison de moyennes dans le temps et dans l\u2019espace ; il nous semble avoir montr\u00e9 qu\u2019une exploration et une comparaison des distributions permet de tirer des conclusions plus fines qui peuvent avoir des implications diff\u00e9rentes en termes de politiques publiques.<\/p>\n

Ces r\u00e9sultats sugg\u00e8rent en effet pour la France<\/u> (et dans une moindre mesure pour l\u2019Allemagne) une n\u00e9<\/u>cessit\u00e9 <\/u>de r\u00e9aliser une translation du niveau aussi bien en haut qu<\/u>\u2019en bas de la distribution<\/u>, tandis qu\u2019ils sugg\u00e8rent plut\u00f4t pour les pays anglo-saxons une n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9sorber les forts \u00e9carts de niveau, et notamment de \u201crattraper\u201d un groupe d\u2019\u00e9l\u00e8ves en difficult\u00e9 tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de l\u2019ensemble.<\/p>\n

On notera au passage que les politiques favorisant l<\/u>\u2019excellence des meilleurs ne se font pas toujours au d\u00e9triment des performances des moins bons<\/u>, puisque des pays comme la Russie et a fortiori<\/em> le Japon parviennent \u00e0 combiner une relativement faible dispersion des scores avec des performances class\u00e9es parmi les meilleures au monde.<\/p>\n

Mais, plus largement, il appara\u00eet important de prendre du recul relativement aux r\u00e9sultats issus de ces grandes enqu\u00eates et d\u2019en interroger les fondements \u00e9pist\u00e9mologiques, th\u00e9oriques et parfois id\u00e9ologiques afin de questionner leur l\u00e9gitimit\u00e9 et leurs effets en tant qu\u2019instruments de l\u2019action publique. C\u2019est ce que nous nous proposons de faire dans un troisi\u00e8me et dernier article (\u00e0 para\u00eetre dans quelques jours), dans lequel nous reviendrons sur quelques r\u00e9sultats issus de la litt\u00e9rature en sciences sociales traitant de l\u2019impact de ces nouveaux dispositifs d\u2019enqu\u00eate sur le d\u00e9bat et les politiques publiques en mati\u00e8re d\u2019\u00e9ducation.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mots-cl\u00e9s : Math\u00e9matiques – Enseignement – TIMSS 2019 – comparaison internationale – distribution du niveau<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 le 19 mai 2022.<\/em><\/p>\n

\n

[1]<\/sup><\/a> https:\/\/variances.eu\/?p=6665<\/span><\/span><\/a><\/p>\n

[2]<\/sup><\/a> N\u00e9anmoins, il faut prendre des pr\u00e9cautions au sujet de tout ce qui concerne les groupes des 1% les meilleurs et les moins bons car les effectifs sont vraiment faibles donc les r\u00e9sultats sont moins fiables.<\/p>\n

[3]<\/sup><\/a> Les traits en pointill\u00e9 repr\u00e9sentent les seuils de niveau (International Benchmarks) fix\u00e9s par TIMSS, que nous \u00e9voquerons juste apr\u00e8s.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nous avons propos\u00e9, dans un premier article[1] sur le th\u00e8me de l\u2019\u00e9valuation du niveau des \u00e9l\u00e8ves fran\u00e7ais en math\u00e9matiques, une synth\u00e8se des r\u00e9sultats issus des enqu\u00eates nationales et internationales d\u2019\u00e9valuation des acquis et des comp\u00e9tences des \u00e9l\u00e8ves dans cette discipline. N\u00e9anmoins, notre volont\u00e9 de proposer une vision synth\u00e9tique des \u00e9volutions sur une longue p\u00e9riode a […]<\/p>\n","protected":false},"author":408,"featured_media":6691,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[222],"tags":[],"class_list":["post-6685","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-societe","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/408"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6685\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6691"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}