{"id":6570,"date":"2022-04-08T07:10:50","date_gmt":"2022-04-08T05:10:50","guid":{"rendered":"https:\/\/variances.eu\/?p=6570"},"modified":"2022-04-08T07:11:36","modified_gmt":"2022-04-08T05:11:36","slug":"a-quelques-jours-du-premier-tour-reflexions-de-derniere-minute-sur-les-sondages","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=6570","title":{"rendered":"\u00c0 quelques jours du premier tour, r\u00e9flexions de derni\u00e8re minute sur les sondages"},"content":{"rendered":"

Variances pr\u00e9sente ci-dessous deux textes d\u2019ex-Insee sur les sondages pr\u00e9\u00e9lectoraux. Le premier rappelle, s\u2019appuyant sur l\u2019histoire ancienne, les conditions m\u00e9thodologiques pour obtenir de bons sondages. Le second, sorte d\u2019illustration du premier bas\u00e9e sur l\u2019histoire r\u00e9cente, semble consid\u00e9rer que ces m\u00e9thodes sont maintenant bien ma\u00eetris\u00e9<\/em>es.<\/em><\/p>\n

Le vote de paille, 86 ans plus tard <\/strong><\/h2>\n

Jean-Fran\u00e7ois Royer<\/p>\n

Jean-Fran\u00e7ois Royer a fait toute sa carri\u00e8re \u00e0 l\u2019INSEE o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 notamment chef du d\u00e9partement de l\u2019action r\u00e9gionale. Il est retrait\u00e9 depuis 2010 et s\u2019est investi dans le groupe \u00ab\u00a0Statistique et enjeux publics\u00a0\u00bb de la Soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise de statistique.<\/em><\/p>\n

Que valent les sondages pr\u00e9-\u00e9lectoraux\u00a0publi\u00e9s par les instituts sp\u00e9cialis\u00e9s ? On va se poser la question encore une fois en 2022. L\u2019exp\u00e9rience des \u00ab\u00a0votes de paille\u00a0\u00bb[1]<\/sup><\/a> am\u00e9ricains du d\u00e9but du XXe si\u00e8cle a-t-elle quelque chose \u00e0 nous dire\u00a0\u00e0 ce sujet ?<\/p>\n

Ces \u00ab\u00a0votes de paille\u00a0\u00bb sont rest\u00e9s c\u00e9l\u00e8bres \u00e0 cause de leur d\u00e9b\u00e2cle en 1936. C\u2019\u00e9tait une sorte d\u2019institution depuis 1916\u00a0: la revue \u00ab\u00a0Literary Digest<\/em>\u00a0\u00bb (LD) les organisait avant chaque \u00e9lection pr\u00e9sidentielle en adressant, par voie postale, des pseudo-bulletins de vote \u00e0 un large \u00e9chantillon[2]<\/sup><\/a> d\u2019\u00e9lecteurs, et en d\u00e9pouillant les retours. Lors des \u00e9lections de 1928 et 1932, ces op\u00e9rations avaient permis \u00e0 la revue de pr\u00e9dire correctement le r\u00e9sultat. En 1936, l\u2019\u00e9chantillon constitu\u00e9 \u00e0 partir d\u2019annuaires t\u00e9l\u00e9phoniques, de listes \u00e9lectorales, de listes de membres des clubs automobiles, etc. atteignit la taille de dix millions de bulletins, parmi lesquels 2,4 millions furent remplis et retourn\u00e9s \u00e0 la revue. Fort de quoi, le LD\u00a0 annon\u00e7a fin octobre une nette victoire du challenger r\u00e9publicain Alfred Landon sur le pr\u00e9sident sortant F.D. Roosevelt. Pourtant, en novembre 1936, ce fut Roosevelt qui gagna l\u2019\u00e9lection, avec une marge confortable sur Landon. Et ce fut la fin des \u00ab\u00a0votes de paille\u00a0\u00bb\u00a0!<\/p>\n

L\u2019\u00e9chec du LD n\u2019a pas cess\u00e9 d\u2019\u00eatre analys\u00e9 depuis\u00a0: on peut sans exag\u00e9rer le qualifier de \u00ab\u00a0moment fondateur des sondages d\u2019opinion modernes\u00a0\u00bb. 86 ans plus tard, au moins trois le\u00e7ons de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale peuvent \u00eatre propos\u00e9es.<\/p>\n

Premi\u00e8re le\u00e7on\u00a0: tous les segments importants de la population doivent \u00eatre justement repr\u00e9sent\u00e9s dans l\u2019ensemble des r\u00e9pondants<\/strong><\/h4>\n

L\u2019\u00e9chec de 1936 fut analys\u00e9 d\u00e8s 1937-1938, notamment par Georges Gallup, qui avait pr\u00e9dit le bon r\u00e9sultat en s\u2019appuyant sur un \u00e9chantillon de seulement 50 000 \u00e9lecteurs. C\u2019est la composition de l\u2019\u00e9chantillon du LD qui fut alors jug\u00e9e cause principale de l\u2019erreur\u00a0: les listes utilis\u00e9es contenaient trop d\u2019\u00e9lecteurs des cat\u00e9gories sociales ais\u00e9es, qui votaient plus souvent R\u00e9publicain que D\u00e9mocrate. Le recours aux annuaires t\u00e9l\u00e9phoniques et aux registres des clubs d\u2019automobile fut particuli\u00e8rement incrimin\u00e9, t\u00e9l\u00e9phone et automobile \u00e9tant peu r\u00e9pandus \u00e0 l\u2019\u00e9poque, m\u00eame aux \u00c9tats-Unis. Pour que les comptages soient fiables, tous les segments importants de la population doivent \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9s dans l\u2019\u00e9chantillon interrog\u00e9, et dans l\u2019ensemble des r\u00e9pondants, proportionnellement \u00e0 leur pr\u00e9sence dans la population.<\/p>\n

C\u2019est cette id\u00e9e qui nous am\u00e8ne \u00e0 \u00e9riger comme un id\u00e9al le \u00ab\u00a0sondage al\u00e9atoire\u00a0\u00bb dans lequel chaque votant a une probabilit\u00e9 non nulle a priori d\u2019appartenir \u00e0 l\u2019\u00e9chantillon, et qui est construit \u00e0 l\u2019aide d\u2019un hasard contr\u00f4l\u00e9. Th\u00e9oriquement, en l\u2019absence de non-r\u00e9ponse, cette proc\u00e9dure garantit la repr\u00e9sentation de tous les segments, de quelque mani\u00e8re qu\u2019on les d\u00e9finisse\u00a0: sexes, \u00e2ges, cat\u00e9gories sociales, tendances politiques, etc. Pour diverses raisons, \u00e9conomiques en particulier, elle n\u2019est pas applicable pour les sondages pr\u00e9\u00e9lectoraux\u00a0: les instituts de sondages qui r\u00e9alisent ceux-ci ont recours \u00e0 des m\u00e9thodes de d\u00e9signation de leurs \u00e9chantillons plus empiriques, m\u00eame si le tirage au sort y joue parfois un r\u00f4le. L\u2019utilisation de quotas par sexe, \u00e2ge, cat\u00e9gorie sociale permet d\u2019atteindre une juste repr\u00e9sentation des cat\u00e9gories correspondantes, mais quid d\u2019autres crit\u00e8res\u00a0? Des in\u00e9galit\u00e9s de repr\u00e9sentation ne sont-elles pas \u00e0 craindre selon l\u2019orientation politique, le degr\u00e9 de familiarit\u00e9 avec les m\u00e9dias, l\u2019aptitude \u00e0 utiliser Internet\u00a0? Seul un examen critique pr\u00e9cis d\u2019un processus d\u2019\u00e9chantillonnage peut d\u00e9tecter les \u00e9ventuelles failles, et permettre d\u2019en \u00e9valuer les risques. Il faudrait que les instituts de sondages se livrent eux-m\u00eames en permanence \u00e0 ce genre d\u2019examen\u00a0; d\u2019autres pourraient le faire aussi, \u00e0 condition de disposer des informations suffisantes. Malgr\u00e9 le l\u00e9gitime \u00ab\u00a0secret des affaires\u00a0\u00bb, une obligation accrue de \u00ab\u00a0transparence\u00a0\u00bb ne serait-elle pas n\u00e9cessaire ? En France, c\u2019est la \u00ab\u00a0commission des sondages\u00a0\u00bb qui est charg\u00e9 de r\u00e9guler l\u2019activit\u00e9 des instituts de sondage dans le domaine politique\u00a0; on pourra se reporter \u00e0 son communiqu\u00e9 du 11 mars 2022[3]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Deuxi\u00e8me le\u00e7on\u00a0: les redressements, \u00e7a aide\u00a0<\/strong>!<\/strong><\/h4>\n

Le vote de paille de 1936 continue \u00e0 \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 par des chercheurs am\u00e9ricains. Il faut dire que des donn\u00e9es d\u00e9taill\u00e9es avaient \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9poque par LD, et peuvent \u00eatre exploit\u00e9es de nouveau. Dans un article paru en 2017 (r\u00e9f\u00e9rence in fine) deux statisticiens pr\u00e9sentent le r\u00e9sultat d\u2019une \u00ab\u00a0repond\u00e9ration\u00a0\u00bb du vote de paille. Le pseudo-bulletin de vote incluait une rubrique \u00ab\u00a0Indiquez comment vous avez vot\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 1932\u00a0\u00bb. Et les r\u00e9sultats publi\u00e9s par LD en octobre 1936 permettent d\u2019exploiter cette rubrique\u00a0: pour chaque \u00c9tat, et chaque intention de vote 1936, on dispose de la r\u00e9partition des souvenirs de votes de 1932[4]<\/sup><\/a>. Ces donn\u00e9es permettent de \u00ab\u00a0redresser\u00a0\u00bb les votes de paille 1936\u00a0provenant d\u2019un \u00c9tat de fa\u00e7on que la r\u00e9partition politique des souvenirs de vote 1932 devienne conforme aux r\u00e9sultats effectifs des \u00e9lections de 1932 dans cet \u00c9tat. Eh bien, la pr\u00e9diction est alors renvers\u00e9e\u00a0: ainsi repond\u00e9r\u00e9, le vote de paille pr\u00e9dit la victoire du pr\u00e9sident sortant, et non plus celle de son challenger[5]<\/sup><\/a> (d\u2019o\u00f9 le titre que les deux statisticiens ont donn\u00e9 \u00e0 leur article). L\u2019inversion n\u2019est pas compl\u00e8te, le r\u00e9sultat est encore assez loin du r\u00e9sultat 1936 effectif, mais le renversement est bien l\u00e0\u00a0; et le calcul aurait pu \u00eatre fait d\u00e8s octobre 1936, m\u00e9thodes et donn\u00e9es \u00e9tant disponibles d\u00e8s cette date. Le LD aurait ainsi \u00e9vit\u00e9 sa d\u00e9b\u00e2cle\u00a0: mais il a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 ne pas le faire, et pour sa d\u00e9fense a donn\u00e9 apr\u00e8s coup un argument qu\u2019on rencontre encore aujourd\u2019hui\u00a0: \u00ab\u00a0Nous n\u2019avons pas tent\u00e9 d\u2019interpr\u00e9ter les chiffres, parce que notre seul enjeu par rapport au r\u00e9sultat \u00e9tait notre souhait de pr\u00e9server notre r\u00e9putation bien gagn\u00e9e de comptables scrupuleux\u00a0\u00bb \u2026 Fascination des \u00ab\u00a0r\u00e9sultats bruts\u00a0\u00bb.<\/p>\n

La m\u00e9fiance vis-\u00e0-vis des redressements demeure, alors qu\u2019ils sont indispensables. M\u00eame si aucun segment de la population ne manque dans l\u2019\u00e9chantillon, le pourcentage de non-r\u00e9ponse peut diff\u00e9rer fortement selon les cat\u00e9gories, et notamment selon l\u2019orientation politique. Il est donc l\u00e9gitime de faire en sorte que l\u2019ensemble r\u00e9pondant ressemble du mieux possible \u00e0 la population, aussi bien selon les crit\u00e8res socio-d\u00e9mographiques que selon l\u2019orientation politique, pour autant que celle-ci puisse \u00eatre mesur\u00e9e objectivement. Et pour cela, les r\u00e9sultats d\u2019\u00e9lections pr\u00e9c\u00e9dentes sont\u00a0 irrempla\u00e7ables.<\/p>\n

Troisi\u00e8me le\u00e7on\u00a0: plus gros ne veut pas toujours dire plus s\u00fbr, encore que …<\/strong><\/h4>\n

Pr\u00e9senter des r\u00e9sultats reposant sur plus de deux millions de bulletins, cela pesait lourd en 1936 pour emporter la conviction. \u00c9branler cette confiance mal plac\u00e9e a certainement \u00e9t\u00e9 une des cons\u00e9quences les plus importantes du fiasco. Pour autant, faisons-nous toujours un bon usage de l\u2019information qu\u2019on nous donne sur la taille des \u00e9chantillons\u00a0? On peut en douter.<\/p>\n

En pr\u00e9sence d\u2019un sondage al\u00e9atoire, les statisticiens peuvent chiffrer l\u2019ordre de grandeur des \u00ab\u00a0erreurs d\u2019\u00e9chantillonnage\u00a0\u00bb, celles qui sont imputables au seul fait qu\u2019on n\u2019interroge pas la totalit\u00e9 de la population. Ces marges d\u2019erreur diminuent quand la taille de l\u2019\u00e9chantillon augmente, comme on pouvait s\u2019y attendre. \u00ab\u00a0Plus gros\u00a0\u00bb veut donc quand m\u00eame dire \u00ab\u00a0plus s\u00fbr\u00a0\u00bb, de ce point de vue. Mais la pr\u00e9cision augmente moins vite que la taille[6]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

La pratique s\u2019est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e de mettre en avant des chiffrages des erreurs d\u2019\u00e9chantillonnage m\u00eame pour des enqu\u00eates qui ne sont pas al\u00e9atoires\u00a0: on les calcule \u00ab\u00a0en faisant comme si\u00a0\u00bb on avait \u00e0 traiter les r\u00e9sultats d\u2019un sondage al\u00e9atoire simple de m\u00eame taille que l\u2019enqu\u00eate examin\u00e9e. Par exemple, lorsqu\u2019une enqu\u00eate par quotas ayant r\u00e9colt\u00e9 1\u00a0000 questionnaires indique\u00a0: \u00ab\u00a0le candidat A recueille 20\u00a0% des suffrages\u00a0\u00bb, on assortit ce r\u00e9sultat d\u2019une \u00ab\u00a0marge d\u2019erreur d\u2019\u00e9chantillonnage de 2,5\u00a0%\u00a0en plus ou en moins \u00bb[7]<\/sup><\/a> comme si on avait affaire \u00e0 un \u00e9chantillonnage al\u00e9atoire de 1\u00a0000 personnes dans sa forme la plus simple.<\/p>\n

Cette pratique est sans doute utile, notamment pour alerter les lecteurs lorsque des indicateurs sont calcul\u00e9s sur des \u00e9chantillons de tr\u00e8s petite taille. Mais on peut la juger contre-productive. Dans certains cas, elle peut exag\u00e9rer la marge d\u2019erreur d\u2019\u00e9chantillonnage, que des redressements ont pu diminuer. Mais surtout, dans tous les cas, elle risque de masquer aux yeux d\u2019un public peu averti les autres risques d\u2019erreur, comme ceux qui ont plomb\u00e9 le \u00ab\u00a0vote de paille\u00a0\u00bb de 1936\u00a0: autres risques que ces calculs n\u2019ont aucune vocation \u00e0 prendre en compte.<\/p>\n

Aucun sondage n\u2019\u00e9tant rigoureusement al\u00e9atoire, rien ne peut remplacer l\u2019examen soigneux de la totalit\u00e9 du processus d\u2019\u00e9chantillonnage, d\u2019enqu\u00eate\u00a0et de redressement !<\/p>\n

Lohr, Sharon L. , Brick J. Michael\u00a0 <\/strong>\u00ab\u00a0<\/strong>Roosevelt predicted to win\u00a0: Revisiting the 1936 Literary Digest Poll\u00a0\u00bb<\/em> Statistics, Politics and Policy, De Gruyter 2017\u00a0; vol. 8(1) pages 65-84<\/p>\n

\n

Faut-il croire les sondages au premier tour d\u2019une pr\u00e9sidentielle\u00a0<\/strong>? <\/strong><\/h2>\n

Pierre Joly (ENSAE 1978)<\/p>\n

Il serait pr\u00e9somptueux de r\u00e9pondre \u00e0 cette question pour les \u00e9lections actuelles avant le 10 avril au soir. Certes de nombreux sondages convergent sur les r\u00e9sultats des diff\u00e9rents candidats sans que l\u2019on puisse pr\u00e9juger de la part qui pourrait revenir \u00e0 un certain mim\u00e9tisme.<\/p>\n

Toutefois, la pr\u00e9vision d\u2019un fort taux d\u2019abstention voisin de 30% est assez in\u00e9dite. Seules les \u00e9lections de 2002 ont connu un taux voisin (28,4%). La surprise du r\u00e9sultat final avec la qualification de Jean-Marie Le Pen et l\u2019\u00e9chec de Lionel Jospin a conduit beaucoup d\u2019\u00e9lecteurs, surtout de gauche, \u00e0 se sentir trahis par les pr\u00e9dictions des sondages. Il est vrai que le contexte soci\u00e9tal de la derni\u00e8re semaine avait favoris\u00e9 les candidats de droite qui avaient presque tous gagn\u00e9s des points et que l\u2019\u00e9lectorat de gauche s\u2019\u00e9tait \u00e9parpill\u00e9 sur 9 candidats et la droite sur 7 seulement. La baisse de deux points de Lionel Jospin et la remont\u00e9e de 2 \u00e0 3 points de Jean-Marie Le Pen ont eu raison des pronostics des sondages qui annon\u00e7aient un duel serr\u00e9 entre le Jacques Chirac et Lionel Jospin donn\u00e9s \u00e0 \u00e9galit\u00e9 pour le second tour.<\/p>\n

Que nous enseignent les sondages portant sur le premier tour de l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2017\u00a0? Il s\u2019agissait pourtant d\u2019une \u00e9lection peu ordinaire. Le pr\u00e9sident sortant ne se sentait plus en position de se pr\u00e9senter avec son parti assez divis\u00e9. Le favori se trouvait mis en difficult\u00e9 par des affaires port\u00e9es en justice et un nouveau venu se pr\u00e9sentait en cr\u00e9ant son mouvement en grande partie fond\u00e9 sur la soci\u00e9t\u00e9 civile. \u00c9tonnamment pourtant, on a constat\u00e9 que les instituts de sondage ont pr\u00e9dit avec justesse les r\u00e9sultats du premier tour et en particulier pour les trois candidats arriv\u00e9s en t\u00eate.<\/p>\n

Si on calcule une distance quadratique entre chaque sondage r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 partir du 18 mars 2017, soit 36 jours avant les \u00e9lections du 23 avril 2017, on constate une r\u00e9duction sensible dans le temps de cette distance jusqu\u2019\u00e0 une stabilit\u00e9 sur les dix derniers jours.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Le r\u00e9sultat du premier tour a \u00e9t\u00e9 celui pr\u00e9dit pour Emmanuel Macron \u00e0 24%, plus favorable de 0,3 points pour Fran\u00e7ois Fillon \u00e0 20%. Il a \u00e9t\u00e9 meilleur pour Jean-Luc M\u00e9lenchon de 0,5 points \u00e0 19,6%, mais plus d\u00e9favorable pour Marine Le Pen avec 21,3% \u00e0 presqu\u2019un point en dessous des derniers sondages.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Les pr\u00e9visions pour 2022 sont toutefois diff\u00e9rentes puisque les trois premiers candidats pr\u00e9sentent des \u00e9carts significatifs avec 5 \u00e0 7 points entre les deux premiers et autour de 6 points entre le deuxi\u00e8me candidat et le troisi\u00e8me. Ceci pourrait-il conduire \u00e0 valider les pr\u00e9visions des sondages\u00a0sur les deux premiers ? Probablement sauf si la derni\u00e8re semaine de pr\u00e9sentation des candidats leur permet d\u2019amener plus d\u2019\u00e9lecteurs aux urnes.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Pour prolonger ces analyses il est possible de se reporter \u00e0 trois articles du bien utile site wikipedia qui ont servi de sources \u00e0 cet article :<\/p>\n

 <\/p>\n

https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2002<\/a><\/span><\/p>\n

https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Liste_de_sondages_sur_l’%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2012<\/a><\/span><\/p>\n

https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Liste_de_sondages_sur_l’%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017<\/a><\/span><\/p>\n

https:\/\/fr.wikipedia.org\/wiki\/Liste_de_sondages_sur_l’%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2022<\/a><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

Mots-cl\u00e9s : statistiques – enqu\u00eates – sondages – \u00e9lections<\/em><\/p>\n

\n

[1]<\/sup><\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En anglais \u00ab\u00a0straw polls\u00a0\u00bb. Selon Wikipedia, ce terme ferait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une brindille de paille lanc\u00e9e en l\u2019air pour voir de quelle direction le vent souffle …<\/p>\n

[2]<\/sup><\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Le mot \u00ab\u00a0\u00e9chantillon\u00a0\u00bb est pris dans ce texte dans son sens courant, \u00ab\u00a0fraction d\u2019une population destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre \u00e9tudi\u00e9e\u00a0\u00bb (Petit Robert), quel que soit le proc\u00e9d\u00e9 utilis\u00e9 pour d\u00e9signer cette fraction.<\/p>\n

[3]<\/sup><\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 https:\/\/www.commission-des-sondages.fr\/<\/span><\/span><\/p>\n

[4]<\/sup><\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Autrement dit, pour chaque intention de vote 1936 (Roosevelt, Landon, etc.) on dispose de la r\u00e9partition des pseudo-bulletins qui mentionnaient cette intention de vote d\u2019apr\u00e8s le souvenir de vote 1932 (D\u00e9mocrate, R\u00e9publicain, etc.) qui y figurait.<\/p>\n

[5]<\/sup><\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Plus pr\u00e9cis\u00e9ment\u00a0: la victoire \u00ab\u00a0en nombre de grands \u00e9lecteurs\u00a0\u00bb. On sait que l\u2019\u00e9lection pr\u00e9sidentielle am\u00e9ricaine est indirecte\u00a0: les \u00e9lecteurs \u00e9lisent dans chaque Etat des \u00ab\u00a0grands \u00e9lecteurs\u00a0\u00bb, et ce sont ceux-ci qui \u00e9lisent le Pr\u00e9sident. Il est arriv\u00e9 \u00e0 cinq reprises (notamment en 2000 et en 2016) qu\u2019un candidat gagne \u00ab\u00a0en grands \u00e9lecteurs\u00a0\u00bb alors qu\u2019il a recueilli moins de voix que son concurrent au niveau f\u00e9d\u00e9ral. La repond\u00e9ration des votes de paille 1936 renverse le r\u00e9sultat \u00ab\u00a0en nombre de grands \u00e9lecteurs\u00a0\u00bb, pas le r\u00e9sultat \u00ab\u00a0en nombre de voix\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[6]<\/sup><\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dans le cas le plus simple, la marge d\u2019erreur d\u2019\u00e9chantillonnage est proportionnelle \u00e0 la racine carr\u00e9e de l\u2019inverse de la taille de l\u2019\u00e9chantillon. Pour la diminuer de moiti\u00e9, il faut prendre un \u00e9chantillon quatre fois plus important.<\/p>\n

[7]<\/sup><\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cette marge signifie que l\u2019intervalle indiqu\u00e9 a 95\u00a0% de chances de recouvrir la vraie valeur. Il reste encore 5\u00a0% des cas (un sondage de ce type sur vingt) pour que la valeur que l\u2019on cherche \u00e0 estimer soit en dehors de cet intervalle.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Variances pr\u00e9sente ci-dessous deux textes d\u2019ex-Insee sur les sondages pr\u00e9\u00e9lectoraux. Le premier rappelle, s\u2019appuyant sur l\u2019histoire ancienne, les conditions m\u00e9thodologiques pour obtenir de bons sondages. Le second, sorte d\u2019illustration du premier bas\u00e9e sur l\u2019histoire r\u00e9cente, semble consid\u00e9rer que ces m\u00e9thodes sont maintenant bien ma\u00eetris\u00e9es. Le vote de paille, 86 ans plus tard Jean-Fran\u00e7ois Royer Jean-Fran\u00e7ois […]<\/p>\n","protected":false},"author":403,"featured_media":6574,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[129],"tags":[],"class_list":["post-6570","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-elections","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/403"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6570\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6574"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}