Chacun a pu lire dans la presse la mention \u00ab\u00a0sondage repr\u00e9sentatif selon la m\u00e9thode des quotas\u00a0\u00bb qui accompagne tout sondage publi\u00e9. L\u2019usage de quotas a \u00e9t\u00e9 empiriquement introduit par le Norv\u00e9gien Anders N. Kiaer[i]<\/sup><\/a> \u00e0 la fin du dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle dans ce qu\u2019il a appel\u00e9 \u00ab\u00a0la m\u00e9thode repr\u00e9sentative\u00a0\u00bb, laquelle proposait \u00e9galement un volet al\u00e9atoire. La communaut\u00e9 scientifique est rest\u00e9e partag\u00e9e entre la m\u00e9thode raisonn\u00e9e ou judicieuse, reposant essentiellement sur les quotas, et la m\u00e9thode al\u00e9atoire. En 1934, Jerzy Neyman[ii]<\/sup><\/a> a th\u00e9oris\u00e9 la\u00a0<\/em>m\u00e9thode repr\u00e9sentative\u00a0qui correspondait alors \u00e0 un plan stratifi\u00e9 o\u00f9 l\u2019on \u00e9chantillonne al\u00e9atoirement ind\u00e9pendamment dans des strates de la population, avec des effectifs proportionnels \u00e0 ceux des strates, typiquement des strates g\u00e9ographiques, en montrant le gain en pr\u00e9cision que l\u2019on pouvait en tirer. Nous, statisticiens, avons gard\u00e9 le terme repr\u00e9sentatif uniquement en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce plan de sondage alors que les sociologues, acteurs majeurs des sondages d\u2019opinion, ont occult\u00e9 toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019al\u00e9atoire.<\/p>\n Ainsi, aujourd\u2019hui encore, les trait\u00e9s de sciences sociales mentionnent qu\u2019il existe deux m\u00e9thodes\u00a0de sondage : la m\u00e9thode al\u00e9atoire et la m\u00e9thode des quotas pour laquelle on utilise encore le concept de m\u00e9thode raisonn\u00e9e. Cette vision dichotomique est d\u2019ailleurs une sp\u00e9cificit\u00e9 fran\u00e7aise. Elle joue sur l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 du terme \u00ab\u00a0repr\u00e9sentatif\u00a0\u00bb qui porte \u00e0 croire que la r\u00e9alisation de quotas est une condition suffisante pour faire un \u00ab\u00a0bon\u00a0\u00bb \u00e9chantillon. Chez les sociologues, les politologues, les journalistes, sans parler du grand public, quotas riment avec repr\u00e9sentativit\u00e9 et donc bon \u00e9chantillon, ce qui ne peut \u00e9videmment que satisfaire les sondeurs. Peu importe que les quotas sur quelques variables socio-\u00e9conomiques n\u2019emp\u00eachent pas des biais sur d\u2019autres variables et notamment les variables \u00e0 estimer, que la \u00ab\u00a0m\u00e9thode\u00a0\u00bb ne pr\u00e9cise pas o\u00f9 ni comment aller rechercher les individus. Il est difficile de faire admettre que la recherche d\u2019al\u00e9atoire pour la s\u00e9lection des individus, en amont des contraintes de quotas, reste une priorit\u00e9. Il serait sain de substituer aux termes \u00ab\u00a0m\u00e9thode des quotas\u00a0\u00bb les termes de contraintes de quotas.<\/p>\n Pour le profane, la repr\u00e9sentativit\u00e9 est un concept intuitif s\u2019accompagnant de l\u2019id\u00e9e s\u00e9duisante d\u2019un \u00ab\u00a0mod\u00e8le r\u00e9duit\u00a0\u00bb de la population. Il entend que l\u2019\u00e9chantillon est repr\u00e9sentatif en soi, \u00e0 partir d\u2019un cadrage sur quatre ou cinq variables socio-\u00e9conomiques\u00a0standard (alors que la th\u00e9orie voudrait que l\u2019on s\u00e9lectionne des variables de quotas qui soient les plus corr\u00e9l\u00e9es possible \u00e0 l\u2019objet de l\u2019\u00e9tude). Pour un statisticien, la notion de repr\u00e9sentativit\u00e9 n\u2019a pas de d\u00e9finition au-del\u00e0 du sens conventionnel utilis\u00e9 par Neyman. Un bon \u00e9chantillon en statistique est un \u00e9chantillon obtenu par un plan al\u00e9atoire, ou proche de l\u2019al\u00e9atoire en pratique. Pour une variable \u00e0 estimer donn\u00e9e, le plan optimal est celui qui estime avec une variance minimale. Au sens commun, l\u2019id\u00e9e de s\u00e9lectionner au hasard est plut\u00f4t connot\u00e9e n\u00e9gativement, car le hasard est souvent li\u00e9 \u00e0 l\u2019inconnu, au chaos, au manque de ma\u00eetrise. D\u00e9montrer \u00e0 un non-sp\u00e9cialiste que le hasard fait bien les choses, qu\u2019une estimation n\u2019est jamais loin de la vraie valeur inconnue \u2013 ceci d\u2019autant plus que la taille de l\u2019\u00e9chantillon augmente \u2013 est assez ais\u00e9 si ce dernier n’a pas de blocage vis-\u00e0-vis des aspects techniques. Puis on en arrive au fait essentiel, \u00e0 savoir qu\u2019un \u00e9chantillon al\u00e9atoire permet d\u2019obtenir des estimations sans biais quelles que soient les variables \u00e0 estimer. Une d\u00e9finition de la repr\u00e9sentativit\u00e9 pourrait se rapporter simplement \u00e0 cette capacit\u00e9 de produire des estimations sans biais.<\/p>\n Jusqu\u2019\u00e0 2005 environ, les soci\u00e9t\u00e9s de sondages traditionnelles maintenaient l\u2019effort de l\u2019al\u00e9atoire h\u00e9rit\u00e9 des sondages en face \u00e0 face ou par t\u00e9l\u00e9phone tout en utilisant des contraintes de quotas, donc une d\u00e9marche qui au demeurant aurait d\u00fb avoir raison de l\u2019opposition entre al\u00e9atoire et quotas. Cependant il devenait de plus en plus difficile de proc\u00e9der par ces modes traditionnels en raison de l\u2019effondrement des taux de participation ou d\u2019acceptation. C\u2019est pourquoi se sont d\u00e9velopp\u00e9s les access panels<\/em> de premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration aliment\u00e9s par le vivier des personnes d\u00e9j\u00e0 interrog\u00e9es par t\u00e9l\u00e9phone ou en face \u00e0 face et par l\u2019achat d\u2019adresses Internet de sources diverses. Ces panels faisaient l\u2019objet d\u2019un suivi et d\u2019une gestion stricts. Avec le d\u00e9veloppement des \u00e9quipements num\u00e9riques et l\u2019accroissement de la concurrence, due \u00e0 l\u2019\u00e9mergence de nouveaux prestataires op\u00e9rant \u00e0 bas co\u00fbts et dans de brefs d\u00e9lais gr\u00e2ce au mode Internet, on a fait fi de l\u2019effort d\u2019al\u00e9atoire et du suivi individuel des pan\u00e9listes, tirant ainsi vers le bas la qualit\u00e9 des \u00e9chantillons.<\/p>\n Les access panels<\/em> d\u2019aujourd\u2019hui sont constitu\u00e9s par autorecrutement de personnes qui s\u2019inscrivent via des sites Internet promettant r\u00e9mun\u00e9ration, ce qui constitue d\u00e9j\u00e0 un premier biais de s\u00e9lection. Pour chaque sondage, des questionnaires sont envoy\u00e9s \u00e0 un lot de pan\u00e9listes en fonction des quotas socio-\u00e9conomiques usuels\u00a0; r\u00e9pond alors qui veut, ce qui ne facilite pas la r\u00e9alisation des quotas. Ce mode de double auto-s\u00e9lection des r\u00e9pondants, \u00e0 la fois en amont – devenir membre du panel \u2013 et en aval – r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019enqu\u00eate -, est \u00e9videmment un d\u00e9ni des principes fondamentaux de l\u2019\u00e9chantillonnage. Luc Bronner, grand reporter au Monde, s\u2019est mis dans la peau d\u2019un pan\u00e9liste sur diff\u00e9rentes plateformes et a d\u00e9montr\u00e9 dans un dossier de quatre pages[iii]<\/sup><\/a> tous les travers de ces access panels<\/em> dont la gestion est quasiment inexistante. Ce processus de fonctionnement minimaliste a permis une prolif\u00e9ration exponentielle des sondages pr\u00e9-\u00e9lectoraux[iv]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Les \u00e9chantillons issus de ce type de panels rec\u00e8lent des biais importants. Le plus \u00e9vident d\u2019entre eux tient au fait qu\u2019il faut avoir un bon niveau de pratique famili\u00e8re d\u2019Internet pour participer activement au panel. Sur la base de l\u2019\u00e9tude[v]<\/sup><\/a> parue dans INSEE Premi\u00e8re en octobre 2019 qui prend en compte une hi\u00e9rarchie de comp\u00e9tences on peut estimer, avec un coefficient approximatif de r\u00e9actualisation, que sont exclus d\u2019embl\u00e9e de l\u2019ordre de quarante pour cent de la population. De plus \u00e9tant donn\u00e9 que sont retenus les plus rapides \u00e0 r\u00e9pondre (moyennant un respect de quotas), que les d\u00e9lais de r\u00e9ponse sont courts (entre un et trois jours de fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale), qu\u2019il n\u2019y a pas ou peu de relances, on peut estimer que les usagers tr\u00e8s assidus d\u2019Internet sont surrepr\u00e9sent\u00e9s. Sur le plan politique, on a pu observer dans les sondages r\u00e9cents une pr\u00e9sence plus importante de sympathisants du Rassemblement National (RN) qui peut s\u2019expliquer, entre autres, par le fait que les plus gros utilisateurs d\u2019Internet sont plus adeptes des r\u00e9seaux sociaux et plus expos\u00e9s aux th\u00e8ses antisyst\u00e8me. Ainsi pour les neuf sondages pour lesquels on disposait des donn\u00e9es brutes (non retrait\u00e9es, voir plus bas) aux r\u00e9gionales 2021, on a observ\u00e9 une moyenne de 2 points au-dessus du score r\u00e9el. Il faut ajouter \u00e9galement qu\u2019un des avantages des modes auto-administr\u00e9s, donc d\u2019Internet, est la moindre h\u00e9sitation \u00e0 d\u00e9clarer des opinions extr\u00eames. Ainsi l\u2019inextricable ph\u00e9nom\u00e8ne de forte sous-estimation du FN qu\u2019on a connu par le pass\u00e9, responsable d\u2019\u00e9checs comme celui, embl\u00e9matique, du premier tour de la pr\u00e9sidentielle de 2002, est en voie de disparition.<\/p>\n Dans un ouvrage r\u00e9cent[vi]<\/sup><\/a> je montre encore que les pan\u00e9listes auto-s\u00e9lectionn\u00e9s ont un int\u00e9r\u00eat prononc\u00e9 pour la politique, ce qui n\u2019est pas surprenant car ils r\u00e9pondent pr\u00e9f\u00e9rablement aux enqu\u00eates qui font partie de leurs centres d\u2019int\u00e9r\u00eat\u00a0; en outre, certains gestionnaires de panels ne se cachent pas de filtrer ainsi les destinataires des questionnaires pour am\u00e9liorer les taux et d\u00e9lais de retour. A l\u2019inverse, ceux qui n\u2019ont pas d\u2019app\u00e9tence politique ne choisiront pas les questionnaires des campagnes \u00e9lectorales, souvent lourds et impliquants. Ainsi, lorsque l\u2019on interroge sur l\u2019intention d\u2019aller voter, on obtient des taux de r\u00e9ponses affirmatives de 90 \u00e0 95 % (voir par exemple le sondage IFOP du 8-02-2022[vii]<\/sup><\/a>). De ce fait, on ne peut esp\u00e9rer, par exemple, avoir une estimation pertinente de l\u2019abstention \u00e0 partir d\u2019un access panel<\/em>. En outre, le fait que les taux de non-r\u00e9ponse aux questions politiques est faible et que le pourcentage d\u2019inscrits sur les listes \u00e9lectorales chez les pan\u00e9listes est bien sup\u00e9rieur \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, vient conforter encore l\u2019id\u00e9e d\u2019un biais d\u2019int\u00e9r\u00eat marqu\u00e9 pour la chose politique. En conclusion, on peut s\u2019attendre \u00e0 des \u00e9carts syst\u00e9matiques d\u2019estimation qui seront difficiles \u00e0 anticiper dans la mesure o\u00f9 chaque \u00e9lection est une nouvelle redistribution des forces politiques.<\/p>\n Dans le d\u00e9bat public il est beaucoup plus question des \u00ab\u00a0marges d\u2019erreur\u00a0\u00bb – \u00e0 vrai dire les intervalles de confiance – que des biais. La loi[viii]<\/sup><\/a> 2016-508 d\u2019avril 2016 modifiant et compl\u00e9tant une premi\u00e8re loi 77-808 datant de juillet 1977 stipule les informations qui doivent \u00eatre publi\u00e9es et communiqu\u00e9es \u00e0 la Commission des Sondages (CdS) par une \u00ab\u00a0notice\u00a0\u00bb pour chaque sondage \u00e9lectoral, parmi lesquelles figurent les \u00ab\u00a0marges d\u2019erreur des r\u00e9sultats publi\u00e9s ou diffus\u00e9s, le cas \u00e9ch\u00e9ant par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la m\u00e9thode al\u00e9atoire\u00a0\u00bb. Cette obligation, comme d\u2019autres, est respect\u00e9e dans la forme mais non dans l\u2019esprit initial du l\u00e9gislateur. En effet les sondeurs se contentent d\u2019indiquer un tableau standard des marges d\u2019erreur sans s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer contextuellement dans les tableaux de r\u00e9sultats. Pour encore illustrer la difficult\u00e9 d\u2019inscrire des obligations \u00e0 caract\u00e8re technique dans la loi, citons \u00e0 l\u2019article 1 le paragraphe relatif \u00e0 la s\u00e9lection de l\u2019\u00e9chantillon\u00a0: \u00ab\u00a0Les personnes interrog\u00e9es sont choisies par l\u2019organisme r\u00e9alisant le sondage de mani\u00e8re \u00e0 obtenir un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de la population concern\u00e9e\u00a0\u00bb. Bien \u00e9videmment, avec la m\u00e9thode des quotas, tous les \u00e9chantillons, sans distinction, seront donc consid\u00e9r\u00e9s repr\u00e9sentatifs. Le positionnement de la marge d\u2019erreur est \u00e9quivoque dans la narration des sondeurs. D\u2019une part avec le courant sociologique traditionnel, ils d\u00e9clarent p\u00e9remptoirement que \u00ab\u00a0l\u2019on admet g\u00e9n\u00e9ralement\u00a0\u00bb que les marges d\u2019erreur sont du m\u00eame ordre dans la m\u00e9thode des quotas et dans la m\u00e9thode al\u00e9atoire, d\u2019o\u00f9 la r\u00e9f\u00e9rence faite \u00e0 celle-ci dans la loi de 2016\u00a0; d\u2019autre part, alors que pointe actuellement l\u2019exigence d\u2019une marge d\u2019erreur sur tout r\u00e9sultat publi\u00e9, les sondeurs peuvent aussi bien\u00a0 d\u00e9clarer qu\u2019avec les quotas on ne peut pas calculer de marge d\u2019erreur.<\/p>\n En v\u00e9rit\u00e9 on peut \u00e9tablir la variance de l\u2019estimateur d\u2019un pourcentage d\u2019une modalit\u00e9 de r\u00e9ponse, dont d\u00e9rive la marge d\u2019erreur, en contexte al\u00e9atoire avec contraintes de quotas, comme l\u2019a d\u00e9montr\u00e9 Jean-Claude Deville[ix]<\/sup><\/a>. Pour le plan al\u00e9atoire simple en amont (soit \u00e0 probabilit\u00e9s \u00e9gales), elle correspond \u00e0 la variance r\u00e9siduelle d\u2019un mod\u00e8le d\u2019analyse de variance additif visant \u00e0 expliquer la r\u00e9ponse avec codage\u00a01 pour oui et 0 pour non en fonction des crit\u00e8res de quotas. Donc, globalement, plus les crit\u00e8res de quotas sont pr\u00e9dictifs des choix de r\u00e9ponse, plus on va gagner en pr\u00e9cision, ce qui est assez intuitif. En pratique, les gains de pr\u00e9cision (\u00e9cart-type) dus \u00e0 l\u2019utilisation des quotas socio-\u00e9conomiques usuels sont minimes, au grand maximum 10 %, car on est en pr\u00e9sence de variables cat\u00e9gorielles, donc relativement pauvres en information par rapport \u00e0 des variables quantitatives et, de plus, ces crit\u00e8res (classe d\u2019\u00e2ge, genre, cat\u00e9gorie socio-professionnelle, zone g\u00e9ographique de r\u00e9sidence) sont peu pr\u00e9dictifs des comportements \u00e9lectoraux au sens statistique.<\/p>\n Evidemment ces calculs ne s\u2019appliquent pas aux access panels<\/em> trop \u00e9loign\u00e9s du cadre al\u00e9atoire. Cependant on peut imaginer qu\u2019il reste une part d\u2019al\u00e9a dans la s\u00e9lection des personnes contact\u00e9es au sein du panel, ne serait-ce par exemple qu\u2019en partant d\u2019un endroit au hasard dans la liste pour ne pas solliciter syst\u00e9matiquement les m\u00eames personnes. Toutefois on ne maitrise pas le collectif des r\u00e9pondants dont on peut penser qu\u2019il contient selon les th\u00e9matiques souvent les m\u00eames personnes. Cela signifierait une variabilit\u00e9 moindre par rapport au sch\u00e9ma al\u00e9atoire mais compens\u00e9e par des \u00e9carts syst\u00e9matiques. On ne voit pas comment les \u00e9chantillons r\u00e9els pourraient faire mieux en termes de proximit\u00e9 avec les valeurs de la population qu\u2019un \u00e9chantillon al\u00e9atoire avec contraintes de quotas d\u00e9pourvu de biais (ou presque). C\u2019est pourquoi il me semble que la r\u00e9f\u00e9rence aux marges de l\u2019al\u00e9atoire est utile, m\u00eame si elle donne une vision optimiste de l\u2019incertitude en ignorant les biais qui sont les principaux responsables des erreurs d\u2019estimation.<\/p>\n A ces incertitudes sur les r\u00e9sultats il faut ajouter le retraitement des valeurs brutes issues de la collecte d\u2019une part par les redressements et d\u2019autre part par des modifications manuelles. Les redressements sur les r\u00e9sultats d\u2019\u00e9lections ant\u00e9rieures posent divers probl\u00e8mes[x]<\/sup><\/a> dont particuli\u00e8rement le fait que les souvenirs des r\u00e9pondants sont \u00e9tonnamment peu fiables, pour des raisons d\u2019oubli ou d\u2019erreur involontaire, et parfois m\u00eame par dissimulation\u00a0; en outre, chaque contexte \u00e9lectoral est diff\u00e9rent. On peut montrer que cela occasionne une instabilit\u00e9 des r\u00e9sultats et donc une incertitude accrue (voir op. cit., r\u00e9f\u00e9rence 6, chapitre 6). Par ailleurs des corrections manuelles jug\u00e9es n\u00e9cessaires par l\u2019appr\u00e9ciation des prestataires ou par gr\u00e9garisme sont pratiqu\u00e9es. En effet on constate syst\u00e9matiquement que plus on approche de la date de l\u2019\u00e9lection, plus les r\u00e9sultats des diff\u00e9rents sondeurs convergent de fa\u00e7on totalement improbable pour des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants trait\u00e9s avec des choix de redressements diff\u00e9rents. En fait aucun sondeur ne veut courir le risque de rester \u00e0 l\u2019\u00e9cart du courant g\u00e9n\u00e9ral. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne de type \u00ab\u00a0rapprochement vers la moyenne\u00a0\u00bb contribue \u00e0 une r\u00e9duction de la variance mais n\u2019offre pas de garantie d\u2019am\u00e9lioration en ce qui concerne les biais. Ces \u00ab\u00a0corrections d\u2019experts\u00a0\u00bb sont tol\u00e9r\u00e9es par la CdS \u00e0 condition qu\u2019elles soient justifi\u00e9es et exceptionnelles. Elles pourraient l\u2019\u00eatre aussi par les destinataires de l\u2019enqu\u00eate si elles \u00e9taient explicit\u00e9es et non pas dissimul\u00e9es dans un secret de fabrication. Le tableau suivant concernant les estimations du premier tour des \u00e9lections r\u00e9gionales de 2021 sur la derni\u00e8re semaine de campagne illustre le double ph\u00e9nom\u00e8ne de convergence et de d\u00e9rapage avec des biais \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n En conclusion les sondages \u00e9lectoraux commerciaux s\u2019\u00e9cartent des principes de l\u2019\u00e9chantillonnage scientifique. Ils rel\u00e8vent d\u2019une d\u00e9marche empirique qui g\u00e9n\u00e8re des biais. Il n\u2019emp\u00eache que celle-ci peut \u00e9ventuellement parvenir pr\u00e8s de la cible comme ce fut le cas au premier tour en 2017, sans doute gr\u00e2ce \u00e0 une appr\u00e9ciation collective correcte par les sondeurs de l\u2019\u00e9tat des choses vers la fin de la campagne et \u00e0 une part de chance. Par contraste les r\u00e9sultats aux r\u00e9gionales 2021 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9sastreux.<\/p>\n Mots-cl\u00e9s : sondages \u00e9lectoraux – \u00e9lections – repr\u00e9sentativit\u00e9 – biais – access panel – marges d\u2019erreur<\/em><\/p>\n [i]<\/sup><\/a> Communication au Congr\u00e8s de Berne de l\u2019Institut International de Statistique, 1895<\/p>\n [ii]<\/sup><\/a> Neyman, J., On the two different aspects of the representative method : the method of stratified sampling and the method of purposive selection<\/em>, Journal of the Royal Stat. Soc., 97<\/strong>, 558-625, 1934<\/p>\n [iii]<\/sup><\/a> Enqu\u00eate sur la fabrique opaque des sondages<\/em>, Le Monde du 5 novembre 2021<\/p>\n [iv]<\/sup><\/a> 10 le\u00e7ons sur les sondages politiques<\/em>, Alexandre D\u00e9z\u00e9, \u00e9ditions DeBoeck sup\u00e9rieur, janvier 2022<\/p>\n [v]<\/sup><\/a> Une personne sur six n\u2019utilise pas Internet, plus d\u2019un usager sur trois manque de comp\u00e9tences num\u00e9riques de base<\/em>, St\u00e9phane Legleye, Anna\u00efck Rolland, INSEE premi\u00e8re, N\u00b01780, 30\/10\/2019<\/p>\n [vi]<\/sup><\/a> La singuli\u00e8re fabrique des sondages d\u2019opinion<\/em>, Michel Lejeune, \u00e9ditions L\u2019Harmattan, juin 2021<\/p>\n [vii]<\/sup><\/a>\u00a0 Consulter ce sondage sur :\u00a0\u00a0http:\/\/www.commission-des-sondages.fr\/notices\/files\/notices\/2022\/fevrier\/9344-rdp-ifop-pm-8-fevrier-publi.pdf<\/a><\/span><\/span>, page 6<\/p>\n [viii]<\/sup><\/a> Voir https:\/\/www.commission-des-sondages.fr\/lois\/lois.htm<\/a><\/span><\/span> pour la partie de la loi relative \u00e0 la publication et \u00e0 la diffusion des sondages.<\/p>\n [ix]<\/sup><\/a> Jean-Claude Deville, Une th\u00e9orie des enqu\u00ea<\/em>tes par quotas<\/em>, Techniques d\u2019enqu\u00eate, Vol 17, 2, 1991, pages 177-195.<\/p>\n [x]<\/sup><\/a> Pour les aspects essentiels voir ma tribune sur lemonde.fr\u00a0: https:\/\/www.lemonde.fr\/idees\/article\/2021\/12\/14\/il-faut-ramener-l-activite-sondagiere-dans-le-champ-scientifique_6106044_3232.html<\/a><\/span><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dans cet article, j\u2019aborde quelques probl\u00e8mes des sondages d\u2019opinions rencontr\u00e9s tant dans les pratiques que dans les conceptions, en me concentrant sur les sondages d\u2019intentions de vote \u00e9tant donn\u00e9 le r\u00f4le important qu\u2019ils tiennent dans le jeu \u00e9lectoral. La \u00ab\u00a0m\u00e9thode\u00a0\u00bb des quotas et l\u2019al\u00e9atoire Chacun a pu lire dans la presse la mention \u00ab\u00a0sondage repr\u00e9sentatif […]<\/p>\n","protected":false},"author":400,"featured_media":6538,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[129,18],"tags":[],"class_list":["post-6534","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-elections","category-statistiques","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/400"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6534\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6538"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L\u2019irruption des access panels<\/em><\/strong><\/h3>\n
Les principaux biais des access panels<\/em><\/strong><\/h3>\n
La question des marges d\u2019erreur<\/strong><\/h3>\n
Le retraitement des valeurs brutes<\/strong><\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/ML1.png\")
<\/p>\n
\n