{"id":6353,"date":"2022-07-25T07:15:12","date_gmt":"2022-07-25T05:15:12","guid":{"rendered":"http:\/\/variances.eu\/?p=6353"},"modified":"2022-07-25T07:47:34","modified_gmt":"2022-07-25T05:47:34","slug":"quelle-attitude-face-au-futur-deuxieme-partie-rationalite-et-auto-transcendance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=6353","title":{"rendered":"Quelle attitude face au futur ? Deuxi\u00e8me partie. Rationalit\u00e9 et auto-transcendance"},"content":{"rendered":"

Aide-toi et le ciel t\u2019aidera\u00a0!<\/em>
\nJean de la Fontaine<\/p>\n

 <\/p>\n

Dans la premi\u00e8re partie de cet article<\/span><\/span><\/a>, via<\/em> l\u2019analyse de la diff\u00e9rence d\u2019approches entre pr\u00e9vision et prospective, nous avons mis en \u00e9vidence deux perceptions contrast\u00e9es de l\u2019avenir. La premi\u00e8re repose sur le d\u00e9terminisme\u00a0: le futur existe d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l\u2019\u00e9tat latent, il est dissimul\u00e9 dans les caches du pass\u00e9 et du pr\u00e9sent, il ne nous reste qu\u2019\u00e0 l\u2019y d\u00e9couvrir gr\u00e2ce aux m\u00e9thodes de pr\u00e9vision. La seconde perception se fonde sur le libre arbitre\u00a0: demain n\u2019est pas \u00e9crit \u00e0 l\u2019encre d\u2019hier, demeure \u00e0 inventer et sera ce que nous voudrons bien en faire, gr\u00e2ce \u00e0 la d\u00e9marche pr\u00e9-visionnaire de la prospective ! Dans cette seconde partie, nous revenons sur la dialectique entre d\u00e9terminisme et libre arbitre, en examinant comment l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 l\u2019un ou l\u2019autre de ces deux sch\u00e9mas de pens\u00e9e induit des m\u00e9canismes de prise de d\u00e9cision de natures radicalement diff\u00e9rentes.<\/p>\n

Il existe deux attitudes face \u00e0 l\u2019action. L\u2019attitude de la \u00ab\u00a0r\u00e9solution de probl\u00e8me\u00a0\u00bb (problem solving<\/em>) consiste \u00e0 consid\u00e9rer que la meilleure d\u00e9cision \u00e0 prendre dans un contexte donn\u00e9 est la solution d\u2019un probl\u00e8me\u00a0: celui-ci \u00e9tant pos\u00e9, l\u2019action optimale s\u2019en d\u00e9duit par la force du raisonnement logique qui, en quelque sorte, la d\u00e9termine. L\u2019attitude du \u00ab\u00a0baiser au crapaud\u00a0\u00bb (frog kissing<\/em>), quant \u00e0 elle, consiste \u00e0 consid\u00e9rer une d\u00e9cision comme le moyen d\u2019accomplir une volont\u00e9, de r\u00e9aliser un d\u00e9sir, de susciter la r\u00e9ussite, \u00e0 la mani\u00e8re dont une princesse de conte de f\u00e9es embrasse un crapaud avec r\u00e9solution pour faire na\u00eetre son prince\u00a0: une fois le v\u0153u form\u00e9, l\u2019action en d\u00e9coule alors comme une \u00e9vidence, et non comme le fruit d\u2019une d\u00e9lib\u00e9ration rationnelle.<\/p>\n

Le paradoxe de Newcomb<\/strong><\/h3>\n

L\u2019opposition entre la \u00ab\u00a0r\u00e9solution de probl\u00e8me\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0baiser au crapaud\u00a0\u00bb transpara\u00eet de mani\u00e8re saisissante dans le paradoxe de Newcomb, ainsi nomm\u00e9 en r\u00e9f\u00e9rence au physicien th\u00e9oricien William Newcomb de l\u2019universit\u00e9 de Californie et qui fut pour la premi\u00e8re fois analys\u00e9 par le professeur de sociologie de l\u2019universit\u00e9 de Harvard, Robert Nozick[1]<\/sup><\/a> (vraisemblablement le v\u00e9ritable auteur du paradoxe\u00a0!), avant d\u2019\u00eatre popularis\u00e9 en France par le philosophe Jean-Pierre Dupuy[2]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Vous p\u00e9n\u00e9trez l\u2019antre d\u2019un devin, r\u00e9put\u00e9 infaillible. Il vous montre deux bo\u00eetes A et B et vous invite \u00e0 prendre, soit la bo\u00eete A toute seule, soit les deux bo\u00eetes A et B. La bo\u00eete B est transparente et contient un billet de 1000 $, bien visible. La bo\u00eete A est opaque et le devin vous informe que\u00a0: ou bien il y a d\u00e9pos\u00e9 1\u00a0000\u00a0000 $ si, dans sa pr\u00e9science, il a vu que vous n\u2019alliez pas emporter la bo\u00eete B\u00a0; ou bien rien du tout, s\u2019il a vu que vous alliez emporter la bo\u00eete B en sus de la bo\u00eete A. Le contenu de la bo\u00eete-myst\u00e8re A a \u00e9t\u00e9 choisi par le devin avant votre arriv\u00e9e et il ne peut plus d\u00e9sormais \u00eatre chang\u00e9. Alors que d\u00e9cidez-vous ? Prenez-vous la bo\u00eete A seulement\u2026 ou les deux bo\u00eetes A et B\u00a0? \u00cates-vous un \u00ab\u00a0mono-puxiste[3]<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb ou un \u00ab\u00a0bi-puxiste\u00a0\u00bb ?<\/p>\n

Le d\u00e9cideur rationnel \u00ab\u00a0classique\u00a0\u00bb s\u2019affirme comme d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment bi-puxiste. La logique de son raisonnement est la suivante. \u00ab\u00a0Puisque le contenu de la bo\u00eete A est inalt\u00e9rable, car le devin n\u2019est apr\u00e8s tout qu\u2019un devin et pas un magicien, alors quel que soit ce contenu, z\u00e9ro ou un million, encaisser un suppl\u00e9ment de mille en emportant \u00e9galement la bo\u00eete B est de toute mani\u00e8re avantageux. Autrement dit, la strat\u00e9gie bi-puxiste domine la strat\u00e9gie mono-puxiste, en toute \u00e9ventualit\u00e9. En outre, le devin \u00e9tant tout aussi infaillible que je suis rationnel, il aura n\u00e9cessairement anticip\u00e9 mon raisonnement\u00a0; la bo\u00eete A est donc vide, seul \u00e9tat coh\u00e9rent avec mon choix d\u2019emporter A et B. Cet argument ach\u00e8ve de me convaincre qu\u2019il est pr\u00e9f\u00e9rable de partir avec 1000\u00a0$ en prenant les deux bo\u00eetes, plut\u00f4t que bredouille en ne prenant que la bo\u00eete\u00a0A !\u00a0Et, si par miracle, mais n\u2019y comptons pas trop, le devin s\u2019est tromp\u00e9 sur mes intentions, alors j\u2019obtiendrai un million et mille dollars, le jackpot<\/em>\u00a0! \u00bb.<\/p>\n

Notre parangon de rationalit\u00e9 s\u2019empare donc des deux bo\u00eetes, se dit \u00e0 lui-m\u00eame avec satisfaction qu\u2019il a \u00ab\u00a0r\u00e9solu le probl\u00e8me\u00a0\u00bb, qu\u2019il sait d\u00e9sormais tout du pass\u00e9, du pr\u00e9sent et du futur de cette affaire. Il ouvre la bo\u00eete myst\u00e8re, pour un simple contr\u00f4le de routine, constate sans surprise qu\u2019elle est vide, conform\u00e9ment \u00e0 son analyse, et il poursuit sa route heureux, persuad\u00e9 qu\u2019il a agi au mieux et non m\u00e9content d\u2019avoir d\u00e9jou\u00e9 la rh\u00e9torique fallacieuse du devin, qui aurait pu faire croire \u00e0 plus na\u00eff que lui la possibilit\u00e9 de gagner un million\u00a0!<\/p>\n

Un d\u00e9cideur plus audacieux que rationnel, port\u00e9 quant \u00e0 lui par un \u00e9lan de \u00ab\u00a0cr\u00e9ation d\u2019avenir\u00a0\u00bb, autrement dit d\u2019auto-transcendance, se conduit sans la moindre h\u00e9sitation en mono-puxiste. Pour ce d\u00e9cideur au caract\u00e8re bien tremp\u00e9, la situation est on ne peut plus claire et elle n\u2019exige aucune r\u00e9flexion. Il se contente de la seule bo\u00eete A et emporte avec elle un million de dollars\u2026 puisque le devin, infaillible, a pr\u00e9-su son geste courageux. Ce r\u00e9sultat n\u2019est-il pas incontestablement plus favorable que partir avec la modeste somme de mille dollars, apr\u00e8s s\u2019\u00eatre jet\u00e9 sur les deux bo\u00eetes avec avidit\u00e9\u00a0? Mieux vaut se comporter en gagneur qu\u2019en gagne-petit, se dit notre homme valeureux\u00a0! Une princesse se pose-t-elle la question de savoir si elle doit, ou non, essuyer la bave du crapaud avant de l\u2019embrasser\u00a0? Elle l\u2019embrasse d\u2019embl\u00e9e et son prince se l\u00e8ve\u00a0!<\/p>\n

En incarnant le devin de Newcomb devant un groupe test, par exemple constitu\u00e9 d\u2019\u00e9tudiants en \u00e9conomie, on constate exp\u00e9rimentalement que le groupe se partage, \u00e0 parts \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9gales, entre mono-puxistes et bi-puxistes. Chacun des deux clans est convaincu que l\u2019autre agit d\u00e9raisonnablement : les bi-puxistes accusent les mono-buxistes de c\u00e9der \u00e0 la pens\u00e9e magique tandis que les mono-puxistes taxent les bi-puxistes d\u2019une phobie pathologique du gain ! \u00c0 quoi est due cette guerre des clans, quel est le ressort profond du paradoxe\u00a0?<\/p>\n

Un \u00e9trange jeu strat\u00e9gique<\/strong><\/h3>\n

Pour un th\u00e9oricien des jeux[4]<\/sup><\/a>, le paradoxe de Newcomb constitue un jeu strat\u00e9gique \u00e0 deux joueurs, opposant le d\u00e9cideur au devin. Le devin poss\u00e8de deux strat\u00e9gies, \u00ab\u00a0z\u00e9ro\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a01 million\u00a0\u00bb et le d\u00e9cideur, deux strat\u00e9gies \u00e9galement, \u00ab\u00a0A seule\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0A et B\u00a0\u00bb. Le jeu n\u2019est toutefois pas \u00ab\u00a0standard\u00a0\u00bb. En effet, les strat\u00e9gies de l\u2019un et l\u2019autre joueurs ne sont pas ind\u00e9pendantes entre elles, celles du devin \u00e9tant \u00ab\u00a0r\u00e9tro-causalement\u00a0\u00bb asservies \u00e0 celles du d\u00e9cideur\u00a0: jouer \u00ab\u00a0z\u00e9ro\u00a0\u00bb si le d\u00e9cideur joue \u00ab\u00a0A et B\u00a0\u00bb et jouer \u00ab\u00a01\u00a0million\u00a0\u00bb si le d\u00e9cideur joue \u00ab\u00a0A seule\u00a0\u00bb. Du fait de ce couplage strat\u00e9gique, le jeu n\u2019admet que deux issues, c\u2019est-\u00e0-dire deux paires de strat\u00e9gies compatibles\u00a0: l\u2019issue mono-puxiste o\u00f9 le devin joue \u00ab\u00a01 million\u00a0\u00bb et le d\u00e9cideur \u00ab\u00a0A seule\u00a0\u00bb et l\u2019issue bi-puxiste, o\u00f9 le devin joue \u00ab\u00a0z\u00e9ro\u00a0\u00bb et le d\u00e9cideur \u00ab\u00a0A et B\u00a0\u00bb. Chacune de ces issues constitue un \u00ab\u00a0\u00e9quilibre d\u2019anticipations rationnelles\u00a0\u00bb, en ce sens que la strat\u00e9gie effectivement adopt\u00e9e par chacun des joueurs y co\u00efncide avec la croyance que ce joueur se forge a priori<\/em> quant \u00e0 la strat\u00e9gie adopt\u00e9e par l\u2019autre. V\u00e9rifions-le.<\/p>\n

Dans l\u2019\u00e9quilibre mono-puxiste, la strat\u00e9gie du d\u00e9cideur, consistant \u00e0 prendre la seule bo\u00eete A, est coh\u00e9rente avec sa croyance que le devin y a, \u00ab\u00a0de ce fait\u00a0\u00bb, plac\u00e9 1 million. De m\u00eame, dans l\u2019\u00e9quilibre bi-puxiste, la strat\u00e9gie consistant \u00e0 prendre les deux bo\u00eetes A et B est coh\u00e9rente avec la croyance que, \u00ab\u00a0de ce fait\u00a0\u00bb, la bo\u00eete A ne contient rien. Quant au devin, dou\u00e9 de pr\u00e9science, sa strat\u00e9gie est dans les deux cas structurellement coh\u00e9rente avec sa croyance sur la strat\u00e9gie de son protagoniste. Du point de vue de la th\u00e9orie des jeux, les deux \u00e9quilibres ont ainsi des \u00ab\u00a0statuts\u00a0\u00bb \u00e9quivalents\u2026 mais des r\u00e9sultats tr\u00e8s diff\u00e9rents. Comment le comportement du d\u00e9cideur m\u00e8ne-t-il vers l\u2019un plut\u00f4t que l\u2019autre\u00a0?<\/p>\n

Le d\u00e9cideur classique, aveugl\u00e9 par son abus de rationalit\u00e9 et obnubil\u00e9 par l\u2019imparable in\u00e9galit\u00e9 math\u00e9matique A\u00a0+\u00a01000\u00a0> A, se trouve pi\u00e9g\u00e9 dans \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9quilibre pauvre\u00a0\u00bb \u00e0 deux bo\u00eetes. Le d\u00e9cideur auto-transcendant refuse de se soumettre \u00e0 cette triste perspective. Il exerce sa libert\u00e9 de choisir \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9quilibre riche\u00a0\u00bb \u00e0 une seule bo\u00eete, une libert\u00e9 \u00e0 laquelle l\u2019invite sans restriction la r\u00e8gle \u00e9nonc\u00e9e par le devin. Une r\u00e8gle que refuse pourtant d\u2019entendre le d\u00e9cideur classique, s\u2019enfermant \u00e0 dessein dans l\u2019\u00e9quilibre pauvre, qu\u2019il s\u2019acharne \u00e0 \u00ab\u00a0rationaliser\u00a0\u00bb \u00e0 la perfection, au point d\u2019omettre qu\u2019il n\u2019aurait qu\u2019un seul petit geste \u00e0 faire pour \u00f4ter ses \u0153ill\u00e8res, s\u2019\u00e9chapper et basculer vers l\u2019\u00e9quilibre riche\u00a0: renoncer \u00e0 ce que lui dicte sa rationalit\u00e9 dictatoriale !<\/p>\n

L\u2019auto-transcendant ne s\u2019embarrasse gu\u00e8re de la rationalit\u00e9\u00a0: l\u2019\u00e9quilibre riche s\u2019impose \u00e0 son esprit comme \u00e9tant le seul d\u00e9sirable et il le fait par cons\u00e9quent advenir en pla\u00e7ant son action au service de son d\u00e9sir. Est-ce \u00e0 dire qu\u2019il est de facto<\/em> un d\u00e9cideur irrationnel\u00a0? Disons plut\u00f4t qu\u2019il est a-rationnel, en ce qu\u2019il se situe hors du champ de la rationalit\u00e9 classique. Nous pouvons n\u00e9anmoins m\u00e9ta-rationaliser son comportement, \u00e0 la condition d\u2019admettre, selon la voie suivie par Jean-Pierre Dupuy, l\u2019existence d\u2019un \u00ab\u00a0pouvoir contrefactuel\u00a0\u00bb du futur sur le pass\u00e9\u00a0: le futur n\u2019a pas bien s\u00fbr le pouvoir de \u00ab\u00a0causer\u00a0\u00bb le pass\u00e9 mais il poss\u00e8de celui d\u2019en d\u00e9voiler, dans l\u2019apr\u00e8s-coup, des zones obscures, jusque-l\u00e0 ind\u00e9termin\u00e9es et ind\u00e9terminables. Le raisonnement contrefactuel consiste \u00e0 affirmer que \u00ab\u00a0tel pass\u00e9 n\u2019a pu avoir lieu si tel futur aura lieu\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Appliquant cette repr\u00e9sentation mentale au contexte de Newcomb, l\u2019auto-transcendant dispose d\u2019un espace de choix plus \u00e9tendu que celui du d\u00e9cideur classique, lui permettant de s\u00e9lectionner parmi les deux \u00e9quilibres : \u00ab\u00a0Si je prends les deux bo\u00eetes, alors cette action \u00e9liminera le pass\u00e9 A = 1 million et r\u00e9v\u00e8lera le pass\u00e9 A\u00a0= 0\u00a0; en revanche, si je ne prends que la bo\u00eete-myst\u00e8re, alors le pass\u00e9 \u00e9limin\u00e9 par mon action sera A\u00a0=\u00a00 et le pass\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9 sera A = 1 million. Donc, je ne prends que la bo\u00eete-myst\u00e8re\u00a0!\u00a0\u00bb<\/p>\n

Cette diff\u00e9rence de nature entre les espaces de choix peut encore \u00eatre formul\u00e9e en termes de \u00ab\u00a0lignes de temps\u00a0\u00bb. Aux yeux d\u2019un disciple de la rationalit\u00e9 pure, il n\u2019existe qu\u2019une seule ligne de temps et l\u2019objectif consiste pour lui \u00e0 identifier la meilleure d\u00e9cision calculable sur cette ligne, avant d\u2019agir en cons\u00e9quence. Aux yeux d\u2019un sujet auto-transcendant, coexistent deux lignes de temps potentielles, ouvertes par le devin dans le pass\u00e9 et chacune associ\u00e9e \u00e0 l\u2019un des deux contenus possibles de la bo\u00eete A\u00a0; l\u2019enjeu de son action consiste d\u00e8s lors \u00e0 s\u00e9lectionner la plus favorable de ces lignes.<\/p>\n

Physique quantique, cin\u00e9ma et philosophie<\/strong><\/h3>\n

Dans la perspective auto-transcendante, le futur prend l\u2019apparence f\u00e9line du chat de Schr\u00f6dinger de la m\u00e9canique quantique, enferm\u00e9 dans sa bo\u00eete et conjointement mort et vivant vis-\u00e0-vis du milieu ext\u00e9rieur, tant qu\u2019un observateur ne l\u2019a pas auscult\u00e9. \u00c0 l\u2019instar de l\u2019\u00e9tat quantique du chat, le futur n\u2019est pas incertain, il est ind\u00e9termin\u00e9 ou, plus exactement, non encore d\u00e9termin\u00e9. La pens\u00e9e rationaliste refuse l\u2019ind\u00e9termination et ne reconna\u00eet que l\u2019incertitude, dont elle s\u2019\u00e9vertue \u00e0 r\u00e9duire les effets en s\u2019appuyant sur un raisonnement pr\u00e9alable \u00e0 l\u2019action et conditionnant celle-ci. La pens\u00e9e auto-transcendante accepte au contraire l\u2019ind\u00e9termination, qu\u2019elle cherche \u00e0 lever par le volontarisme de l\u2019action. Ce renversement du rapport entre la connaissance et l\u2019action ouvre la voie \u00e0 une \u00ab\u00a0th\u00e9orie quantique de la d\u00e9cision\u00a0\u00bb, qui serait \u00e0 la th\u00e9orie standard de la d\u00e9cision ce que l\u2019ind\u00e9termination est \u00e0 l\u2019incertitude\u2026<\/p>\n

Le d\u00e9bat entre rationalisme et auto-transcendance, entre d\u00e9terminisme et libre arbitre, peut \u00eatre illustr\u00e9 dans les termes d\u2019une analogie cin\u00e9matographique. Bien que le sc\u00e9nario d\u2019un film ait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement \u00e9crit de A \u00e0 Z sans aucune d\u00e9viation \u00a0possible, pour peu que celui-ci soit r\u00e9ussi et \u00ab\u00a0prenant\u00a0\u00bb, alors les spectateurs s\u2019incarneront dans les personnages, au point de leur pr\u00eater un libre arbitre dont eux-m\u00eames penseraient pouvoir disposer s\u2019ils \u00e9taient plong\u00e9s dans le m\u00eame contexte. Tout se passe comme si d\u2019autres variantes du film existaient parall\u00e8lement \u00e0 l\u2019\u00e9tat virtuel, \u00e0 l\u2019instar des deux lignes du temps dans le paradoxe de Newcomb\u00a0; dans ces variantes, tourn\u00e9es avec les m\u00eames acteurs, les personnages pourraient agir diff\u00e9remment\u00a0, une potentialit\u00e9 mise en sc\u00e8ne par Alain Resnais dans Smoking\/No Smoking. Cette vision r\u00e9concilie d\u2019une certaine mani\u00e8re action d\u00e9termin\u00e9e et action libre, en permettant aux deux de coexister \u00e0 des niveaux diff\u00e9rents\u00a0: le d\u00e9terminisme r\u00e9side dans le script particulier du film effectivement tourn\u00e9, qui s\u2019impose aux acteurs et donc aux personnages qu\u2019ils incarnent\u00a0; et le libre arbitre est celui du sc\u00e9nariste, qui aurait pu modifier le script et donner un autre tournant \u00e0 l\u2019histoire des personnages.<\/p>\n

Restant dans le domaine du cin\u00e9ma, l\u2019auto-transcendance, ou libre arbitre pouss\u00e9 \u00e0 son comble, y est illustr\u00e9e de mani\u00e8re fulgurante dans le film de Woody Allen, \u00ab\u00a0La rose pourpre du Caire\u00a0\u00bb. Au moment cl\u00e9 de l\u2019action, le personnage jou\u00e9 par Mia Farrow assiste \u00e0 la projection d\u2019un film en salle, lorsqu\u00a0 des personnages du \u00ab\u00a0film dans le film\u00a0\u00bb, Baxter, fascin\u00e9 par cette spectatrice, s\u2019extrait brusquement de\u00a0 \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb \u00e9cran pour la rejoindre dans la salle, \u00e0 la stupeur des spectateurs et au grand dam de ses compagnons d\u2019\u00e9cran d\u00e9laiss\u00e9s, qu\u2019il quitte d\u2019une mani\u00e8re aussi brutale que saugrenue\u00a0! En sautant dans le film lui-m\u00eame, depuis le film inclus dans le film, Baxter change spectaculairement de ligne de temps. Pour peu que nous nous pensions nous-m\u00eames comme \u00e9tant des personnages, non pas d\u2019un film des studios Universal, mais du grand film de l\u2019Univers dans lequel nous sommes tous plong\u00e9s, alors serions-nous pr\u00eats, tels Baxter, \u00e0 faire preuve d\u2019auto-transcendance, nous extraire de nos contraintes, nous ouvrir aux contingences, et prendre notre destin en main\u00a0?<\/p>\n

Une r\u00e9f\u00e9rence philosophique est \u00e0 cet \u00e9gard \u00e9clairante, \u00e0 savoir l\u2019opposition avanc\u00e9e par Emmanuel Kant entre deux principes moraux, respectivement hypoth\u00e9tique et cat\u00e9gorique[5]<\/sup><\/a>. Selon l\u2019imp\u00e9ratif hypoth\u00e9tique, l\u2019action est conditionnelle \u00e0 une analyse raisonn\u00e9e de ses motivations, en amont, et de ses cons\u00e9quences, en aval, tandis que selon l\u2019imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique, elle est inconditionnelle, exclusivement guid\u00e9e par la conviction que telle d\u00e9cision s\u2019impose comme l\u2019unique et n\u00e9cessaire option. Le d\u00e9cideur classique, qui p\u00e8se scrupuleusement le pour et le contre et d\u00e9termine son comportement en comparant les cons\u00e9quences des diff\u00e9rentes options ouvertes, est un adepte de l\u2019imp\u00e9ratif hypoth\u00e9tique. Le d\u00e9cideur quantique (kantique\u00a0?), qui sait imm\u00e9diatement ce qu\u2019il \u00ab\u00a0doit\u00a0\u00bb faire et le fait sans autre justification que c\u2019est l\u00e0 pour lui la seule voie du succ\u00e8s, est un tenant de l\u2019imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique. Si je tombe \u00e0 l\u2019eau d\u2019un pont par accident, sur qui puis-je le mieux compter pour me secourir, le rationnel qui se demandera s\u2019il doit \u00f4ter ses v\u00eatements afin de ne pas les mouiller, ou bien l\u2019auto-transcendant qui plongera sans h\u00e9siter\u00a0?<\/p>\n

Les grands personnages de l\u2019Histoire \u2013 pensons \u00e0 Jeanne d\u2019Arc ou \u00e0 Charles de Gaulle \u2013 se sont indubitablement comport\u00e9s d\u2019une mani\u00e8re auto-transcendante, en pr\u00e9-visionnaires fid\u00e8les \u00e0 l\u2019imp\u00e9ratif cat\u00e9gorique, et certainement pas en pr\u00e9visionnistes sujets \u00e0 l\u2019imp\u00e9ratif hypoth\u00e9tique : ils n\u2019ont pas cherch\u00e9, avant d\u2019agir, \u00e0 \u00e9valuer leurs chances objectives de r\u00e9ussite, ce qui les aurait sans doute paralys\u00e9s, ils ont tout simplement forc\u00e9 le destin en refusant de se plier \u00e0 la fatalit\u00e9 !<\/p>\n

Auto-transcendance et doctrines de la gr\u00e2ce<\/strong><\/h3>\n

Dans le champ th\u00e9ologique, une opposition similaire existe, s\u2019agissant du salut de l\u2019\u00e2me. Le catholicisme consid\u00e8re que si la gr\u00e2ce divine est certes conf\u00e9r\u00e9e \u00e0 chacun par le bapt\u00eame, le salut de l\u2019\u00e2me se gagne principalement par les m\u00e9rites, d\u00fbment d\u00e9montr\u00e9s durant la vie terrestre. Alternativement, dans la ligne de la sola gratia<\/em> (\u00ab\u00a0par la gr\u00e2ce seule\u00a0\u00bb) trac\u00e9e par Saint Augustin, le protestantisme affirme que le salut n\u2019est pas une r\u00e9compense devant \u00eatre m\u00e9rit\u00e9e, mais un don acquis \u00e0 la naissance via<\/em> une gr\u00e2ce divine pr\u00e9destin\u00e9e, accord\u00e9e \u00e0 certains et refus\u00e9e \u00e0 d\u2019autres. Luther[6]<\/sup><\/a> argue que la conception catholique de la gr\u00e2ce incite \u00e0 de mauvaises pratiques, tel le commerce des indulgences, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019achat du salut contre dons \u00e0 l\u2019\u00c9glise. Selon lui, la conception protestante encourage au contraire une authentique vertu : si je me conduis bien, ce n\u2019est pas pour gagner mon salut, puisqu\u2019il en est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9-d\u00e9cid\u00e9, mais parce que j\u2019ai fermement foi en Dieu et en ce qu\u2019Il \u00e9lit ex ante<\/em> ceux dont il sait par avance qu\u2019ils se comporteront ex post<\/em> vertueusement.\u00a0\u00a0 Le divin joue ici, \u00e0 un iota pr\u00e8s (!), un r\u00f4le semblable \u00e0 celui du devin dans le paradoxe de Newcomb.<\/p>\n

Suivant ce cheminement de pens\u00e9e, le sociologue allemand Max Weber[7]<\/sup><\/a> a d\u00e9fendu la th\u00e8se selon laquelle le remarquable succ\u00e8s du lib\u00e9ralisme industriel, au 19\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle dans les pays anglo-saxons, trouve ses racines dans la doctrine luth\u00e9rienne de la gr\u00e2ce : les entrepreneurs de la r\u00e9volution industrielle r\u00e9ussissaient parce qu\u2019ils \u00e9taient port\u00e9s par l\u2019esp\u00e9rance que leur contribution active \u00e0 la prosp\u00e9rit\u00e9 \u00e9conomique ne f\u00fbt rien d\u2019autre que le signe tangible de leur heureuse pr\u00e9destination divine ! Autrement dit, leur foi en Dieu en faisait d\u2019acharn\u00e9s artisans du bien-\u00eatre (welfare<\/em>), anim\u00e9s par l\u2019auto-transcendance.<\/p>\n

Au-del\u00e0 de la doctrine de la gr\u00e2ce, l\u2019auto-transcendance peut \u00eatre pr\u00f4n\u00e9e comme un principe g\u00e9n\u00e9ral d\u2019action. Ainsi que l\u2019exprime Ignace de Loyola[8]<\/sup><\/a>, fondateur de la Compagnie de J\u00e9sus\u00a0: nous devons agir comme si tout d\u00e9pendait de nous, conscients pourtant que tout d\u00e9rive d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 celle que nous appr\u00e9hendons.<\/p>\n

Propos final<\/strong><\/h3>\n

\u00c0 l\u2019instar du Plan, \u00ab\u00a0l\u2019ardente obligation\u00a0\u00bb des Trente Glorieuses, l\u2019Imagination est aujourd\u2019hui devenue une imp\u00e9rieuse n\u00e9cessit\u00e9. \u00c0 l\u2019heure des transitions num\u00e9rique et \u00e9nerg\u00e9tique, l\u2019attitude consistant \u00e0 s\u2019efforcer d\u2019inventer le futur plut\u00f4t que l\u2019extrapoler du pass\u00e9 s\u2019impose \u00e0 l\u2019\u00e9vidence. Dans le chaudron bouillonnant du changement, r\u00e8gnent en ma\u00eetres les innovateurs, pr\u00e9-visionnaires par excellence, mus par leur confiance en la diffusion de leurs nouveaux produits et services. Pour \u00e0 la fois catalyser cette effervescence et l\u2019orienter sans la brider, un principe proactif et prospectif d\u2019audace responsable devrait \u00eatre instaur\u00e9, contrastant avec les d\u00e9voiements de l\u2019actuel principe de pr\u00e9caution, trop souvent appliqu\u00e9 de mani\u00e8re r\u00e9active, excessive et inhibitrice du progr\u00e8s.<\/p>\n

Fions-nous \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0 la pertinence de cette formule de Keynes[9]<\/sup><\/a>, \u00ab La difficult\u00e9 n\u2019est pas tant de comprendre les id\u00e9es nouvelles mais d\u2019\u00e9chapper aux id\u00e9es anciennes \u00bb, comme \u00e0 la justesse de cette maxime chinoise \u2013 faut-il l\u2019attribuer \u00e0 Lao Tseu ? \u2013 : \u00ab Quand souffle le vent du changement, certains construisent des murs et d\u2019autres b\u00e2tissent des moulins. \u00bb. Rangeons-nous r\u00e9solument du c\u00f4t\u00e9 des b\u00e2tisseurs de moulins, des architectes du futur ! Osons donc, sans oublier que pour \u00eatre en mesure d\u2019oser dans la dur\u00e9e et de rendre l\u2019audace collectivement acceptable, il n\u2019est pas inutile, d\u2019une part de se garder de la t\u00e9m\u00e9rit\u00e9 en prenant des mesures de pr\u00e9caution proportionn\u00e9es, d\u2019autre part de promouvoir un progr\u00e8s partag\u00e9 en int\u00e9grant le d\u00e9bat social dans la conduite du changement.<\/p>\n

\u00ab\u00a0Pour un progr\u00e8s raisonn\u00e9, choisi et partag\u00e9\u00a0\u00bb, telle est la belle devise que s\u2019est donn\u00e9e l\u2019Acad\u00e9mie des technologies\u00a0!<\/p>\n

 <\/p>\n

Mots-cl\u00e9s : d\u00e9terminisme – libre arbitre – paradoxe de Newcomb – th\u00e9orie des jeux – rationalit\u00e9 – auto-transcendance – m\u00e9canique quantique<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 le 6\u00a0 janvier 2022.<\/em><\/p>\n

\n

[1]<\/sup><\/a> Cf. Robert NOZICK, The Nature of Rationality<\/em>, 1993.<\/p>\n

[2]<\/sup><\/a> Cf. Jean-Pierre DUPUY, Pour un catastrophisme \u00e9clair\u00e9<\/em>. Quand l\u2019impossible est certain, Seuil, 2004.<\/p>\n

[3]<\/sup><\/a> Du grec \u00ab\u00a0puxis\u00a0\u00bb (puxis), signifiant \u00ab\u00a0bo\u00eete\u00a0\u00bb.<\/p>\n

[4]<\/sup><\/a> Pour une introduction \u00e0 la th\u00e9orie des jeux, cf<\/em>. Ivar EKELAND, La th\u00e9orie des jeux et ses applications \u00e0 l\u2019\u00e9conomie math\u00e9matique<\/em>, PUF, Collection SUP, Paris, 1974.<\/p>\n

[5]<\/sup><\/a> Cf. Emmanuel KANT, Fondements de la m\u00e9taphysique des m\u0153urs<\/em>, 1785, trad. Alain Renaut, Flammarion 1994.<\/p>\n

[6]<\/sup><\/a> Cf. Martin LUTHER, \u0152uvres<\/em>, Gallimard, Biblioth\u00e8que de la Pl\u00e9iade, 1999.<\/p>\n

[7]<\/sup><\/a> Cf. Max WEBER, L\u2019\u00e9thique protestante et l\u2019esprit du capitalisme, 1904, trad. Jacques Chavy, Plon, 1964.<\/p>\n

[8]<\/sup><\/a> Cf. IGNACE DE LOYOLA, Exercices spirituels, introduction par Fran\u00e7ois Courel, Paris, DDB, 1963.<\/p>\n

[9]<\/sup><\/a> Cf. John Maynard KEYNES, Th\u00e9orie g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019emploi, de l\u2019int\u00e9r\u00eat et de la monnaie, Cambridge University Press, 1936, trad. Jean de Largentaye, Payot, Paris, 1942.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aide-toi et le ciel t\u2019aidera\u00a0! Jean de la Fontaine   Dans la premi\u00e8re partie de cet article, via l\u2019analyse de la diff\u00e9rence d\u2019approches entre pr\u00e9vision et prospective, nous avons mis en \u00e9vidence deux perceptions contrast\u00e9es de l\u2019avenir. La premi\u00e8re repose sur le d\u00e9terminisme\u00a0: le futur existe d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l\u2019\u00e9tat latent, il est dissimul\u00e9 dans les […]<\/p>\n","protected":false},"author":229,"featured_media":6355,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[4,222],"tags":[],"class_list":["post-6353","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-prospective","category-societe","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6353","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/229"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6353"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6353\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6355"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6353"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6353"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6353"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}