{"id":4976,"date":"2020-12-22T07:30:46","date_gmt":"2020-12-22T05:30:46","guid":{"rendered":"http:\/\/variances.eu\/?p=4976"},"modified":"2020-12-22T09:02:20","modified_gmt":"2020-12-22T07:02:20","slug":"une-courte-histoire-des-experiences-randomisees","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=4976","title":{"rendered":"Une courte histoire des exp\u00e9riences randomis\u00e9es"},"content":{"rendered":"

On a beaucoup parl\u00e9 ces derniers mois des exp\u00e9riences randomis\u00e9es. L\u2019automne dernier pour commencer, lorsque le prix Nobel d\u2019\u00e9conomie a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 Esther Duflo, Michael Kremer et Abhijit Banerjee. Plus r\u00e9cemment, en France quand, dans une conf\u00e9rence donn\u00e9e le 13 f\u00e9vrier 2020, intitul\u00e9e contre la m\u00e9thode<\/a><\/span><\/span>, le Pr Raoult affirmait \u00ab\u00a0moi je n<\/em>\u2019ai jamais fait d<\/em>\u2019essais randomis\u00e9s<\/em>\u00a0[\u2026],\u00a0faire \u00e7a sur des maladies infectieuses, \u00e7a n<\/em>\u2019a pas de sens<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Les exp\u00e9riences randomis\u00e9es<\/h3>\n

Quand on se demande l\u2019effet d\u2019un traitement (par rapport \u00e0 un autre), la bonne m\u00e9thode consiste \u00e0 se poser la question \u00ab que se serait-il pass\u00e9 si la personne avait choisi l<\/em>\u2019autre option ? <\/em>\u00bb – ce que John Stuart Mill appelait la \u00ab m\u00e9thode des diff\u00e9rences<\/em> \u00bb. On parle ici d\u2019inf\u00e9rence causale car on ne peut pas savoir ce qu\u2019aurait donn\u00e9 l\u2019autre option qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 retenue. L\u2019effet causal d\u2019une option, ou d\u2019un traitement, n\u2019est jamais observ\u00e9 car il s\u2019agit de la diff\u00e9rence potentielle entre deux alternatives. La m\u00e9thode la plus simple consiste \u00e0 prendre deux patients proches (\u00e0 d\u00e9faut d\u2019\u00eatre identiques), et de voir comment les deux r\u00e9pondent aux deux options, la proximit\u00e9 se mesurant en fonction de co-variables (comme l\u2019\u00e2ge, le genre, etc), et les patients n\u2019ayant pas choisi les options propos\u00e9es. Il y a trois points importants dans cette approche\u00a0: (1) la notion de groupe de contr\u00f4le, autrement dit il faut qu\u2019il y ait des personnes \u00ab\u00a0non trait\u00e9es<\/em>\u00a0\u00bb (2) la notion d\u2019aveuglement, ou d\u2019absence d\u2019information, autrement dit, les patients ne doivent pas savoir quel traitement ils ont eu (3) la notion d\u2019affectation al\u00e9atoire, autrement dit, le traitement doit \u00eatre choisi de mani\u00e8re totalement ind\u00e9pendante des patients. Ce sont des points qui opposent fondamentalement les exp\u00e9riences randomis\u00e9es aux donn\u00e9es observationnelles, comme les oppose par exemple Paul Rosenbaum dans Observation and Experiment.<\/a><\/span> Si la m\u00e9thode d\u2019exp\u00e9rience randomis\u00e9e a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e par Ronald Fisher en 1934, nous allons revenir ici sur deux moments importants dans l\u2019histoire de cette m\u00e9thodologie. Le premier concerne l\u2019utilisation de la randomisation pour faire des tests autour de 1890, en particulier avec les travaux de Peirce puis Richet, sur le spiritualisme et la transmission de pens\u00e9e (qui ont tr\u00e8s probablement influenc\u00e9 Fisher). Et le second l\u2019exp\u00e9rience qui a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e en 1954 aux \u00c9tats-Unis pour tester l\u2019efficacit\u00e9 d\u2019un vaccin contre la polio (et qui montre au passage que faire des exp\u00e9riences randomis\u00e9es dans un contexte de maladies infectieuses a tout son sens).<\/p>\n

Peirce, Richet et le spiritualisme<\/h3>\n

L\u2019utilisation de proc\u00e9dure randomis\u00e9e est devenue populaire dans la seconde partie du XIX\u00e8me si\u00e8cle, en psychologie exp\u00e9rimentale, avec l\u2019exp\u00e9rience dite de Peirce-Jastrow<\/a><\/span>, pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 l\u2019Acad\u00e9mie des Sciences, en 1884. Comme le note Stephen Stigler dans History of Statistics<\/a>,<\/em><\/span> \u00ab\u00a0Peirce wanted to measure extremely subtle sensations, the perception of very small incremental weights. And he had a wonderful idea: a blind randomized experiment. In order to eliminate the biases attendant to factors such as which weight was lifted first, how the weights were arranged, or whether the subject knew which was which, Peirce worked with an assistant, Joseph Jastrow, who later had a distinguished career himself in psychology. (Fechner had experimented alone, with himself as both subject and assistant.) And Peirce employed an explicit device for randomizing the order of presentation, the order of placement. He prepared a special deck of cards for this purpose, and Peirce or Jastrow would shuffle and select a card, and prepare the weights, while the other, blind to these preparations, would be the experimental subject<\/em>\u00a0\u00bb[i]<\/a>.<\/p>\n

Peirce avait travaill\u00e9 sur la th\u00e9orie des erreurs, en g\u00e9od\u00e9sie ou en astronomie, et il l\u2019a utilis\u00e9e en psychologie. Dans l\u2019exp\u00e9rience men\u00e9e avec Jastrow, une balance \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e aux participants, mais ils n\u2019en voyaient qu\u2019une moiti\u00e9, et ils devaient exercer des pressions, pour voir si le poids de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 avait chang\u00e9. Il n\u2019y avait aucun indice, \u00e0 part la pression ressentie, pour savoir si un poids \u00e9tait ajout\u00e9 ou enlev\u00e9. L\u2019ordre \u00e9tait impos\u00e9 par un jeu de cartes, visible seulement par l\u2019exp\u00e9rimentateur\u00a0: en tirant une carte rouge, l\u2019utilisateur commen\u00e7ait \u00e0 1 kg, puis ajoutait un poids suppl\u00e9mentaire, avant de revenir \u00e0 1 kg. L\u2019ordre \u00e9tait invers\u00e9 en tirant une carte noire. Ils ont \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 utiliser explicitement ce tirage al\u00e9atoire. D\u2019autres exp\u00e9riences \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque disaient qu\u2019il \u00e9tait important que les exp\u00e9riences soient faites\u00a0dans un ordre irr\u00e9gulier, comme l\u2019exp\u00e9rience de Fullerton \u2013 Cattell<\/a> <\/span>de 1892, o\u00f9 il est dit \u00ab\u00a0of course, the different\u00a0 experiments in each series were made in an irregular order<\/em>\u00a0\u00bb, mais rares \u00e9taient ceux qui expliquaient comment s\u2019assurer de cette \u00ab\u00a0irr\u00e9gularit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n

A\u00a0la m\u00eame \u00e9poque, le spiritisme, la t\u00e9l\u00e9pathie et les m\u00e9diums sont devenus tr\u00e8s populaires. Et malgr\u00e9 des fraudes av\u00e9r\u00e9es, de nombreux scientifiques croyaient que les transferts de pens\u00e9e \u00e9taient possibles. Lord Rayleigh par exemple a \u00e9t\u00e9 un membre de la Society for Psychical Research (SPR), avec de nombreux autres physiciens de Cambridge, \u00e0 la fin du XIX\u00e8me si\u00e8cle. Heny Sidgwick, grand penseur de l\u2019utilitarisme (avec Jeremy Bentham et James Mill) qui publia son Methods of Ethics<\/a><\/span><\/span> en 1874 fut le premier pr\u00e9sident de la SPR. Il serait dommage de ne pas mentionner l\u2019American Society for Psychical Research, n\u00e9e \u00e0 Cambridge (cette fois dans le Massachusetts) en 1884, pr\u00e9sid\u00e9e par l\u2019\u00e9conomiste (et statisticien, connu pour avoir d\u00e9couvert la loi rendue c\u00e9l\u00e8bre par Frank Benford<\/a><\/span>) Simon Newcomb. La soci\u00e9t\u00e9 bostonienne \u00e9tait toutefois beaucoup plus sceptique que celle de Londres, sur les pouvoirs r\u00e9els de la t\u00e9l\u00e9pathie, qu\u2019aucune statistique ne parvenait \u00e0 valider. Peirce y a eu des \u00e9changes rest\u00e9s c\u00e9l\u00e8bres, en particulier avec Edmund Gurney, sur les faibles chances que les fant\u00f4mes existent\u2026<\/p>\n

Mais c\u2019est de France, \u00e9trangement, qu\u2019est venue la premi\u00e8re r\u00e9flexion m\u00e9thodologique afin de tester le bien-fond\u00e9 de ces th\u00e9ories psychiques. Le docteur Charles Richet travailla beaucoup sur l\u2019\u00e9criture automatique, et s\u2019est form\u00e9 aupr\u00e8s de Jean-Martin Charcot \u00e0 l\u2019hypnose et la psychanalyse, alors naissante. Il \u00e9tudia la t\u00e9l\u00e9pathie entre 1885 et 1890, publiant son premier article intitul\u00e9 La suggestion mentale et le calcul des probabilit\u00e9s<\/a><\/span>.<\/em> \u00ab\u00a0Nous avons essay\u00e9 de proc\u00e9der autrement, et d’\u00e9tudier la suggestion comme un ph\u00e9nom\u00e8ne positif, soumis \u00e0 des lois appr\u00e9ciables. Pour cela nous avons d\u00fb r\u00e9p\u00e9ter et varier les exp\u00e9riences, et de plus employer une m\u00e9thode qui est bien rarement en usage dans les sciences, la m\u00e9thode des probabilit\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb. Richet proposa donc une longue s\u00e9quence d’essais (2927 devinettes) \u00e0 laquelle une dizaine de personnes particip\u00e8rent, au cours de laquelle un exp\u00e9rimentateur tirait au hasard une carte \u00e0 jouer et se concentrait sur elle pendant une courte p\u00e9riode, apr\u00e8s quoi une personne devait deviner la couleur de la carte. Alors qu\u2019une r\u00e9ponse au hasard aurait d\u00fb donner lieu \u00e0 un total de 732 bonnes r\u00e9ponses, il a observ\u00e9 789 bonnes r\u00e9ponses[ii]<\/a>. Ce faible \u00e9cart \u00e9tait coh\u00e9rent avec plusieurs \u00e9tudes, publi\u00e9es dans les Proceedings of the Society for Psychical Research, qui pensaient que les pouvoirs de t\u00e9l\u00e9pathie \u00e9taient distribu\u00e9s dans l\u2019ensemble de la population, mais avec une faible capacit\u00e9. Le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9tude de Richet n\u2019\u00e9tait pas spectaculaire, mais la proc\u00e9dure l\u2019\u00e9tait. S\u2019il a reproduit ses exp\u00e9riences plusieurs fois, toutes ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9gatives et il en d\u00e9duisit que le calcul des probabilit\u00e9s ne devait pas \u00eatre le bon outil[iii]<\/a>.<\/p>\n

On peut aussi noter qu\u2019en 1924, Ronald Fisher publiait un court article sur la t\u00e9l\u00e9pathie, A Method of Scoring Coincidences in Tests with Playing Cards<\/a><\/span>, preuve que le sujet \u00e9tait encore d\u2019actualit\u00e9 presque 35 ans apr\u00e8s. Et dix ans plus tard, il publiait The Design of Experiments<\/a><\/span>, consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence en statistique sur les exp\u00e9riences al\u00e9atoires o\u00f9, dans un contexte agricole, il sugg\u00e8re de diviser les champs en parcelles, selon des motifs g\u00e9om\u00e9triques, et de leur appliquer des traitements de fa\u00e7on al\u00e9atoire. L\u2019importance de ce livre est rappel\u00e9e dans The Lady Testing Tea<\/span><\/a>, <\/em>le d\u00e9licieux livre de David Salsburg, dont le titre \u00e9voque Muriel Bristol, qui se vantait de pourvoir deviner si le th\u00e9 ou le lait avait \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 en premier dans la tasse[iv]<\/a>. Ronald Fisher tente des exp\u00e9riences randomis\u00e9es, comme il le raconte dans son livre. Cette buveuse de th\u00e9 devint \u00ab\u00a0one of the two supporting pillars […] of the randomization analysis of experimental data<\/em>\u00ab\u00a0, pour reprendre l\u2019expression de Debabrata Basu, dans Randomization Analysis of Experimental Data: The Fisher Randomization Test<\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n

Le vaccin contre la polio de Jonas Salk<\/h3>\n

En 1954, plus de 400 000 enfants am\u00e9ricains ont particip\u00e9 \u00e0 une exp\u00e9rience randomis\u00e9e pour quantifier les effets d\u2019un vaccin, d\u00e9velopp\u00e9 par Jonas Salk, pour pr\u00e9venir la poliomy\u00e9lite. En moins d\u2019un an, cette exp\u00e9rience a permis de trancher d\u00e9finitivement la question, ce qui \u00e9tait une premi\u00e8re pour une question de sant\u00e9 publique. Dans les \u00c9tats qui ont particip\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9tude, la participation n\u2019\u00e9tait pas obligatoire. Un peu plus de 200 000 enfants, s\u00e9lectionn\u00e9s au hasard, ont eu acc\u00e8s au vaccin, alors qu\u2019un nombre presque \u00e9quivalent recevaient un placebo, qui \u00e9tait alors une solution d\u2019eau sal\u00e9e. Et un peu plus de 300\u00a0000, bien qu\u2019\u00e9ligibles, n\u2019ont pas particip\u00e9. On pourrait se poser la question de l\u2019\u00e9thique d\u2019une telle proc\u00e9dure, consistant \u00e0 donner de l\u2019eau sal\u00e9e alors qu\u2019ils auraient pu avoir le vaccin. Mais cette vision est fauss\u00e9e, car bas\u00e9e sur le r\u00e9sultat du test : \u00e0 l\u2019\u00e9poque, personne ne savait si le vaccin \u00e9tait efficace et s\u2019il n\u2019aurait pas d\u2019effets secondaires n\u00e9fastes. Ce principe d\u2019incertitude (Benjamin Freedman parlera d\u2019\u00e9quipoise<\/a><\/span><\/span>) est souvent consid\u00e9r\u00e9 comme un pr\u00e9-requis \u00e9thique indispensable pour lancer une exp\u00e9rience. Dans l\u2019\u00e9chantillon ayant obtenu le vaccin (et les chiffres donn\u00e9s par Paul Meier dans The biggest public health experiment ever: the 1954 field trial of the Salk poliomyelitis vaccine<\/a><\/span>), 16 enfants sur 100 000 ont eu une polio paralysante, contre 57 dans le groupe avec le placebo. Statistiquement, une telle diff\u00e9rence peut \u00eatre jug\u00e9e comme \u00ab significative \u00bb.<\/p>\n

Pour l\u2019anecdote, cette exp\u00e9rience randomis\u00e9e n\u2019\u00e9tait pas la solution envisag\u00e9e initialement. La premi\u00e8re id\u00e9e \u00e9tait d\u2019administrer le vaccin \u00e0 tous les enfants de deuxi\u00e8me ann\u00e9e d\u2019\u00e9cole primaire, et d\u2019utiliser les premi\u00e8re et troisi\u00e8me ann\u00e9es comme groupe t\u00e9moin. Mais plusieurs chercheurs s\u2019y sont oppos\u00e9s, notant que le passage de premi\u00e8re en deuxi\u00e8me ann\u00e9e se basait sur des notes, et que les meilleurs enfants (d\u2019un point de vue scolaire) auraient acc\u00e8s au vaccin. Un autre souci est que si la variable de constitution des groupes \u00e9tait rendue publique, ceci entra\u00eenerait de la triche : les m\u00e9decins qui vaccinaient connaissaient le niveau scolaire des enfants et leur opinion sur le fonctionnement des vaccins aurait pu avoir une influence sur les r\u00e9sultats, dans un sens ou dans l\u2019autre, parfois simplement en encourageant certains enfants \u00e0 ne pas participer \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience. Dans la version randomis\u00e9e, le choix de participer, ou pas, se faisait avant la constitution des groupes. La participation \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience \u00e9tait li\u00e9e \u00e0 certaines variables (en particulier les m\u00e8res dont le statut socio-\u00e9conomique \u00e9tait plus faible pensaient davantage que les vaccins \u00e9taient dangereux, et ont plus souvent retir\u00e9 leurs enfants), mais l\u2019affectation dans les groupes \u00e9tait compl\u00e8tement al\u00e9atoire : les deux groupes pouvaient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme comparables. Cette auto-s\u00e9lection n\u2019a caus\u00e9 aucun biais dans l\u2019analyse, contrairement \u00e0 ce qui se serait pass\u00e9 dans le cas non-randomis\u00e9. En fait, il est inutile de mettre un conditionnel, car certains Etats ont adopt\u00e9 cette seconde strat\u00e9gie. Plus de 200 000 enfants de deuxi\u00e8me ann\u00e9e ont \u00e9t\u00e9 vaccin\u00e9s (mais 125 000 enfants environ n\u2019ont pas particip\u00e9 \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience). L\u2019ensemble des enfants de premi\u00e8re et de troisi\u00e8me ann\u00e9e ont particip\u00e9 \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience, en tant que groupe t\u00e9moin (non vaccin\u00e9s). Dans le premier groupe, 17 cas de polio paralysante sur 100 000 ont \u00e9t\u00e9 observ\u00e9s (chiffre comparable aux 16 cas dans le cas randomis\u00e9), mais seulement 46 cas dans le groupe suppos\u00e9 t\u00e9moin. Sur 100\u00a0000 enfants, le test sauve 41 enfants selon l\u2019\u00e9tude randomis\u00e9e, alors que l\u2019autre pr\u00e9disait 29, ce qui minimise les effets r\u00e9els du test.<\/p>\n

Cette premi\u00e8re grande exp\u00e9rience randomis\u00e9e a permis d\u2019\u00e9tablir de mani\u00e8re non ambigu\u00eb l\u2019efficacit\u00e9 du vaccin dans la pr\u00e9vention de la polio, et a \u00e9t\u00e9 un premier pas important dans l\u2019\u00e9radication de la maladie (dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s au moins). Oui, car la polio est une maladie infectieuse, et cette exp\u00e9rience a \u00e9t\u00e9 une \u00e9tape fondamentale dans la recherche scientifique, montrant l\u2019importance de cette m\u00e9thode quand elle est possible.<\/p>\n

Depuis 60 ans, les \u00e9tudes randomis\u00e9es ont montr\u00e9 leur int\u00e9r\u00eat th\u00e9orique. Mais la pratique a laiss\u00e9 appara\u00eetre de nombreux soucis \u00e9thiques, comme le rappelle Medical Nihilism<\/a><\/span><\/span> de Jacob Stegenga. Pour qu\u2019un m\u00e9dicament (ou disons un traitement) soit approuv\u00e9 par la Food and Drug Administration (FDA) des \u00c9tats-Unis, il doit g\u00e9n\u00e9ralement y avoir deux essais cliniques randomis\u00e9s qui sugg\u00e8rent que le m\u00e9dicament est sup\u00e9rieur \u00e0 un placebo. Sans aucune contrainte sur le nombre d\u2019essais effectu\u00e9s. Comme les tests n\u00e9gatifs sont souvent non-publi\u00e9s, cette pratique tend \u00e0 surestimer les bienfaits d\u2019un traitement, \u00e0 cause d\u2019un biais de publication. Plusieurs m\u00e9ta-analyses ont ainsi montr\u00e9 que de nombreuses \u00e9tudes, appuy\u00e9es par des essais randomis\u00e9s, \u00e9taient malheureusement fausses.<\/p>\n

 <\/p>\n

Mots-cl\u00e9s : covid19 – randomisation – exp\u00e9rience – donn\u00e9es – data – infection – histoire<\/em><\/p>\n

\n

[i]<\/a> Traduction propos\u00e9e par l\u2019auteur\u00a0: \u00ab\u00a0Peirce voulait mesurer des sensations extr\u00eamement subtiles, la perception de tr\u00e8s petits poids suppl\u00e9mentaires. Et il a eu une id\u00e9e merveilleuse : une exp\u00e9rience al\u00e9atoire en aveugle. Afin d’\u00e9liminer les biais li\u00e9s \u00e0 des facteurs tels que le choix du poids \u00e0 soulever en premier, la disposition des poids ou la question de savoir si le sujet sait lequel est le bon, Peirce a travaill\u00e9 avec un assistant, Joseph Jastrow, qui a ensuite fait une brillante carri\u00e8re en psychologie (Fechner avait fait des exp\u00e9riences seul, avec lui-m\u00eame comme sujet et assistant). Et Peirce utilisait un dispositif explicite pour randomiser l’ordre de placement. Il pr\u00e9parait un jeu de cartes d\u00e9di\u00e9 \u00a0\u00e0 cet effet, et Peirce (ou Jastrow) m\u00e9langeait et s\u00e9lectionnait une carte, et pr\u00e9parait les poids, tandis que l’autre, aveugle \u00e0 ces pr\u00e9parations, \u00e9tait le sujet exp\u00e9rimental\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

[ii]<\/sup><\/a> L\u2019exp\u00e9rience est assez originale. La dizaine de participants (dont Charles Richet) alternait entre sujet et exp\u00e9rimentateur. Pour avoir un ordre de grandeur, si chaque participant a particip\u00e9 \u00e0 293 devinettes, chacun aurait d\u00fb avoir 73 bonnes r\u00e9ponses (en moyenne, en r\u00e9pondant au hasard) et ils ont eu en moyenne 79 bonnes r\u00e9ponses, ce qui correspond au quantile \u00e0 80 % de la loi binomiale de probabilit\u00e9 \u00bc pour 293 essais.<\/em><\/p>\n

[iii]<\/sup><\/a> Il est peut-\u00eatre important de pr\u00e9ciser que Charles Richet a eu le prix Nobel de M\u00e9decine en 1913 sur des travaux totalement diff\u00e9rents (sur les chocs anaphylactiques), sans aucun rapport avec ses croyances sur la t\u00e9l\u00e9pathie ou le spiritualisme, ou sur l\u2019inutilit\u00e9 des probabilit\u00e9s.<\/em><\/p>\n

[iv]<\/sup><\/a> Si la question peut sembler \u00e9trange, cette information est capitale pour d\u00e9terminer la classe sociale d\u2019une personne. L\u2019expression \u201crather milk-in-first<\/a><\/span><\/span>\u201d d\u00e9signe ainsi les personnes de la classe inf\u00e9rieure (comme le rappelle l\u2019essai de Georges Orwell, publi\u00e9 dans A Nice Cup of Tea<\/a><\/span>), la porcelaine de mauvaise qualit\u00e9 ayant tendance \u00e0 se fissurer davantage si on commen\u00e7ait par verser le th\u00e9.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On a beaucoup parl\u00e9 ces derniers mois des exp\u00e9riences randomis\u00e9es. L\u2019automne dernier pour commencer, lorsque le prix Nobel d\u2019\u00e9conomie a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 Esther Duflo, Michael Kremer et Abhijit Banerjee. Plus r\u00e9cemment, en France quand, dans une conf\u00e9rence donn\u00e9e le 13 f\u00e9vrier 2020, intitul\u00e9e contre la m\u00e9thode, le Pr Raoult affirmait \u00ab\u00a0moi je n\u2019ai jamais […]<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":4977,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[120,230,135],"tags":[],"class_list":["post-4976","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-sante","category-avr2020","category-tribune","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/16"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4976\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4977"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}