Ce n\u2019est que relativement r\u00e9cemment que les in\u00e9galit\u00e9s ont occup\u00e9 une place plus centrale dans le d\u00e9bat public. La r\u00e9cente mont\u00e9e du populisme (de diverses couleurs politiques) en Europe et aux \u00c9tats-Unis, attribu\u00e9e, entre autres facteurs, \u00e0 la pouss\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s et au d\u00e9clin d’une classe moyenne historiquement favorable au centre politique, n\u2019y est sans doute pas \u00e9trang\u00e8re. Au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, la stagnation des revenus m\u00e9dians dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s a pes\u00e9 sur les m\u00e9nages de la classe moyenne, tandis que les 1\u00a0%, ou m\u00eame les 0,1\u00a0% de m\u00e9nages les plus ais\u00e9s ont vu leurs revenus et leurs patrimoines augmenter de fa\u00e7on spectaculaire.<\/p>\n
L\u2019hypoth\u00e8se de Simon Kuznets (1901-1985), selon laquelle le d\u00e9veloppement favorise dans un premier temps les in\u00e9galit\u00e9s, avant de les r\u00e9duire durablement lorsque les pays atteignent la maturit\u00e9 \u00e9conomique, a longtemps domin\u00e9 la pens\u00e9e \u00e9conomique. L’orthodoxie voulait qu’une \u00e9conomie fond\u00e9e sur la libert\u00e9 du march\u00e9 apporte \u00e0 la fois croissance et \u00e9quit\u00e9, et non pas (comme l’avait pr\u00e9dit Karl Marx) la concentration des revenus et de la richesse entre les mains d\u2019acteurs de moins en moins nombreux. Mais la hausse soutenue des in\u00e9galit\u00e9s au sein de la plupart des pays d\u00e9velopp\u00e9s depuis les ann\u00e9es\u00a01980 a entra\u00een\u00e9 une remise en cause progressive de l\u2019hypoth\u00e8se de Kuznets.<\/p>\n
La pr\u00e9sente note s\u2019attachera \u00e0 pr\u00e9senter un bref aper\u00e7u de l\u2019\u00e9volution des in\u00e9galit\u00e9s au sein des pays avanc\u00e9s, avant de d\u00e9crire \u00e0 grands traits les principales th\u00e9ories avanc\u00e9es pour expliquer la dynamique de long terme des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n
Pendant longtemps, les recherches sur les in\u00e9galit\u00e9s ont repos\u00e9 sur un nombre tr\u00e8s limit\u00e9 de donn\u00e9es. Ce n’est que r\u00e9cemment qu’un vaste corpus de recherches empiriques sur l\u2019\u00e9volution de la r\u00e9partition des revenus et des patrimoines a pu \u00eatre constitu\u00e9, principalement gr\u00e2ce aux travaux de Thomas Piketty, d\u2019Anthony Atkinson, de Fran\u00e7ois Bourguignon et de Branko Milanovic.<\/p>\n
Ces recherches ont montr\u00e9 que dans pratiquement tous les pays d\u00e9velopp\u00e9s, les in\u00e9galit\u00e9s, qui \u00e9taient tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es avant la Premi\u00e8re Guerre mondiale, ont recul\u00e9 entre les ann\u00e9es 1930 et les ann\u00e9es 1970, avant de s\u2019accro\u00eetre de nouveau depuis les ann\u00e9es 1980.<\/p>\n
Depuis 1980, les in\u00e9galit\u00e9s ont augment\u00e9 partout, mais \u00e0 des vitesses diff\u00e9rentes.<\/p>\n
Dans les pays avanc\u00e9s, c’est aux \u00c9tats-Unis \u2013 le plus in\u00e9gal des pays riches \u2013 et au Royaume-Uni que l’on observe la plus forte hausse des in\u00e9galit\u00e9s depuis les ann\u00e9es 1980, bien que des soci\u00e9t\u00e9s plus \u00e9galitaires comme la France, l\u2019Allemagne ou la Su\u00e8de enregistrent \u00e9galement une pouss\u00e9e in\u00e9galitaire notable au cours de cette p\u00e9riode.<\/p>\n
Par exemple, dans l\u2019Union Europ\u00e9enne, les in\u00e9galit\u00e9s ont augment\u00e9 sensiblement entre 1980 et 2014, avec une part du revenu national per\u00e7ue par les 1 % les plus riches en hausse de 7,1 % \u00e0 9,9 %, et une part revenant aux 50 % les plus pauvres pass\u00e9e de 24,9 % \u00e0 21,8 %.<\/p>\n
Cette trajectoire est \u00e0 comparer avec celle des \u00c9tats-Unis o\u00f9, sur la m\u00eame p\u00e9riode, la part du revenu national capt\u00e9e par les 1 % des Am\u00e9ricains les plus riches a presque doubl\u00e9, passant de 10,7 % \u00e0 20,2 %, tandis que la part du revenu national revenant \u00e0 la moiti\u00e9 la plus pauvre de la population s\u2019est effondr\u00e9e, de 19,9 % \u00e0 12,6 %. Les niveaux d\u2019in\u00e9galit\u00e9s aux USA se rapprochent aujourd\u2019hui de ceux atteints avant la Grande d\u00e9pression.<\/p>\n
Les in\u00e9galit\u00e9s de revenus commencent par augmenter, avant de diminuer quand les pays atteignent leur maturit\u00e9 \u00e9conomique<\/strong><\/p>\n Simon Kuznets a sugg\u00e9r\u00e9 l\u2019existence d\u2019une relation entre les in\u00e9galit\u00e9s de revenu et le revenu par t\u00eate[1]<\/a>. Selon lui, les in\u00e9galit\u00e9s progressent initialement durant les phases de \u00ab\u00a0d\u00e9collage\u00a0\u00bb et d\u2019industrialisation des \u00e9conomies, avant de se stabiliser, puis de reculer lorsque les pays atteignent des stades de d\u00e9veloppement avanc\u00e9s.<\/p>\n Pour Kuznets, la relation entre les niveaux de revenu et les in\u00e9galit\u00e9s suit une trajectoire en forme de U invers\u00e9, connue sous le nom de courbe de Kuznets.<\/p>\n Cette courbe a pour fondement empirique une \u00e9tude que Kuznets a faite \u00e0 partir de s\u00e9ries de donn\u00e9es relatives aux in\u00e9galit\u00e9s en Angleterre, dans deux L\u00e4nder allemands et aux \u00c9tats-Unis, ces pays \u00e9tant les seuls dans les ann\u00e9es\u00a01950 \u00e0 disposer de s\u00e9ries chronologiques suffisamment longues.<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 le nombre tr\u00e8s limit\u00e9 de donn\u00e9es sur lesquelles reposait sa th\u00e9orie, Kuznets avait mis en garde sur la port\u00e9e de ses observations\u00a0: \u00ab\u00a0Cet article repose peut-\u00eatre sur 5 pour cent de donn\u00e9es empiriques et 95 pour cent de sp\u00e9culations, \u00e9ventuellement teint\u00e9es d<\/em>\u2019illusions<\/em>.\u00a0\u00bb (Kuznets, 1955, p.26).<\/p>\n Son hypoth\u00e8se, pourtant, a longtemps domin\u00e9 l\u2019orthodoxie \u00e9conomique.<\/p>\n L<\/strong>\u2019histoire devrait se terminer avec le d\u00e9clin des in\u00e9galit\u00e9s de revenu<\/strong><\/p>\n Kuznets pensait qu\u2019il \u00e9tait in\u00e9vitable que les pays qui se d\u00e9veloppent voient les in\u00e9galit\u00e9s augmenter, mais, selon lui, ces in\u00e9galit\u00e9s, une fois un certain seuil atteint, \u00e9taient vou\u00e9es \u00e0 diminuer et ce, m\u00eame en l\u2019absence de politiques redistributives. Son argumentation peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e comme suit :<\/p>\n Dans une soci\u00e9t\u00e9 agraire, les in\u00e9galit\u00e9s de revenu sont relativement faibles car le tr\u00e8s bas niveau du revenu moyen ne permet pas l\u2019\u00e9mergence de fortes in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Mais, \u00e0 mesure qu\u2019une nation se d\u00e9veloppe, les in\u00e9galit\u00e9s augmentent car, avec l\u2019av\u00e8nement de l\u2019industrialisation, les individus passent du secteur agricole \u2013 un secteur \u00e0 croissance lente et \u00e0 faible productivit\u00e9, mais aussi \u00e0 faibles in\u00e9galit\u00e9s \u2013 \u00e0 l\u2019industrie \u2013 un secteur \u00e0 croissance plus rapide et \u00e0 productivit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e, et \u00e0 in\u00e9galit\u00e9s moyennes. Il en r\u00e9sulte une hausse des revenus moyens \u2013 une fraction grandissante de la main d\u2019\u0153uvre ayant des salaires plus \u00e9lev\u00e9s dans l’industrie \u2013 et des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Les in\u00e9galit\u00e9s augmentent jusqu’\u00e0 un point critique, o\u00f9 le pays conna\u00eet \u00e0 la fois un certain niveau de revenu moyen et de fortes in\u00e9galit\u00e9s de revenu. Point au-del\u00e0 duquel la pr\u00e9dominance de l’emploi dans l’industrie am\u00e9liore la r\u00e9partition des revenus, la plupart des travailleurs ayant des salaires comparables. D\u2019o\u00f9 une baisse des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Cette baisse \u00ab\u00a0naturelle\u00a0\u00bb des in\u00e9galit\u00e9s est, selon Kuznets, vou\u00e9e \u00e0 \u00eatre renforc\u00e9e par deux autres m\u00e9canismes : la d\u00e9mocratisation de l\u2019\u00e9ducation et, \u00e0 mesure que le pouvoir politique des groupes \u00e0 faible revenu au sein de la population urbaine se renforce, une \u00e9volution du r\u00e9gime politique vers un syst\u00e8me plus redistributif.<\/p>\n L\u2019aggravation des in\u00e9galit\u00e9s est la norme dans une \u00e9conomie capitaliste<\/strong><\/p>\n Piketty r\u00e9fute la validit\u00e9 de la th\u00e8se de Kuznets. Pour lui, la tendance naturelle dans une \u00e9conomie de march\u00e9 est l\u2019aggravation des in\u00e9galit\u00e9s[2]<\/a>. La variable au c\u0153ur de son analyse est le capital, que Kuznets ne prenait pas en compte. \u00ab\u00a0Capital\u00a0\u00bb, ici, signifie \u00ab\u00a0richesse\u00a0\u00bb, sous toutes ses formes\u00a0: actions, immobilier, terrains, \u00e9quipements, or, propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, etc.<\/p>\n L\u2019analyse de Piketty repose sur une vaste base de donn\u00e9es, fruit d\u2019un projet collectif, documentant les \u00e9volutions \u00e0 long terme des in\u00e9galit\u00e9s de revenu et de richesse dans plus de 20 pays.<\/p>\n Sa conclusion\u00a0: les in\u00e9galit\u00e9s suivent un sch\u00e9ma en forme de U, et non le sch\u00e9ma en U invers\u00e9 pr\u00e9vu par Kuznets.<\/p>\n La courbe de Kuznets constitue l\u2019exception et non la r\u00e8gle<\/strong><\/p>\n Pour Piketty, la chute des in\u00e9galit\u00e9s observ\u00e9e durant la p\u00e9riode 1913-1948, document\u00e9e par Kuznets, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une anomalie historique, due \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements exceptionnels (deux guerres destructrices et le besoin cons\u00e9cutif d’une fiscalit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e), et qui n\u2019est en rien li\u00e9e au fonctionnement normal d\u2019une \u00e9conomie de march\u00e9.<\/p>\n Piketty montre qu\u2019\u00e0 la veille de la Premi\u00e8re Guerre mondiale, les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9taient tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es, avec une richesse priv\u00e9e qui \u00e9clipsait le revenu national et une tr\u00e8s forte concentration de la richesse.<\/p>\n Cet \u00e9quilibre va \u00eatre perturb\u00e9 par le chaos des deux guerres mondiales\u00a0qui va entra\u00eener un effondrement de la richesse priv\u00e9e : destruction massive de capital physique\u00a0; \u00e9pargne financi\u00e8re lamin\u00e9e par l\u2019inflation\u00a0; hausse des imp\u00f4ts pour financer l\u2019effort de guerre. D\u2019o\u00f9 une chute inhabituelle du rendement du capital.<\/p>\n Ces destructions cr\u00e9ent, au sortir de la guerre, des conditions politiques exceptionnelles qui ouvrent la voie \u00e0 une p\u00e9riode d’expansion de l’\u00c9tat providence (imp\u00f4t progressif sur le revenu, d\u00e9veloppement des prestations de s\u00e9curit\u00e9 sociale, institutionnalisation de la n\u00e9gociation collective avec les syndicats), alors que la reconstruction, durant les ann\u00e9es d’apr\u00e8s-guerre, cr\u00e9e des conditions exceptionnellement favorables \u00e0 la croissance, donnant lieu \u00e0 des taux de croissance inhabituellement \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n C\u2019est la chute extraordinaire du taux de rendement du capital, combin\u00e9e \u00e0 un \u00e2ge d’or de la croissance du fait de la reconstruction qui, selon Piketty, explique le recul des in\u00e9galit\u00e9s observ\u00e9 entre 1945 et la fin des ann\u00e9es 1970.<\/p>\n La richesse cro\u00eet normalement plus rapidement que la production \u00e9conomique<\/strong><\/p>\n Si Piketty souligne que les fruits de la maturit\u00e9 \u00e9conomique tels que la diffusion des connaissances et l\u2019\u00e9ducation, favorisent une \u00e9galit\u00e9 accrue, ils sont, selon lui, compens\u00e9s par une force plus fondamentale soutenant la hausse des in\u00e9galit\u00e9s : le taux de rendement du capital (r) est\u00a0 le plus souvent\u00a0 sup\u00e9rieur au taux de croissance \u00e9conomique (g).<\/p>\n Quand r d\u00e9passe g, la part du revenu national r\u00e9mun\u00e9rant le capital tend \u00e0 augmenter (autrement dit, la part du revenu r\u00e9mun\u00e9rant le travail tend \u00e0 diminuer), tandis que le ratio capital\/revenu s\u2019accro\u00eet. Ce qui creuse les in\u00e9galit\u00e9s, car les revenus du capital sont plus concentr\u00e9s entre les mains des hauts revenus que les revenus du travail. Ces in\u00e9galit\u00e9s de capital et de revenu sont d\u2019autant plus fortes que l\u2019\u00e9cart entre r et g est \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n Piketty estime que pendant l\u2019essentiel de l\u2019histoire de l\u2019humanit\u00e9, r a d\u00e9pass\u00e9 g \u2013 des soci\u00e9t\u00e9s anciennes jusqu\u2019au 19\u00e8<\/sup>me si\u00e8cle, et \u00e0 nouveau depuis les ann\u00e9es 1970, la p\u00e9riode des deux guerres mondiales et des ann\u00e9es d\u2019apr\u00e8s-guerre ayant \u00e9t\u00e9 l\u2019exception \u00e0 ce mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n Peu apr\u00e8s la reconstruction d’apr\u00e8s-guerre, l’\u00e9cart entre r et g est revenu \u00e0 son niveau \u00ab normal \u00bb du fait, d\u2019une part, de la hausse des prix de l\u2019immobilier et des actifs financiers et, d\u2019autre part, du ralentissement de la croissance de la productivit\u00e9 et de la population, qui a d\u00e9prim\u00e9 la croissance. Ce qui a ramen\u00e9 les in\u00e9galit\u00e9s sur leur sentier de croissance \u00e0 long terme.<\/p>\n Sauf mise en place de politiques \u00e9conomiques redistributives efficaces, avec notamment un rel\u00e8vement de l\u2019imp\u00f4t sur le capital, cette concentration des patrimoines, nous dit Piketty, rapprochera in fine<\/em> les \u00e9conomies modernes du \u00ab\u00a0capitalisme patrimonial\u00a0\u00bb des 18\u00e8<\/sup>me et 19\u00e8<\/sup>me si\u00e8cles.<\/p>\n Les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9voluent par cycles<\/strong><\/p>\n Comme Piketty, Branko Milanovic a construit une vaste base de donn\u00e9es, r\u00e9unie au cours de longues ann\u00e9es de recherches. Mais il propose une autre explication de la dynamique des in\u00e9galit\u00e9s : il ne r\u00e9fute pas l\u2019hypoth\u00e8se de Kuznets, il s\u2019appuie sur elle.<\/p>\n Pour Milanovic, les in\u00e9galit\u00e9s \u00e9voluent par cycles, qu\u2019il appelle les \u00ab vagues de Kuznets \u00bb : elles augmentent, puis baissent avant d’augmenter \u00e0 nouveau, peut-\u00eatre ind\u00e9finiment[3]<\/a>. Kuznets aurait observ\u00e9 une seule vague \u2013 s\u2019\u00e9talant du d\u00e9but de la R\u00e9volution industrielle aux ann\u00e9es 1980 environ \u2013 correspondant \u00e0 la transition d\u2019une \u00e9conomie fond\u00e9e sur l\u2019agriculture vers une \u00e9conomie industrielle ; l\u2019\u00e8re moderne \u2013 du d\u00e9but de la R\u00e9volution industrielle \u00e0 nos jours \u2013 conna\u00eetrait une seconde vague, caract\u00e9ris\u00e9e par un transfert de travail consid\u00e9rable des secteurs industriels, plut\u00f4t homog\u00e8nes, vers des services requ\u00e9rant des comp\u00e9tences h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes.<\/p>\n Milanovic soutient qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque moderne, la dynamique des in\u00e9galit\u00e9s ob\u00e9it \u00e0 trois forces \u00e9conomiques dominantes : la technologie, l\u2019ouverture (la mondialisation) et les politiques\u00a0: forces qu\u2019il d\u00e9signe par l\u2019acronyme TOP. Pour lui, les cycles des in\u00e9galit\u00e9s r\u00e9pondent \u00e0 des dynamiques endog\u00e8nes<\/em>, les forces dominantes s\u2019adaptant \u00e0 l\u2019\u00e9volution des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Les fluctuations des in\u00e9galit\u00e9s ont des explications endog<\/strong>\u00e8<\/strong>nes<\/strong><\/p>\n Milanovic analyse le recul des in\u00e9galit\u00e9s observ\u00e9 dans le monde d\u00e9velopp\u00e9 entre les ann\u00e9es 1930 et les ann\u00e9es 1970 \u2013 la partie descendante de la premi\u00e8re vague de Kuznets \u2013 comme une cons\u00e9quence in\u00e9vitable des fortes in\u00e9galit\u00e9s qui existaient avant la Premi\u00e8re Guerre mondiale. C\u2019est le jeu combin\u00e9 de forces \u00ab b\u00e9nignes \u00bb (diffusion des connaissances gr\u00e2ce \u00e0 l\u2019\u00e9ducation, cr\u00e9ation d’\u00c9tats-providence) et \u00ab malignes \u00bb (guerres, r\u00e9cessions)[4]<\/a> qui explique, selon lui, cette r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Pour Milanovic, la mont\u00e9e des in\u00e9galit\u00e9s depuis les ann\u00e9es 1980 \u2013 la premi\u00e8re partie de la seconde vague de Kuznets \u2013 s\u2019est, pour l\u2019essentiel, appuy\u00e9e sur les m\u00eames facteurs que la premi\u00e8re vague, \u00e0 savoir la technologie, l\u2019ouverture et les politiques.<\/p>\n Il montre comment les nouvelles technologies de l’information et de la communication, qui ont favoris\u00e9 de fa\u00e7on disproportionn\u00e9e la main d\u2019\u0153uvre hautement qualifi\u00e9e, se sont conjugu\u00e9es \u00e0 la globalisation (d\u00e9localisation, concurrence accrue) pour r\u00e9duire la part des revenus per\u00e7ue par la main d\u2019\u0153uvre moyennement ou peu qualifi\u00e9e.<\/p>\n La baisse de la part du revenu national r\u00e9mun\u00e9rant la main d\u2019\u0153uvre peu ou moyennement qualifi\u00e9e a \u00e9t\u00e9, selon lui, renforc\u00e9e par deux ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0: (1) des politiques qui ont all\u00e9g\u00e9 l\u2019imp\u00f4t sur le capital et abaiss\u00e9 les taux marginaux d\u2019imposition sur les revenus, notamment aux \u00c9tats-Unis et au Royaume-Uni, (2) le recul du pouvoir politique des organisations de travailleurs alors que les groupes sociaux les plus ais\u00e9s ont cherch\u00e9 \u00e0 utiliser leur situation \u00e9conomique (fortune, fonction) pour exercer un contr\u00f4le sur la sph\u00e8re politique.<\/p>\n Pour Milanovic, le monde serait entr\u00e9 dans un cycle long de fortes in\u00e9galit\u00e9s qui devraient cependant finir par culminer avant de diminuer sous l\u2019effet de forces endog\u00e8nes comme l\u2019\u00e9largissement de l\u2019acc\u00e8s \u00e0 une \u00e9ducation de qualit\u00e9, le rel\u00e8vement de l\u2019imp\u00f4t sur le capital \/ les hauts revenus, la d\u00e9mocratisation de l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 du capital financier, voire des soul\u00e8vements populaires.<\/p>\n <\/p>\n Mots-cl\u00e9s : in\u00e9galit\u00e9s de revenu – in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine – dynamique des in\u00e9galit\u00e9s – Simon Kuznets – Thomas Piketty – Branco Milanovic – Karl Marx<\/span><\/em><\/p>\n [1]<\/strong><\/a> Kuznets, Simon (1955), Croissance \u00e9conomique et in\u00e9galit\u00e9s de revenu, American Economic Review 45 (mars) : 1-28.<\/em><\/p>\n [2]<\/strong><\/a> Piketty, Thomas (2013), Le Capital au XXIe\u00a0si\u00e8cle, Le Seuil, coll.\u00a0\u00ab\u00a0Les Livres du nouveau monde\u00a0\u00bb, 5\u00a0septembre.<\/em><\/p>\nL\u2019hypoth\u00e8se de Piketty<\/h5>\n
L\u2019hypoth\u00e8se de Milanovic<\/h5>\n
\n