{"id":4601,"date":"2019-12-16T07:30:57","date_gmt":"2019-12-16T05:30:57","guid":{"rendered":"http:\/\/variances.eu\/?p=4601"},"modified":"2019-12-16T08:46:50","modified_gmt":"2019-12-16T06:46:50","slug":"les-indicateurs-dinegalites-relatives-sont-ils-biaises","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=4601","title":{"rendered":"Les indicateurs d\u2019in\u00e9galit\u00e9s relatives sont-ils biais\u00e9s ?"},"content":{"rendered":"

La question des in\u00e9galit\u00e9s est revenue au c\u0153ur des pr\u00e9occupations des \u00e9conomistes. L\u2019\u00e9volution, les causes, les cons\u00e9quences sont amplement discut\u00e9es et d\u00e9battues. \u00c9trangement, les questions de mesure semblent aujourd\u2019hui relativement consensuelles[1]<\/sup><\/a>. Les \u00e9conomistes travaillant sur les in\u00e9galit\u00e9s utilisent \u00e0 tour de r\u00f4le l\u2019indice de Gini de revenu disponible, la part du revenu d\u00e9tenue par les 10 % les plus ais\u00e9s, le ratio inter-d\u00e9cile, \u2026 Toutes ces mesures ont pour caract\u00e9ristique d\u2019\u00eatre relatives\u00a0: si l\u2019on multiplie par 10 le revenu de toute la population, l\u2019indicateur n\u2019est pas modifi\u00e9. C\u2019est le rapport de revenus entre les plus ais\u00e9s et les moins ais\u00e9s qui compte. Peut-on mesurer les in\u00e9galit\u00e9s et leur \u00e9volution autrement\u00a0?<\/p>\n

Rapport vs Ecarts<\/strong><\/h3>\n

L\u2019observatoire des in\u00e9galit\u00e9s<\/a> <\/span><\/span>discute non seulement l\u2019\u00e9volution du rapport de revenus entre les plus et les moins ais\u00e9s, mais \u00e9galement l\u2019\u00e9volution de l\u2019\u00e9cart de revenus\u00a0: \u00ab\u00a0En une ann\u00e9e, les 10 % les plus riches per\u00e7oivent en moyenne environ 57 000 euros, les 10 % les plus pauvres 8 400 euros. Une diff\u00e9<\/em>rence de 48 800 euros, <\/em>\u00e9<\/em>quivalente <\/em>\u00e0 un peu plus de 3,5 ann\u00e9es de travail pay\u00e9es au Smic. L\u2019\u00e9<\/em>cart a grimp<\/em>\u00e9 de 38 000 euros annuels en 1996 \u00e0 53 000 euros en 2011, puis a baiss\u00e9 pour revenir \u00e0 <\/em>48 800 euros en 2017<\/em>.\u00a0\u00bb \u00a0Mesurer l\u2019\u00e9volution de l\u2019\u00e9cart de revenus ne semble pas pertinent. Prenons deux personnes de revenus de 500 et 1\u00a0000 euros, puis multiplions par 10 leurs revenus\u00a0: le rapport de revenus est stable, l\u2019\u00e9cart de revenus est multipli\u00e9 par 10. L\u2019in\u00e9galit\u00e9 a-t-elle augment\u00e9, a-t-elle \u00e9t\u00e9 stable ou a-t-elle diminu\u00e9\u00a0? Selon la mesure de l\u2019\u00e9cart de revenus, elle a augment\u00e9, selon celle du rapport elle est stable. Selon nous, elle a peut-\u00eatre diminu\u00e9.<\/p>\n

En effet, en France aujourd\u2019hui, l\u2019\u00e9cart de condition de vie, de mode de vie ou de bien-\u00eatre, est peut-\u00eatre plus important entre une personne ayant un revenu de 500 euros, qui la place dans la tr\u00e8s grande pauvret\u00e9, et une personne ayant un revenu de 1 000 euros, qui la met \u00e0 la limite de la pauvret\u00e9 qu\u2019entre une personne ayant 5 000 euros de revenus, que l\u2019on peut qualifier de riche, et une personne ayant 10\u00a0000 euros de revenus, que l\u2019on peut qualifier de tr\u00e8s riche. Ces deux derni\u00e8res personnes partagent en effet \u00e0 peu pr\u00e8s le m\u00eame mode de vie, m\u00eame si la derni\u00e8re vit probablement dans un logement un peu plus grand et mieux plac\u00e9, et fr\u00e9quente des restaurants plus luxueux. Dit autrement, retirer 10 % de revenus \u00e0 une personne tr\u00e8s ais\u00e9e a probablement moins d\u2019effet que retirer 10 % \u00e0 une personne \u00e0 la limite du seuil de pauvret\u00e9. Une litt\u00e9rature importante sur l\u2019aversion au risque montre que les individus sont pr\u00eats \u00e0 payer plus de 10% de leur revenu lorsque celui-ci est \u00e9lev\u00e9 pour se prot\u00e9ger contre une baisse de 10 % de leur revenu lorsque celui-ci est faible. Ceci est d\u2019ailleurs une des<\/em> justifications de l\u2019imp\u00f4t progressif\u00a0: on retire un plus grand pourcentage aux plus ais\u00e9s, mais le sacrifice est suppos\u00e9 \u00e9gal car, selon la th\u00e9orie marginaliste, la capacit\u00e9 contributive cro\u00eet plus vite que le revenu (ou l\u2019utilit\u00e9 cro\u00eet moins que proportionnellement par rapport au revenu).<\/p>\n

Am\u00e9liorer le coefficient de Gini : le Ratio d\u2019extraction<\/strong><\/h3>\n

Si l\u2019on accepte cet argument, on pourrait conclure qu\u2019\u00e0 niveau d\u2019in\u00e9galit\u00e9s relatives constant (indice de Gini, rapport de revenus entre les plus ais\u00e9s et les plus pauvres), toutes choses \u00e9gales par ailleurs<\/em>, une soci\u00e9t\u00e9 plus riche serait en fait plus \u00e9galitaire, dans le sens o\u00f9 ses citoyens ont un mode de vie ou un bien-\u00eatre plus proche. L\u2019intuition nous dit que ceci est vrai pour les \u00e9carts importants de richesse (comme la multiplication par 10 des revenus de notre exemple). Si c\u2019est le cas, il faut relativiser les comparaisons d\u2019in\u00e9galit\u00e9s relatives faites sur tr\u00e8s longue p\u00e9riode ou entre pays d\u00e9velopp\u00e9s et pays en voie de d\u00e9veloppement.\u00a0 Lorsque Thomas Piketty montre<\/a><\/span><\/span> que les 10 % les plus ais\u00e9s ont capt\u00e9 50 % du revenu entre 1780 et 1910, on pourrait alors conclure que les in\u00e9galit\u00e9s ont baiss\u00e9 durant la p\u00e9riode\u00a0!<\/p>\n

Milanovic<\/a><\/span> et Milanovic, Lindert et Williamson<\/a><\/span><\/span> ont d\u00e9velopp\u00e9 des concepts qui tiennent compte de cet effet\u00a0richesse\u00a0dans une perspective historique de tr\u00e8s long terme : la fronti\u00e8re des in\u00e9galit\u00e9s (inequality frontier<\/em>) est l\u2019in\u00e9galit\u00e9 maximale possible dans une soci\u00e9t\u00e9 en tenant compte du fait que la soci\u00e9t\u00e9 doit garantir la subsistance des plus pauvres (le revenu minimal pour vivre)\u00a0: dans une \u00e9conomie avec tr\u00e8s peu de surplus (o\u00f9 le reste \u00e0 vivre moyen est faible), l\u2019in\u00e9galit\u00e9 r\u00e9alisable maximale sera faible[2]<\/sup><\/a>\u00a0; dans une \u00e9conomie tr\u00e8s ais\u00e9e, le coefficient de Gini r\u00e9alisable maximal sera proche de 100 %[3]<\/sup><\/a>. Le ratio d\u2019extraction est le Gini actuel divis\u00e9 par le Gini r\u00e9alisable maximal. Plus une soci\u00e9t\u00e9 est ais\u00e9e, plus le coefficient de Gini r\u00e9alisable maximal sera faible, et plus \u2013 \u00e0 Gini \u00e9gal \u2013\u00a0 le ratio d\u2019extraction sera faible. On pourrait aussi calculer un \u00ab\u00a0Gini de reste \u00e0 vivre\u00a0\u00bb (au sens du revenu disponible moins le revenu minimum de subsistance)[4]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Il peut \u00eatre argu\u00e9 que lorsque l\u2019on compare les in\u00e9galit\u00e9s dans deux soci\u00e9t\u00e9s de d\u00e9veloppement in\u00e9gal, le ratio d\u2019extraction est un meilleur indicateur d\u2019in\u00e9galit\u00e9s que le Gini de revenu disponible[5]<\/sup><\/a> ou que les autres indicateurs d\u2019in\u00e9galit\u00e9 relative. Une conclusion de Milanovic et al<\/em>.\u00a0: \u00ab\u00a0ainsi, bien que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 dans les soci\u00e9t\u00e9s pr\u00e9industrielles historiques soit \u00e9quivalente<\/em> \u00e0 celle des soci\u00e9t\u00e9s industrielles actuelles, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 ancienne \u00e9tait beaucoup plus importante lorsqu\u2019exprim\u00e9e en termes d\u2019in\u00e9galit\u00e9 r\u00e9alisable maximale. Compar\u00e9e \u00e0 l\u2019in\u00e9galit\u00e9 r\u00e9alisable maximale, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 actuelle est bien inf\u00e9rieure<\/em> \u00e0 celle des soci\u00e9t\u00e9s anciennes\u00a0\u00bb.<\/p>\n

D\u2019apr\u00e8s les auteurs, au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, le Gini r\u00e9alisable maximal \u00e9tait de 55,7 au Nig\u00e9ria et de 98,2 aux \u00c9tats-Unis\u00a0: la comparaison des in\u00e9galit\u00e9s entre les deux pays sera alors tr\u00e8s diff\u00e9rente selon que l\u2019indicateur choisi est le Gini de revenus ou le ratio d\u2019extraction. Par contre, il y aura peu de diff\u00e9rences entre les \u00c9tats-Unis et la Su\u00e8de (Gini r\u00e9alisable maximal de 97,3) malgr\u00e9 une diff\u00e9rence de revenu moyen de 45 %. L\u2019effet est en fait satur\u00e9 puisque le revenu su\u00e9dois correspond d\u00e9j\u00e0 \u00e0 40 fois le minimum de subsistance (400 dollars annuels en parit\u00e9 de pouvoir d\u2019achat) et l\u2019am\u00e9ricain, 58 fois. Dans l\u2019approche des auteurs, le minimum de subsistance est fix\u00e9 en parit\u00e9 de pouvoir d\u2019achat et est fixe entre les pays et dans le temps. Mais le minimum de subsistance est-il r\u00e9ellement de 400 dollars annuels en Su\u00e8de aujourd\u2019hui\u00a0? Lorsque l\u2019on compare les in\u00e9galit\u00e9s aux \u00c9tats-Unis et en Su\u00e8de aujourd\u2019hui, ce minimum de subsistance est-il pertinent\u00a0? Prendre un minimum de subsistance nettement plus \u00e9lev\u00e9 pourrait changer la comparaison des in\u00e9galit\u00e9s, m\u00eame dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s (\u00e0 Gini de niveau de vie comparable, la Suisse est-elle en fait plus \u00e9galitaire que la France\u00a0?). Le probl\u00e8me qui se pose alors est d\u2019\u00e9tablir un montant de revenu minimum de subsistance[6]<\/sup><\/a>.<\/p>\n

Le choix d\u2019un indicateur d\u2019in\u00e9galit\u00e9s d\u00e9pend de l\u2019objectif poursuivi. Si l\u2019id\u00e9e est de comparer les in\u00e9galit\u00e9s de conditions de vie \u00e0 travers le temps ou entre les pays, le Gini de reste \u00e0 vivre est peut-\u00eatre pertinent. En revanche, si la crainte est que des revenus trop \u00e9lev\u00e9s pr\u00e9sentent un danger pour la d\u00e9mocratie (position notamment d\u00e9velopp\u00e9e par Stiglitz dans Le prix de l\u2019in\u00e9galit\u00e9<\/a><\/span>), la mesure des in\u00e9galit\u00e9s relatives telles que calcul\u00e9es par la part du revenu capt\u00e9e par les 1 % les plus ais\u00e9s semble plus pertinente.<\/p>\n

Des facteurs mal pris en compte<\/strong><\/h3>\n

Lorsque l\u2019on compare des soci\u00e9t\u00e9s proches en termes de d\u00e9veloppement, il existe d\u2019autres limites, peut-\u00eatre plus importantes, \u00e0 la comparaison des Gini de niveau de vie. \u00c0 in\u00e9galit\u00e9s de revenus identiques, un pays dont les d\u00e9penses publiques en sant\u00e9, logement, \u00e9ducation, culture, etc. sont plus \u00e9lev\u00e9es, sera (probablement) plus \u00e9galitaire (\u00e0 moins que les d\u00e9penses publiques profitent proportionnellement davantage aux plus ais\u00e9s). La question du logement est \u00e9galement importante, celui-ci pesant pour une tr\u00e8s large part dans le budget des m\u00e9nages\u00a0: des loyers \u00e9lev\u00e9s, dus \u00e0 une offre de logement contrainte, augmenteront les in\u00e9galit\u00e9s toutes choses \u00e9gales par ailleurs (les locataires sont aujourd\u2019hui en moyenne plus pauvres). En comparaison ou \u00e9volution, il est difficile de tenir compte de cet effet, car le prix des logements peut refl\u00e9ter une meilleure qualit\u00e9 ou de meilleures am\u00e9nit\u00e9s. De plus, les in\u00e9galit\u00e9s entre propri\u00e9taires et locataires ne sont pas prises en compte dans le calcul usuel du niveau de vie\u00a0: \u00e0 revenu \u00e9gal, un propri\u00e9taire ayant fini de rembourser son emprunt est plus ais\u00e9 qu\u2019un locataire mais le loyer fictif dont b\u00e9n\u00e9ficie le propri\u00e9taire ne rentre pas dans le calcul de son niveau de vie. Enfin, et sans vouloir \u00eatre exhaustif, la question de la dur\u00e9e du travail et de la production domestique complique \u00e9galement l\u2019\u00e9quation\u00a0: un \u00e9cart de revenus peut \u00eatre li\u00e9 \u00e0 un \u00e9cart de dur\u00e9e du travail, notamment si un des conjoints dans un couple (le plus souvent la femme) est inactif ou travaille \u00e0 temps partiel. Or, le conjoint inactif peut participer \u00e0 la production domestique (notamment garder les enfants) non prise en compte dans les statistiques\u00a0: l\u2019\u00e9cart de niveau de vie avec le couple bi-actif est plus faible que ce qu\u2019implique l\u2019\u00e9cart de revenus. Les statistiques ne prennent en g\u00e9n\u00e9ral pas en compte cet effet car il est difficile de donner une valeur \u00e0 la production domestique.<\/p>\n

On voit donc que la mesure du revenu et du niveau de vie, et donc des in\u00e9galit\u00e9s est imparfaite. L\u2019effet richesse (\u00e0 Gini de niveau de vie \u00e9gal, une soci\u00e9t\u00e9 plus riche est probablement plus \u00e9galitaire toutes choses \u00e9gales par ailleurs) est une limite, parmi d\u2019autres dont certaines probablement plus importantes lorsque l\u2019on compare les \u00e9conomies d\u00e9velopp\u00e9es. En revanche, cet effet richesse peut \u00eatre relativement important si l\u2019on veut comparer les in\u00e9galit\u00e9s de condition de vie entre la France de 1780 et celle de 1910, ou a fortiori<\/em> celle d\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n

Mots-cl\u00e9s : in\u00e9galit\u00e9s – Gini – ratio d\u2019extraction<\/em><\/p>\n

Cet article a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 le 8 octobre 2019 sur le blog de l\u2019OFCE<\/em> : https:\/\/www.ofce.sciences-po.fr\/blog\/topics\/inegalites\/<\/a><\/span><\/span><\/p>\n

\n

[1]<\/sup><\/a> Alors qu\u2019elles \u00e9taient pr\u00e9\u00e9minentes du d\u00e9but des ann\u00e9es 1970 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990\u00a0: voir notamment les travaux d\u2019Atkinson, Bourguignon, Fleurbaey et Sen.<\/em><\/p>\n

[2]<\/sup><\/a> Milanovic et al. donnent l\u2019exemple suivant\u00a0: supposons une soci\u00e9t\u00e9 de 100 individus dont 99 sont dans la classe inf\u00e9rieure. Le minimum de subsistance dans cette soci\u00e9t\u00e9 est de 10 unit\u00e9s et le revenu total de 1\u00a0050 unit\u00e9s. L\u2019unique membre de la classe sup\u00e9rieur re\u00e7oit 60 unit\u00e9s. Le coefficient de Gini associ\u00e9 \u00e0 cette distribution (le Gini r\u00e9alisable maximal) est seulement de 4,7 %.<\/em><\/p>\n

[3]<\/sup><\/a> En fait, le Gini r\u00e9alisable maximal progresse vite\u00a0: si dans la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9dente, le revenu progresse \u00e0 2\u00a0000 unit\u00e9s et que le dictateur extrait tout le surplus (1\u00a0010 unit\u00e9s), le Gini bondit \u00e0 49,5 %<\/em><\/p>\n

[4]<\/sup><\/a> Le Gini de reste \u00e0 vivre, ou le ratio d\u2019extraction, partagent certaines caract\u00e9ristiques de l\u2019indice d\u2019Atkinson<\/a><\/span><\/span>, notamment l\u2019id\u00e9e qu\u2019il faille diff\u00e9rencier les in\u00e9galit\u00e9s parmi les plus ais\u00e9s et parmi les plus pauvres. N\u00e9anmoins, l\u2019indice d\u2019Atkinson reste un indicateur d\u2019in\u00e9galit\u00e9s relatif\u00a0: si tous les revenus sont multipli\u00e9s par 10, l\u2019indicateur reste constant. L\u2019indice satisfait l\u2019ind\u00e9pendance \u00e0 la moyenne, ce qui est g\u00e9n\u00e9ralement recherch\u00e9 parmi les indicateurs d\u2019in\u00e9galit\u00e9, mais que nous cherchons \u00e0 d\u00e9passer ici.<\/em><\/p>\n

[5]<\/sup><\/a> Les deux indicateurs ne mesurent pas les m\u00eames concepts. D\u2019une part, il peut \u00eatre int\u00e9ressant d\u2019utiliser plusieurs indicateurs mais, d\u2019autre part, la multiplication des indicateurs pose le probl\u00e8me de la lisibilit\u00e9, donc il faut bien choisir. Le choix d\u2019un indicateur s\u2019appuie sur un jugement normatif puisque, a minima implicitement, l\u2019id\u00e9e est de r\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s selon la mesure choisie (il est consensuel parmi les \u00e9conomistes que, toutes choses \u00e9gales par ailleurs, moins d\u2019in\u00e9galit\u00e9 est pr\u00e9f\u00e9rable).\u00a0<\/em><\/p>\n

[6]<\/sup><\/a> D\u2019autant plus que ce revenu doit \u00eatre coh\u00e9rent dans le temps ou entre pays si l\u2019objectif est d\u2019appr\u00e9hender une \u00e9volution ou de faire une comparaison.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La question des in\u00e9galit\u00e9s est revenue au c\u0153ur des pr\u00e9occupations des \u00e9conomistes. L\u2019\u00e9volution, les causes, les cons\u00e9quences sont amplement discut\u00e9es et d\u00e9battues. \u00c9trangement, les questions de mesure semblent aujourd\u2019hui relativement consensuelles[1]. Les \u00e9conomistes travaillant sur les in\u00e9galit\u00e9s utilisent \u00e0 tour de r\u00f4le l\u2019indice de Gini de revenu disponible, la part du revenu d\u00e9tenue par les […]<\/p>\n","protected":false},"author":273,"featured_media":4603,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[198,133],"tags":[],"class_list":["post-4601","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-inegalites","category-themes","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4601","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/273"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4601"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4601\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4603"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4601"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4601"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4601"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}