{"id":4497,"date":"2019-11-08T07:28:25","date_gmt":"2019-11-08T05:28:25","guid":{"rendered":"http:\/\/variances.eu\/?p=4497"},"modified":"2019-11-08T08:41:58","modified_gmt":"2019-11-08T06:41:58","slug":"le-pl-attribution-test-dans-frtb-une-nouvelle-norme-de-qualite-pour-les-risques-de-marche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=4497","title":{"rendered":"Le P&#038;L Attribution Test dans FRTB : une nouvelle norme de qualit\u00e9 pour les risques de march\u00e9"},"content":{"rendered":"<h3><strong>Le test de P&amp;L Attribution (PLAT)<\/strong><\/h3>\n<p>En face des risques pris par les banques, un niveau de fonds propres fonction de ces risques doit \u00eatre respect\u00e9 afin de garantir la solidit\u00e9 de ces banques face aux chocs de diverses natures.<\/p>\n<p>Le comit\u00e9 de B\u00e2le d\u00e9finit des standards pour le calcul du montant minimum de fonds propres (OFR comme <em>Own Funds Requirements<\/em>) dont elles doivent disposer en permanence pour faire face \u00e0 ces risques par cat\u00e9gories (cr\u00e9dits, march\u00e9s ou op\u00e9rationnels). Ces standards sont ensuite transpos\u00e9s en lois par les l\u00e9gislateurs de chaque pays (ou par les instances europ\u00e9ennes dans le cas de l\u2019UE).<\/p>\n<p>Pour calculer ces OFR, les banques peuvent opter soit pout un mod\u00e8le interne d\u2019\u00e9valuation des risques, soit pour un mod\u00e8le dit \u00ab\u00a0standard\u00a0\u00bb.<br \/>\nRappelons tout d\u2019abord quelques \u00e9l\u00e9ments sur ces deux solutions :<\/p>\n<ul>\n<li>L\u2019approche standard\u00a0(SA comme <em>Standardised Approach<\/em>) : fortement d\u00e9crite dans la r\u00e9glementation, cette m\u00e9thode est en g\u00e9n\u00e9ral plus simple \u00e0 impl\u00e9menter et ne n\u00e9cessite pas ou peu de d\u00e9cision m\u00e9thodologique interne aux banques. Cependant la charge en capital qui en d\u00e9coule est tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement plus importante que la deuxi\u00e8me m\u00e9thode. C\u2019est la solution par d\u00e9faut.<\/li>\n<li>L\u2019approche par mod\u00e8le interne (IMA comme <em>Internal Model Approach<\/em>)\u00a0: la r\u00e9glementation donne un cadre g\u00e9n\u00e9ral, moins d\u00e9taill\u00e9, via lequel les banques peuvent calculer avec un mod\u00e8le propre la charge en capital. Elle est plus difficile et plus co\u00fbteuse \u00e0 impl\u00e9menter, n\u00e9cessite la d\u00e9finition de m\u00e9thodologies internes et peut conduire \u00e0 recourir \u00e0 des <em>proxys<\/em>, c\u2019est-\u00e0-dire des simplifications par rapport aux mod\u00e8les utilis\u00e9s dans la valorisation officiel des portefeuilles pour le suivi du r\u00e9sultat. Comme les \u00e9tablissements mettent en place leur propre mod\u00e8le, ils doivent en contrepartie prouver la qualit\u00e9 de leur mod\u00e8le.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ces deux approches ont pour but de calculer un montant de perte maximale sur un horizon de temps. La SA est plus g\u00e9n\u00e9rique et, dans la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 des cas, est un majorant par rapport \u00e0 l\u2019IMA.<\/p>\n<p>L\u2019IMA est en g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e par les banques car elle aboutit \u00e0 des OFR plus faibles. En fonction des types d\u2019activit\u00e9, cette diff\u00e9rence peut \u00eatre minime ou r\u00e9duire de moiti\u00e9 la charge en capital, voire davantage. Certaines activit\u00e9s pourraient ne plus \u00eatre rentables si leurs OFR \u00e9taient calcul\u00e9s en SA.<br \/>\nEn compl\u00e9ment, comme le calcul est issu d\u2019un mod\u00e8le d\u00e9termin\u00e9 en interne par chaque \u00e9tablissement, il est plus fin et plus li\u00e9 aux risques sp\u00e9cifiques des banques.<\/p>\n<p>Mais pour que la banque soit autoris\u00e9e \u00e0 utiliser un calcul par l\u2019approche IMA, chaque m\u00e9thode doit \u00eatre homologu\u00e9e par les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes. Cette homologation n\u00e9cessite la constitution d\u2019un dossier sp\u00e9cifique, des contr\u00f4les internes et externes et le suivi r\u00e9gulier de l\u2019ad\u00e9quation des mod\u00e8les aux risques.<br \/>\nCette homologation peut \u00eatre partielle et ne concerner que certaines activit\u00e9s d\u2019une banque, les autres devant \u00eatre calcul\u00e9es par la m\u00e9thode standard.<\/p>\n<p>FRTB (<em>Fondamental Review of Trading Books<\/em>), qui est un nouveau standard de calcul des fonds propres pour risques de march\u00e9, am\u00e8ne de nombreux changements pour les banques.<br \/>\nCette r\u00e9forme, fait partie des initiatives r\u00e9glementaires visant \u00e0 renforcer le syst\u00e8me financier. Elle permet notamment de s\u00e9gr\u00e9guer plus distinctement le <em>banking book<\/em> du <em>trading book<\/em> d\u2019une part, d\u2019affiner les m\u00e9thodes de mod\u00e8les internes par une prise en compte plus granulaire des risques et de pallier l\u2019insuffisance des mod\u00e8les internes \u00e0 capturer les risques extr\u00eames en rempla\u00e7ant la <em>Value at Risk<\/em><a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a> (VaR) par des <em>Expected Shortfalls<\/em> <a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a>(ES).<br \/>\nCe nouveau standard n\u2019est pas encore en application, la date de calcul des OFR en mode FRTB n\u2019est pas encore connue et pourrait \u00eatre appliqu\u00e9e entre 2023 et 2025.<\/p>\n<p>Outre la revue en profondeur les approches standards et les approches par mod\u00e8les internes, avec FRTB le test de P&amp;L Attribution (PLAT) a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 pour renforcer les tests r\u00e9glementaires contr\u00f4lant l\u2019ad\u00e9quation du mod\u00e8le de risque aux v\u00e9ritables risques des activit\u00e9s \u00a0de trading.<\/p>\n<p>Pour pouvoir calculer leurs OFR, en plus de l\u2019homologation, chaque activit\u00e9 de trading (trading desk) devra passer avec succ\u00e8s le PLAT sous peine de se voir infliger un ajout \u00e0 la charge en capital, voire en cas d\u2019\u00e9checs r\u00e9p\u00e9t\u00e9s un passage au calcul en SA.<\/p>\n<p>Le principe du PLAT est de comparer le P&amp;L calcul\u00e9 par les syst\u00e8mes et m\u00e9thodologies produisant le r\u00e9sultat officiel et un P&amp;L calcul\u00e9 sp\u00e9cifiquement pour ce test avec ceux du mod\u00e8le d\u2019IMA.<br \/>\nEn d\u2019autres termes, le P&amp;L est le premier indicateur des risques puisqu\u2019il est une mesure de leur r\u00e9alisation. Si le syst\u00e8me de risques des banques ne donne pas un P&amp;L assez proche de l\u2019officiel, il n\u2019est donc pas assez repr\u00e9sentatif des v\u00e9ritables risques des desks. Avec le PLAT, il s\u2019agit intuitivement de v\u00e9rifier que le mod\u00e8le interne capte bien l\u2019ensemble des sources significatives de P&amp;L de chaque desk.<\/p>\n<p>Math\u00e9matiquement, le test correspond \u00e0 un calcul de corr\u00e9lation de Spearman et \u00e0 un test de Kolmogorov-Smirnov (ce dernier pour \u00e9prouver l\u2019ad\u00e9quation des distributions entre les deux P&amp;L).<br \/>\nA noter que le test FRTB a \u00e9t\u00e9 revu en 2019, changeant entre autres le calcul du PLAT qui se basait pr\u00e9c\u00e9demment sur les moyennes et variances des \u00e9carts entre les deux P&amp;L.<\/p>\n<h3><strong>Le PLAT pousse les banques \u00e0 s\u2019am\u00e9liorer<\/strong><\/h3>\n<p>Le PLAT permet de couvrir deux enjeux\u00a0: la bonne mod\u00e9lisation des facteurs de risques ainsi que la limitation des simplifications et \u00e9carts de valorisation.<\/p>\n<p>Le principe de l\u2019IMA est de faire subir un choc \u00e0 chacun des facteurs de risques pour d\u00e9terminer un montant de perte maximale des desks. En pratique, toutes les donn\u00e9es de march\u00e9 ne subissent pas pour autant un choc. Les raisons sont multiples\u00a0: manque d\u2019historiques des donn\u00e9es, non impl\u00e9mentation dans les syst\u00e8mes de risque, simplification des structures (courbes de taux, nappes de volatilit\u00e9s, &#8230;) ou autre.<\/p>\n<p>Le PLAT v\u00e9rifie que les facteurs de risques ne subissant pas de chocs ne g\u00e9n\u00e8rent pas un P&amp;L significatif et donc que leur omission dans le mod\u00e8le ne pollue pas la vision des risques.<\/p>\n<p>De plus, dans le calcul de l\u2019IMA, les banques peuvent choisir de ne pas utiliser les m\u00eames m\u00e9thodes de valorisation que pour le calcul officiel de P&amp;L. Cela peut venir d\u2019un choix d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de mettre en place une vision contradictoire de la valorisation en recourant \u00e0 un syst\u00e8me ind\u00e9pendant du front office. Cette d\u00e9cision peut aussi \u00eatre li\u00e9e \u00e0 des limitations techniques. Pour permettre de calculer les nombreux indicateurs n\u00e9cessaires (en forte augmentation avec FRTB) dans un temps acceptable, il peut \u00eatre n\u00e9cessaire de r\u00e9duire la pr\u00e9cision des calculs (r\u00e9duction des pas en simulation de Monte Carlo, utilisation d\u2019un calcul en sensibilit\u00e9s, approximation via des grilles de stress tests, &#8230;).<\/p>\n<p>L\u00e0 encore le PLAT permet de capturer l\u2019impact de ces diff\u00e9rences sur l\u2019ad\u00e9quation du syst\u00e8me de risque au calcul de l\u2019IMA.<\/p>\n<p>La r\u00e9glementation actuelle laisse aux banques le choix de la m\u00e9thode pour prouver la qualit\u00e9 de leurs calculs, les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes challengeant par la suite la qualit\u00e9 de la preuve.<br \/>\nFRTB ne laisse plus autant de libert\u00e9 aux banques, le PLAT est une standardisation de la preuve impos\u00e9e aux banques, dans son mode de calcul et dans son interpr\u00e9tation. De plus, la premi\u00e8re version du test (avant sa revue en 2019) \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme difficilement atteignable, de par ses formules comparant les moyenne et variances relatives des \u00e9carts et les ratios associ\u00e9s (10% et 20%).Les banques ont donc d\u00fb se remettre en question et s\u2019interroger sur la qualit\u00e9 de leur mod\u00e8les et syst\u00e8mes.<\/p>\n<p>Bien que le nouveau texte FRTB ait revu la d\u00e9finition du test, l\u2019effet b\u00e9n\u00e9fique est toujours l\u00e0\u00a0: les banques n\u2019ont pas juste mis en place des programmes pour calculer de nouvelles m\u00e9triques. En fonction d\u2019\u00e9valuations internes de l\u2019existant avec un \u0153il plus critique que pr\u00e9c\u00e9demment, elles ont d\u00fb revoir, parfois en profondeur, les maillons faibles de leur chaine\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>Les mod\u00e8les de facteurs de risques\u00a0: meilleure gestion des historiques, alignement des structures, \u2026<\/li>\n<li>Les mod\u00e8les \u00e9conom\u00e9triques\u00a0: limitation de l\u2019utilisation de proxy\/projection sur des indices, prise en compte de facteurs de risques consid\u00e9r\u00e9s comme mineurs (parfois \u00e0 tort), \u2026<\/li>\n<li>Les mod\u00e8les de valorisation\u00a0: optimisation des chaines de calculs pour permettre une augmentation des pr\u00e9cisions de calcul, alignement des librairies de calcul, \u2026<\/li>\n<\/ul>\n<p>Dans ce sens nous pouvons dire que le PLAT a d\u00e9j\u00e0 atteint son objectif\u00a0: les banques s\u2019am\u00e9liorent.<\/p>\n<h3><strong>Limitations et effets contreproductifs<\/strong><\/h3>\n<p>Pour autant le PLAT n\u2019est pas une solution sans d\u00e9faut, loin de l\u00e0.<\/p>\n<p>Les nouvelles formules du PLAT dans le texte FRTB de 2019 limitent l\u2019un des effets le plus vicieux du PLAT\u00a0: plus le desk est couvert, plus les risques r\u00e9siduels sont non significatifs au vu de l\u2019activit\u00e9 du desk et donc peuvent ne pas \u00eatre parfaitement mod\u00e9lis\u00e9s. Ce type de desk se retrouverait donc \u00e0 ne pas passer le test directement \u00e0 cause de sa bonne gestion de ses risques, les P&amp;L \u00e9tant g\u00e9n\u00e9r\u00e9s principalement au quotidien par ces risques r\u00e9siduels mais pour des montants faibles compar\u00e9s \u00e0 la taille des portefeuilles. Pour r\u00e9duire sa charge en capital, il faudrait donc \u00eatre mal couvert, ce qui n\u2019est pas souhaitable.<br \/>\nLe nouveau test limite cet effet : en effet, il y a plus de chance que sur un an la distribution du P&amp;L soit tout de m\u00eame li\u00e9e \u00e0 l\u2019activit\u00e9 principale du desk. Toutefois ce n\u2019est pas forc\u00e9ment le cas et le d\u00e9faut reste pr\u00e9sent.<\/p>\n<p>Le PLAT ne permet pas de prouver l\u2019ad\u00e9quation du syst\u00e8me de risque\u00a0en p\u00e9riode stress\u00e9e. Par d\u00e9finition, le test compare les P&amp;L des desks sur la derni\u00e8re ann\u00e9e. Or le calcul de la charge en IMA inclut la prise en compte d\u2019une p\u00e9riode dite stress\u00e9e (la pire p\u00e9riode historique au vu des positions de la banque). Donc si le mod\u00e8le de risque ne capte pas assez bien des facteurs de risques stables dans l\u2019ann\u00e9e pass\u00e9e mais ayant d\u00e9j\u00e0 subi de forts chocs de march\u00e9, le PLAT ne montrera pas ce d\u00e9faut.<br \/>\nLe PLAT ne lib\u00e8re pas les banques de devoir prouver la qualit\u00e9 de leurs mod\u00e8les par des m\u00e9thodes internes (et le superviseur de challenger leur preuve).<\/p>\n<p>Enfin le PLAT risque d\u2019avoir dans le temps un effet de blocage dans l\u2019am\u00e9lioration des syst\u00e8mes de banques et va pousser les acteurs de la place \u00e0 \u00e9voluer en dehors des donn\u00e9es officielles. En effet les march\u00e9s \u00e9voluent, la compr\u00e9hension par les desks des effets g\u00e9n\u00e9rant du P&amp;L s\u2019am\u00e9liore (la prise en compte des <em>Credit Support Annex<\/em> \u2013 accords de compensation et d\u2019\u00e9change de collat\u00e9ral \u2013 par exemple), les nouvelles technologies permettent d\u2019avoir plus de puissance machine et de stockage des donn\u00e9es permettant de mettre en pratique des mod\u00e8les plus complexes. Bref les choses changent, dans le bon sens, pour permettre aux banques de mieux suivre leurs risques.<\/p>\n<p>Mais que se passera-t-il lorsqu\u2019une banque souhaitera faire \u00e9voluer ses syst\u00e8mes et ses pratiques\u00a0? En g\u00e9n\u00e9ral, il y a d\u2019abord une analyse en dehors des syst\u00e8mes, puis le front office et le risk management apprennent \u00e0 valoriser ce risque, puis \u00e0 le couvrir en avance de phase, puis le P&amp;L officiel est impact\u00e9 quand les syst\u00e8mes de valorisation \u00e9voluent, puis enfin les syst\u00e8mes de risques \u00e9voluent \u00e0 leur tour.<\/p>\n<p>Avec FRTB et le PLAT, le P&amp;L officiel ne pourra pas prendre en compte ce nouveau risque tant que le syst\u00e8me de risque ne le prendra pas \u00e9galement en compte. Sinon la banque se verra sanctionner par un \u00e9chec dans le PLAT et donc un passage en m\u00e9thode standard et une augmentation de sa charge en capital. Sanction car le P&amp;L est en avance et que la volont\u00e9 est de refl\u00e9ter ce nouveau risque le plus rapidement possible dans les comptes.<\/p>\n<p>Nous allons dans ce cas nous retrouver avec des institutions oblig\u00e9es de piloter ce nouvel effet en dehors de leurs donn\u00e9es officielles, en attendant de pouvoir faire \u00e9voluer toutes leurs chaines en m\u00eame temps. Toute \u00e9volution de syst\u00e8me et de pratique d\u2019un desk doit dor\u00e9navant s\u2019envisager en int\u00e9grant les contraintes du PLAT, ce qui risque de nuire \u00e0 l\u2019innovation et \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration des syst\u00e8mes qui n\u2019avaient jusque-l\u00e0 pas cette contrainte.<\/p>\n<p>En conclusion, le PLAT est une tr\u00e8s bonne chose pour faire \u00e9voluer les banques et standardiser la preuve de qualit\u00e9 des mod\u00e8les internes, mais les d\u00e9fauts de ce test n\u2019auront-ils pas un effet n\u00e9faste compensant tout le bien qu\u2019il apporte\u00a0? La question reste ouverte.<\/p>\n<hr \/>\n<p><em><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> Value at Risk\u00a0: Quantile des pires pertes potentielles sur un horizon de temps<\/em><\/p>\n<p><em><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> Expected Shortfalls : Moyenne des pires pertes potentielles sur un horizon de temps au-del\u00e0 d\u2019un quantile donn\u00e9<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le test de P&amp;L Attribution (PLAT) En face des risques pris par les banques, un niveau de fonds propres fonction de ces risques doit \u00eatre respect\u00e9 afin de garantir la solidit\u00e9 de ces banques face aux chocs de diverses natures. Le comit\u00e9 de B\u00e2le d\u00e9finit des standards pour le calcul du montant minimum de fonds [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":264,"featured_media":4499,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[199,133],"tags":[],"class_list":["post-4497","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-risques","category-themes","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/264"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/4497\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/4499"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=4497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=4497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}