Le constat d\u2019un renforcement des in\u00e9galit\u00e9s occupe les d\u00e9bats politiques et \u00e9conomiques, avec la question li\u00e9e des politiques susceptibles d\u2019inverser cette tendance.<\/p>\n
Mais en quoi est-il g\u00eanant que les in\u00e9galit\u00e9s augmentent et sur quels fondements chercher \u00e0 les r\u00e9duire\u00a0? Le d\u00e9bat politique sur cette question reste cliv\u00e9\u00a0: la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s est syst\u00e9matiquement valoris\u00e9e \u00e0 gauche, souvent plus critiqu\u00e9e \u00e0 droite.<\/p>\n
Ces quelques pages ne pr\u00e9tendent pas r\u00e9sumer les termes d\u2019un d\u00e9bat ancien et complexe, mais simplement montrer la difficult\u00e9 \u00e0 asseoir un consensus sur des r\u00e8gles \u00e9conomiques ou morales et proposer une grille d\u2019analyse plus pertinente.<\/p>\n
Les in\u00e9galit\u00e9s biologiques entre les humains sont r\u00e9duites. Si 100 est la moyenne, nos tailles vont s\u2019\u00e9taler entre 80 et 120 et nos intelligences mesur\u00e9es par le QI entre 60 et 140 (c\u2019est donc un peu plus ouvert pour le QI mais l\u2019amplitude n\u2019est finalement que de 4 fois l\u2019incertitude de mesure puisqu\u2019on observe que la m\u00eame personne peut avoir 20 points d\u2019\u00e9cart sur deux m\u00e9thodes diff\u00e9rentes de mesure du QI).<\/p>\n
En revanche les in\u00e9galit\u00e9s sociales de pouvoir ou de patrimoine sont gigantesques et l\u2019ont \u00e9t\u00e9 depuis le d\u00e9but des temps historiques. La modernit\u00e9 a r\u00e9duit la place de la violence physique dans les r\u00e8gles de partage, elle a att\u00e9nu\u00e9 la brutalit\u00e9 des in\u00e9galit\u00e9s mais elle n\u2019a probablement pas r\u00e9duit leur ampleur, contrairement \u00e0 ce que nous aimons nous dire du sens du progr\u00e8s. Illustrons-le sur deux exemples antiques[1]<\/sup><\/a>.<\/p>\n Le premier, romain, mesure les in\u00e9galit\u00e9s de revenu au sein d\u2019une organisation. L\u2019\u00e9chelle d\u2019in\u00e9galit\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 de 1 \u00e0 200 dans l\u2019arm\u00e9e romaine, entre le fantassin de base et le l\u00e9gat de la l\u00e9gion. L\u2019\u00e9chelle est aujourd\u2019hui double, de 1 \u00e0 400, dans de nombreuses grandes entreprises am\u00e9ricaines.<\/p>\n Le second exemple, \u00e9gyptien, illustre les in\u00e9galit\u00e9s de revenu au sein d\u2019un pays. L\u2019\u00e9chelle aurait \u00e9t\u00e9 d\u2019un \u00e0 dix millions entre un fellah et Pharaon. En appliquant au patrimoine de Bernard Arnault la fourchette de rendement que cite Piketty pour les tr\u00e8s hauts patrimoines (6 \u00e0 8 %) et en comparant le r\u00e9sultat au minimum vieillesse (10\u00a0000\u20ac) on obtient un \u00e9cart de revenu (voisin) d\u2019un \u00e0 sept millions.<\/p>\n Mais les in\u00e9galit\u00e9s sociales sont \u00e0 coup s\u00fbr plus discut\u00e9es aujourd\u2019hui. En ajoutant \u00e0 la promesse de l\u2019\u00e9glise chr\u00e9tienne d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les croyants, celle de la d\u00e9mocratie d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les citoyens, la modernit\u00e9 et les Lumi\u00e8res ont cr\u00e9\u00e9 des tensions nouvelles. C\u2019est ce qui avait conduit Tocqueville \u00e0 annoncer il y deux si\u00e8cles que la d\u00e9mocratie, en multipliant les \u00e9gaux, faciliterait l\u2019envie g\u00e9n\u00e9rale. L\u2019\u00e9galit\u00e9 politique et le rapprochement des statuts sociaux rendent plus difficilement acceptables les diff\u00e9rences de situation des soci\u00e9t\u00e9s aristocratiques.<\/p>\n Qu\u2019est-ce qui peut guider le d\u00e9bat d\u00e9mocratique sur cette question des in\u00e9galit\u00e9s\u00a0?<\/p>\n L\u2019\u00e9conomie aide le politique \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la question\u00a0: \u00ab\u00a0est-ce efficace pour augmenter la production marchande\u00a0? \u00bb. Elle nous dit que les prix de march\u00e9 sont une solution efficace de r\u00e9partition de ressources rares, ind\u00e9pendamment de l\u2019\u00e9galit\u00e9 ou de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de cette r\u00e9partition. Et le march\u00e9 a tendance \u00e0 rapprocher les prix mais \u00e0 augmenter les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Les gros p\u00e8sent plus que les petits dans les d\u00e9cisions, puisque le march\u00e9 constitue un droit de vote strictement censitaire\u00a0: chacun p\u00e8se sur l\u2019\u00e9quilibre d\u2019offre et de demande \u00e0 hauteur de son budget.<\/p>\n Les gros producteurs cherchent \u00e0 devenir encore plus gros, pour se cr\u00e9er une rente et capter un march\u00e9 plus large avec une marge sup\u00e9rieure.<\/p>\n Les in\u00e9galit\u00e9s de consommation sont rendues plus visibles par le consum\u00e9risme qui joue sur le d\u00e9sir mim\u00e9tique des consommateurs. L\u2019interdiction des d\u00e9penses somptuaires (une fa\u00e7on traditionnelle de rendre moins visibles les in\u00e9galit\u00e9s) para\u00eet inenvisageable quand une part croissante des d\u00e9penses sont somptuaires.<\/p>\n Les in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine semblent pouvoir augmenter \u00e0 l\u2019infini, puisque le rendement d\u2019un patrimoine augmente avec sa taille[2]<\/sup><\/a>. Ce creusement des in\u00e9galit\u00e9s s\u2019explique : un patrimoine important permet de saisir plus d\u2019opportunit\u00e9s, quantitativement et qualitativement\u00a0: seuls les riches b\u00e9n\u00e9ficient \u00e0 temps des bonnes sp\u00e9culations (on l\u2019a vu \u00e0 nouveau sur les crypto-monnaies). Les risques des riches sont plus faibles (un banquier d\u00e9sint\u00e9resse le gros investisseur dont le placement tourne mal). Les placements des riches peuvent m\u00eame se valoriser du simple fait de leur investissement\u00a0: dans l\u2019innovation (\u00ab\u00a0Xavier Niel a investi\u00a0dans cette entreprise \u00bb) ou dans l\u2019art (\u00ab\u00a0Bernard Arnault a investi\u00a0dans cet artiste \u00bb).<\/p>\n Le crit\u00e8re de l\u2019efficacit\u00e9 productive peut amener l\u2019\u00e9conomie classique (souvent qualifi\u00e9e \u00ab\u00a0de droite\u00a0\u00bb) \u00e0 juger dangereuses\u00a0les politiques de r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s : l\u2019\u00e9conomiste Robert Lucas (prix Nobel d\u2019\u00e9conomie en 1995) affirmait ainsi en 2004 : \u00ab\u00a0parmi les tendances dangereuses pour une \u00e9conomie, la plus s\u00e9duisante et la plus venimeuse est de se concentrer sur les questions de distribution<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n C\u2019est aussi l\u2019efficacit\u00e9 productive (et pas un jugement sur la bonne distribution) qui motive l\u2019approche keyn\u00e9sienne (souvent qualifi\u00e9e \u00ab\u00a0de gauche\u00a0\u00bb)\u00a0: si elle justifie l\u2019Etat providence et la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s qu\u2019il entraine, c\u2019est\u00a0que la relance est plus forte pour un m\u00eame montant de d\u00e9penses publiques en distribuant \u00e0 des pauvres qui vont proportionnellement plus consommer que les riches.<\/p>\n L\u2019approche \u00e9conomique a fortement influenc\u00e9 une pr\u00e9sentation de la question des in\u00e9galit\u00e9s\u00a0comme seconde : \u00ab\u00a0on produit d\u2019abord, on redistribue ensuite\u00a0\u00bb\u00a0ou, de fa\u00e7on plus imag\u00e9e, \u00ab\u00a0Il faut faire cuire le g\u00e2teau avant de le partager\u00a0\u00bb.<\/p>\n La morale aide le politique \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la question\u00a0: \u00ab\u00a0Est-ce juste\u00a0?\u00a0\u00bb. Elle n\u2019identifie pas mieux que l\u2019\u00e9conomie les in\u00e9galit\u00e9s excessives.<\/p>\n Nous indiquions que le th\u00e8me de la r\u00e9duction des in\u00e9galit\u00e9s \u00e9tait marqu\u00e9 politiquement, mais la gauche et la droite invoquent la m\u00eame valeur morale \u00e0 l\u2019appui de leur th\u00e8se\u00a0: la justice. Des justices diff\u00e9rentes, bien s\u00fbr, renvoyant dans un cas \u00e0 la juste \u00e9galit\u00e9 entre les citoyens, dans l\u2019autre \u00e0 la juste valorisation des r\u00e9ussites individuelles.<\/p>\n Sur ce th\u00e8me \u00ab\u00a0Morale et in\u00e9galit\u00e9s\u00a0\u00bb, r\u00e9f\u00e9rence syst\u00e9matique est faite au plus influent des penseurs contemporains de l\u2019\u00e9quit\u00e9\u00a0: John Rawls. Rawls propose d\u2019appuyer une morale des in\u00e9galit\u00e9s\u00a0sur deux principes : une soci\u00e9t\u00e9 juste doit assurer l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances \u00e0 tous ses membres\u00a0; et elle doit refuser des in\u00e9galit\u00e9s qui ne b\u00e9n\u00e9ficient pas aux plus pauvres[3]<\/sup><\/a>. Ces deux principes s\u00e9duisants ont connu un succ\u00e8s consid\u00e9rable\u00a0: ils nous donnent en apparence deux outils simples pour cantonner moralement les in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Malheureusement, ni l\u2019un ni l\u2019autre n\u2019aident \u00e0 se prononcer concr\u00e8tement sur la l\u00e9gitimit\u00e9 de telle ou telle distribution.<\/p>\n Le principe de Rawls d\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances n\u2019a un contenu \u00e9vident qu\u2019en cas de hasard absolu\u00a0: on ne doit pas utiliser de pi\u00e8ce truqu\u00e9e quand on tire \u00e0 pile ou face. Mais dans la vie sociale, les acteurs ne sont pas des pi\u00e8ces de monnaie. Ils sont diff\u00e9rents, obtiennent des r\u00e9sultats diff\u00e9rents, et il est impossible de trier entre leurs qualit\u00e9s l\u00e9gitimes, qu\u2019il convient d\u2019applaudir, et leurs qualit\u00e9s ill\u00e9gitimes qu\u2019il conviendrait de corriger. On peut agir sur les r\u00e9sultats par des politiques de quotas, pour se rapprocher de ce qu\u2019on pense \u00eatre juste, mais on ne peut contr\u00f4ler l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. L\u2019Education nationale fran\u00e7aise applique d\u2019ailleurs le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances depuis un si\u00e8cle, tout en \u00e9tant r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9valu\u00e9e comme l\u2019un des syst\u00e8mes d\u2019\u00e9ducation les plus in\u00e9galitaires des pays d\u00e9velopp\u00e9s.<\/p>\n L\u2019autre principe de Rawls impose une contrainte lourde\u00a0: les in\u00e9galit\u00e9s doivent \u00eatre accept\u00e9es avant de savoir o\u00f9 l\u2019on sera plac\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9. C\u2019est un exercice vertigineux d\u2019introspection, mais il est inapplicable collectivement. Poser ensuite que les in\u00e9galit\u00e9s doivent b\u00e9n\u00e9ficier aux plus pauvres autorise n\u2019importe quel niveau d\u2019in\u00e9galit\u00e9\u00a0: d\u00e8s lors que les minima sociaux sont actualis\u00e9s, m\u00eame symboliquement, l\u2019\u00e9cart actuel entre Bernard Arnault et le minimum vieillesse pourrait \u00eatre multipli\u00e9 par dix ou par cent. Seule est proscrite la spoliation des plus pauvres.<\/p>\n Ni l\u2019\u00e9conomie, ni la morale ne nous aident \u00e0 trancher entre bonnes et mauvaises in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Pour nous aider \u00e0 nous mettre d\u2019accord, j\u2019ai recommand\u00e9 dans un pr\u00e9c\u00e9dent article (voir ici<\/a>) d\u2019\u00e9clairer nos d\u00e9bats politiques sur une institution par une \u00e9valuation du jeu social que repr\u00e9sente cette institution\u00a0: remplacer la question du moraliste (\u00ab\u00a0Est-ce juste\u00a0?\u00a0\u00bb) ou de l\u2019\u00e9conomiste (\u00ab\u00a0Est-ce efficace pour la croissance du PNB\u00a0?\u00a0\u00bb) par : \u00ab\u00a0Est-ce un bon jeu ?\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le jeu a en effet deux avantages par rapport \u00e0 la morale et surtout \u00e0 l\u2019\u00e9conomie\u00a0: chacun sait en parler (c\u2019est la condition d\u2019un bon d\u00e9bat d\u00e9mocratique)\u00a0; et chacun sait rep\u00e9rer un mauvais jeu\u00a0: il n\u2019a pas de r\u00e8gles, il est jou\u00e9 d\u2019avance, ou il n\u2019offre pas de juste revanche (et parfois les trois \u00e0 la fois\u2026).<\/p>\n Si j\u2019interpr\u00e8te nos activit\u00e9s collectives comme des jeux, alors les in\u00e9galit\u00e9s sont les \u00e9carts que cr\u00e9ent ces jeux entre gagnants et perdants, et on peut alors d\u00e9duire des d\u00e9fauts des mauvais jeux les bonnes et les mauvaises in\u00e9galit\u00e9s. J\u2019\u00e9num\u00e8re sommairement quelques conclusions de cet exercice.<\/p>\n Le gagnant n\u2019existe pas sans les perdants car il n\u2019y a plus de gagnant si le jeu s\u2019arr\u00eate parce que les futurs perdants refusent de jouer, sabotent le jeu, ou m\u00eame pendent quelques gagnants \u00e0 un lampadaire un soir d\u2019\u00e9meute. L\u00e0 est la justification essentielle d\u2019un bon r\u00e9glage des gains entre gagnants et perdants, et donc des in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n Un gagnant m\u00e9rite un prix parce qu\u2019il est responsable de sa victoire. L\u2019\u00e9galit\u00e9 absolue est impossible dans une soci\u00e9t\u00e9 de libert\u00e9 individuelle.<\/p>\n L\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances est incontr\u00f4lable, on l\u2019a dit, mais l\u2019objectif m\u00eame est critiquable\u00a0: on peut accepter avec enthousiasme de jouer contre plus fort que soi, en esp\u00e9rant une victoire prestigieuse ou une d\u00e9faite honorable.<\/p>\n Un jeu n\u2019a d\u2019int\u00e9r\u00eat que si son issue n\u2019est pas connue d\u2019avance\u00a0: le plus faible des participants doit pouvoir gagner et un superfavori doit pouvoir perdre. La seconde condition est la plus importante. Notre syst\u00e8me scolaire m\u00e9ritocratique permet des r\u00e9ussites de fils ou filles d\u2019ouvriers. Mais ce qui fait de lui un mauvais jeu, c\u2019est qu\u2019il n\u2019y ait aucun enfant des classes sup\u00e9rieures dans certaines orientations. Un riche qui perd, c\u2019est bien plus qu\u2019une gratification malsaine livr\u00e9e \u00e0 la Schadenfreude<\/em> des pauvres. C\u2019est une reformulation efficace du principe de Rawls\u00a0: chacun ne s\u2019int\u00e9ressera vraiment \u00e0 une in\u00e9galit\u00e9 que s\u2019il sait qu\u2019il la subira au cours de sa vie, lui ou quelqu\u2019un de proche.<\/p>\n Un bon jeu offre une juste revanche aux perdants\u00a0: il doit donc au moins les maintenir dans le jeu pour les parties suivantes. C\u2019est la meilleure justification de la redistribution et de l\u2019Etat providence qui est autant, voire plus dans l\u2019int\u00e9r\u00eat des gagnants que des perdants. La r\u00e9cente proposition d\u2019un revenu universel sign\u00e9e de patrons de grandes entreprises num\u00e9riques am\u00e9ricaines montre que cette logique est comprise, y compris tout en haut de l\u2019\u00e9chelle.<\/p>\n Un juste droit de revanche suppose que les gagnants renoncent \u00e0 tout avantage d\u2019une partie sur l\u2019autre : le vainqueur d\u2019une course ne garde pas son chrono, le gagnant au Monopoly ne garde pas ses h\u00f4tels. Cette remise \u00e0 z\u00e9ro des compteurs est absente de nos (mauvais) jeux \u00e9conomiques. Elle-elle utopique\u00a0? Observons pourtant que la remise \u00e0 z\u00e9ro des compteurs r\u00e8gle le (bon) jeu politique d\u00e9mocratique\u00a0: \u00e9lections libres, alternance, limitations de dur\u00e9e de mandat, plafonds au financement des campagnes\u2026\u00a0; et qu\u2019elle paraissait s\u00fbrement tr\u00e8s utopique en 1788.<\/p>\n Un jeu est mauvais s\u2019il permet \u00e0 un joueur d\u2019acqu\u00e9rir une puissance d\u00e9mesur\u00e9e par rapport aux autres, les d\u00e9motivant et d\u00e9valorisant le r\u00e9gime d\u00e9mocratique. Le d\u00e9bat politique s\u2019int\u00e9resse au traitement des perdants (les pauvres) mais pratiquement jamais \u00e0 la question, pourtant sym\u00e9trique, du traitement des gagnants (les riches). Nous devrons un jour d\u00e9battre du prix\u00a0des supergagnants\u00a0: extr\u00eamement motivant mais forc\u00e9ment plafonn\u00e9.<\/p>\n Pour aider \u00e0 ouvrir ce d\u00e9bat, je termine par une suggestion\u00a0: qu\u2019un supergagnant puisse s\u2019assurer, tous jeux confondus, 1000\u20ac par jour pendant 40 ann\u00e9es, soit 15 millions d\u2019euros (et 30 pour un foyer). Une taxation forte (du revenu ou du capital) interviendrait au-del\u00e0. Pour la quasi-totalit\u00e9 des terriens, ce serait un prix\u00a0extraordinaire\u00a0; pas pour une poign\u00e9e de super-riches. Mais, d\u2019une fa\u00e7on ou d\u2019une autre, ils devront convaincre leurs contemporains de continuer de jouer avec eux malgr\u00e9 tous leurs h\u00f4tels (ce qu\u2019aucun enfant de 10 ans n\u2019accepterait au Monopoly\u2026). Et de m\u00eame qu\u2019il y avait des nobles \u00e0 la nuit du 4 ao\u00fbt politique, il y aura s\u00fbrement des milliardaires \u00e0 la nuit du 4 ao\u00fbt \u00e9conomique.<\/p>\n (Ces pages sont tir\u00e9es d\u2019un ouvrage \u00e0 venir sur Le Bon Gouvernement)<\/em><\/p>\n Mots-cl\u00e9s : in\u00e9galit\u00e9 – morale – Rawls<\/span><\/span><\/em><\/p>\n [1]<\/sup><\/a> Cit\u00e9s par Louis Chauvel dans La Spirale du d\u00e9classement (Seuil, 2016)<\/em><\/p>\n [2]<\/sup><\/a> Voir par exemple \u201cHeterogeneity and Persistence in Returns To Wealth\u201d par Andreas Fagereng et alii<\/a>.<\/span><\/span>\u00a0 qui s\u2019int\u00e9resse \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 nordique pourtant de tradition \u00e9galitaire.<\/em><\/p>\nL\u2019\u00e9conomie et les in\u00e9galit\u00e9s<\/strong><\/h3>\n
La morale et les in\u00e9galit\u00e9s <\/strong><\/h3>\n
Une alternative\u00a0? Le jeu et les in\u00e9galit\u00e9s<\/strong><\/h3>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n