Quelque chose ne tourne pas rond dans les élections et les référendums à travers le monde. Le coupable est un système de vote séculaire qui empêche les électeurs de s’exprimer pleinement.<\/p>\n
A cet égard, l’exemple du Brexit est éclairant. Il ressort clairement des trois dernières années de la vie politique britannique que les politiciens qui faisaient campagne pour le Brexit avaient différentes opinions sur ce que devait signifier le Brexit. Le système de vote binaire oui\/non du référendum de 2016 était particulièrement inapproprié car il comptait les votes de significations différentes comme s’ils étaient identiques: «Rester» a une signification plutôt claire, « Partir » peut assurément être compris de différentes manières.<\/p>\n
Quelle peut être la meilleure façon de représenter ce que les gens veulent vraiment avec le Brexit afin de parvenir à une solution ?<\/p>\n
La première chose à faire est de laisser les électeurs exprimer leurs opinions sur toutes les options possibles recensées à ce jour, dont au moins neuf :<\/p>\n
- \n
- Révoquer la notification de l’Article 50 et rester dans l’UE<\/li>\n
- Organiser un second référendum<\/li>\n
- Repousser l’article 50 dans le temps et convoquer des élections générales pour changer le gouvernement<\/li>\n
- Repousser l’article 50 dans le temps pour permettre au gouvernement actuel de renégocier avec l’UE<\/li>\n
- Accepter l’accord négocié par T. May et l’UE<\/li>\n
- Accepter l’accord May\/UE avec un backstop<\/em> limité dans le temps<\/li>\n
- Accepter l’accord May\/UE avec un mécanisme unilatéral de sortie du backstop<\/em><\/li>\n
- Négocier un nouvel accord avec union douanière permanente du Royaume-Uni avec l’UE<\/li>\n
- Négocier un nouvel accord avec adhésion du Royaume-Uni au marché unique<\/li>\n<\/ul>\n
Si les électeurs votent de manière traditionnelle, au scrutin majoritaire -comme au premier tour de l’élection présidentielle ou législative en France – ils ne pourront choisir qu’une option parmi les neuf susmentionnées. Il n’y aura aucune garantie que l’option gagnante soit celle qui se rapproche le plus du consensus général. Il se peut, par exemple, qu’une option gagne avec 20 % des voix, mais que 80 % des électeurs soient contre ou redoutent cette option.<\/p>\n
Jugement majoritaire<\/strong><\/h3>\n
Il existe un autre moyen de faire voter les électeurs sur les neuf options susmentionnées. Nous proposons l’utilisation d’une nouvelle méthode de vote, le « Jugement majoritaire » (JM). Le JM est une nouvelle théorie du choix social applicable à tout scrutin collectif, établie par les mathématiciens\/informaticiens du CNRS Michel Balinski et Rida Laraki, à partir de 2002. Avec le JM, l’électeur vote en donnant son avis sur toutes les candidatures présentées à l’élection, en leur attribuant la mention de son choix (par ex. Très bien, Bien, Passable, Insuffisant, A Rejeter) ou encore (Très bonne, Plutôt bonne, Acceptable, Plutôt mauvaise et Très mauvaise). La candidature retenue est celle jugée la plus méritante par la majorité de l’électorat (celui qui obtient la meilleure mention « majoritaire »).<\/p>\n
Avec le JM, l’élection est enrichie et l’établissement d’un consensus devient plus probable car les électeurs se voient offrir la possibilité de donner leur avis sur chacune des options soumises. Chaque électeur est libre d’attribuer les mentions qu’il souhaite et l’option la mieux évaluée par la majorité gagne.<\/p>\n
Dans le cas du Brexit et des neuf options énumérées ci-dessus, un électeur pourra évaluer l’une des options comme très bonne, deux assez bonnes, deux acceptables, trois plutôt mauvaises et une très mauvaise. Un autre électeur aura une opinion différente et estimera qu’une des options est très bonne, et pensera que toutes les autres options sont très mauvaises.<\/p>\n
Quelle option de Brexit serait la meilleure avec un jugement majoritaire ?<\/strong><\/h3>\n
Fin janvier 2019, YouGov et The Times ont commandé un sondage à un autre institut réputé, le NatCen Social Research. Ils ont demandé à 1 650 adultes britanniques d’évaluer une gamme de résultats potentiels du Brexit.<\/p>\n
La question pour chacune des options, était la suivante: Pensez-vous que ce serait une bonne ou une mauvaise issue ?<\/em><\/p>\n
![\"\"](\"wp-content\/uploads\/2019\/05\/Image1.png\")
Tableau 2: NatCen Social Research: enquête YouGov et The Times du 31 janvier 2019<\/p><\/div>\n
Les données de ce sondage correspondent aux résultats du JM. Le tableau 2 montre que B («rester dans l’UE») et C («sortie sans accord») sont jugés comme très mauvais par 36 % des sondés. L’option A («accord UE\/May»), en revanche, ne comporte que 3 % de très bonnes notes mais, dans l’ensemble, l’évaluation est moins négative (seulement 16 % des très mauvaises évaluations). Selon le JM, A est la meilleure de ces trois options, étant un compromis acceptable tandis que les autres sont jugées assez mauvaises.<\/p>\n
Il est intéressant d’observer que ces résultats diffèrent de ceux d’une autre enquête YouGov réalisée par le NatCen Social Research 13 jours plus tôt qui posait la question suivante à 1 754 adultes : S’il y avait un nouveau référendum, comment voteriez-vous aux propositions suivantes : «rester dans l’UE», «quitter l’UE aux conditions récemment négociées par le gouvernement» <\/em>ou «sortir de l’UE sans accord»?<\/em> (tableau 3)<\/p>\n
![\"\"](\"wp-content\/uploads\/2019\/05\/Image2.png\")
Tableau 3: NatCen Social Research: enquête YouGov du 18 janvier 2019<\/p><\/div>\n
Ici, la meilleure option, selon le scrutin majoritaire à un tour, est « rester dans l’UE » car les votes de « Sortir » sont divisés entre A (avec accord) et C (sans accord). Par chance, le sondage du tableau 2 a demandé aux électeurs leur opinion sur une quatrième option: (D) Imaginez que le résultat final du Brexit soit que la Grande-Bretagne quitte l’Union européenne avec un accord prévoyant notamment de rester dans le marché unique et dans l’union douaniè<\/em>re.<\/em><\/p>\n
![\"\"](\"wp-content\/uploads\/2019\/05\/Image3.png\")
Tableau 4: comme Tableau 2<\/p><\/div>\n
Selon le JM, l’option D est encore meilleure que l’option A (accord UE\/May). Cet «accord alternatif» serait-il accepté par l’UE? Nous ne le savons pas. Nous espérons toutefois que l’analyse montre que le fait de permettre aux électeurs d’exprimer plus précisément leurs opinions sur toutes les options possibles permet d’aboutir à une décision véritablement majoritaire et convenant à tous.<\/p>\n
Non, huit fois Non<\/strong><\/h3>\n
Le 27 mars, les députés britanniques ont voté sur huit options concernant le Brexit. Au jeu binaire du « oui » ou « non », les députés ont rejeté toutes les options qui leur étaient proposées.<\/p>\n
Cependant, les résultats du vote se prêtent à une analyse plus poussée. En appliquant le jugement majoritaire il est possible de déterminer quelle option a été la moins rejetée et d’établir un ordre précis des préférences des députés.<\/p>\n
En regardant de plus près, les députés ont été invités à choisir, pour chacune des options, entre « oui », « non » et s’abstenir (« ni oui ni non »). Ces trois possibilités peuvent être considérées comme trois « mentions » sur une échelle ordinale. Avec le JM, ce qui est présenté comme impossible ne l’est plus : toutes les options peuvent être classées et, par conséquent, une majorité pourrait être trouvée au Parlement britannique en faveur d’une meilleure (ou moins mauvaise) option.<\/p>\n
Neuf options<\/strong><\/p>\n
Aux huit options mises aux voix le mercredi 27 mars 2019, nous en ajoutons une neuvième : « L’accord de sortie soutenu par l’Union européenne et le gouvernement de Theresa May » qui a été rejeté par les Communes le 23 mars. L’application de JM produit le classement suivant.<\/p>\n
![\"\"](\"wp-content\/uploads\/2019\/05\/J.jpg\")
<\/p>\nSelon le JM, l’option la mieux évaluée par une majorité de députés est un \u00ab\u00a0accord douanier permanent et complet entre le Royaume-Uni et l’Union européenne\u00a0\u00bb.<\/p>\n
De manière significative, « Sortir sans d’accord » et « Sortir avec l’accord UE\/May », les options que l’Union européenne et le gouvernement britannique ont présentées aux députés comme les seules alternatives possibles, sont en fait parmi les plus rejetées ! Les députés préféreraient annuler le Brexit et révoquer l’article 50 plutôt que de se lancer dans l’un ou l’autre de ces choix.<\/p>\n
Le Brexit est un cas classique où la logique binaire du vote Oui\/Non échoue. Étant donné qu’aucune des options de sortie n’est privilégiée par les députés, il semble n’y avoir aucune issue possible et le Brexit risque donc de se solder par un échec majeur de la démocratie.<\/p>\n
Alors que le Royaume-Uni est confronté à la décision la plus importante pour son avenir depuis la Seconde Guerre mondiale, le moment n’est-il pas venu de réfléchir à la manière dont cette décision sera prise? Après tout, les systèmes de vote sont des constructions humaines et peuvent être changés, au profit de systèmes meilleurs. <\/strong><\/p>\n
[\/et_pb_text][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section transparent_background=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb allow_player_pause=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb inner_shadow=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb custom_padding=\u00a0\u00bb0px|0px|0px|0px\u00a0\u00bb make_fullwidth=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb use_custom_width=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb width_unit=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb custom_width_px=\u00a0\u00bb1080px\u00a0\u00bb custom_width_percent=\u00a0\u00bb80%\u00a0\u00bb make_equal=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb use_custom_gutter=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb fullwidth=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb specialty=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb disabled=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb][et_pb_row make_fullwidth=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb use_custom_width=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb width_unit=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb custom_width_px=\u00a0\u00bb1080px\u00a0\u00bb custom_width_percent=\u00a0\u00bb80%\u00a0\u00bb use_custom_gutter=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb gutter_width=\u00a0\u00bb3″ custom_padding=\u00a0\u00bb0px|0px|0px|0px\u00a0\u00bb allow_player_pause=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb make_equal=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_1=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method_1=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb parallax_2=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method_2=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb parallax_3=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method_3=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb parallax_4=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method_4=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb disabled=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb][et_pb_column type=\u00a0\u00bb4_4″ disabled=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb][et_pb_blurb title=\u00a0\u00bbLe JM dans l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle Am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb url_new_window=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb use_icon=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb icon_color=\u00a0\u00bb#00a8ff\u00a0\u00bb use_circle=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb circle_color=\u00a0\u00bb#00a8ff\u00a0\u00bb use_circle_border=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb circle_border_color=\u00a0\u00bb#00a8ff\u00a0\u00bb icon_placement=\u00a0\u00bbtop\u00a0\u00bb animation=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb background_layout=\u00a0\u00bblight\u00a0\u00bb text_orientation=\u00a0\u00bbjustified\u00a0\u00bb use_icon_font_size=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb icon_font_size=\u00a0\u00bb96px\u00a0\u00bb background_color=\u00a0\u00bb#f9f9f9″ use_border_color=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb border_color=\u00a0\u00bb#ffffff\u00a0\u00bb border_width=\u00a0\u00bb57px\u00a0\u00bb border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb disabled=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb]<\/p>\n
Nous avons eu la chance de d\u00e9couvrir un sondage sur l\u2019\u00e9lection am\u00e9ricaine par Pew Research Center en mars 2016 aupr\u00e8s de 1787 votants inscrits, de toutes tendances politique o\u00f9 le jugement majoritaire peut \u00eatre utilis\u00e9. Il faut ici souligner que ni les votants, ni les sondeurs n’\u00e9taient au courant que ces r\u00e9ponses pourraient servir de base \u00e0 un mode de scrutin.<\/p>\n
La question pos\u00e9e \u00e9tait : \u00ab\u00a0Sans consid\u00e9rer qui vous soutenez actuellement, j’aimerais savoir quel genre de pr\u00e9sident vous pensez que serait chaque candidat suivant s’il \u00e9tait \u00e9lu en novembre 2016 ?\u00a0\u00bb<\/p>\n
![\"\"](\"wp-content\/uploads\/2019\/05\/Image4.png\")
Tableau 5 : Sondage Pew Research Center, 17-27 Mars 2016<\/p><\/div>\n
L’utilisation du jugement majoritaire afin d’\u00e9tablir un classement des candidats \u00e0 partir de ces \u00e9valuations ou de ces mentions est facile. Commencez \u00e0 chaque bout de l\u2019\u00e9chelle d\u2019\u00e9valuation et additionnez les pourcentages jusqu\u2019\u00e0 ce qu’une majorit\u00e9 des opinions soit atteinte.<\/p>\n
Prenons l’exemple de John Kasich : 5 % estiment qu’il ferait \u00ab\u00a0un excellent pr\u00e9sident\u00a0\u00bb, 5+28 = 33 % pensent qu’il serait \u00ab\u00a0un bon pr\u00e9sident\u00a0\u00bb ou mieux, et 33+39 = 7 2% (soit la majorit\u00e9) pensent qu’il serait un \u00ab\u00a0pr\u00e9sident moyen\u00a0\u00bb voire mieux. Depuis l’autre bout, 9 % n’en ont\u00a0jamais entendu parler, 9+7 = 16 % pensent qu’il serait un \u00ab\u00a0tr\u00e8s mauvais pr\u00e9sident\u00a0\u00bb voire pire, 16+13 = 29 % qu\u2019il serait \u00ab\u00a0m\u00e9diocre\u00bb ou pire, et 29+39 = 68 % (une majorit\u00e9) pensent qu’il serait \u00ab\u00a0 moyen\u00a0\u00bb ou pire.<\/p>\n
Les deux modes de calcul aboutissent \u00e0 des majorit\u00e9s en faveur de la mention \u00ab moyen\u00a0\u00bb,\u00a0 donc la \u00ab\u00a0mention majoritaire\u00a0<\/em>\u00bb de Kasich est \u00ab\u00a0Pr\u00e9sident moyen\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Des calculs similaires montrent que Sanders, Clinton et Cruz ont tous la m\u00eame mention majoritaire, \u00ab\u00a0pr\u00e9sident moyen\u00a0\u00bb. Quant \u00e0 Trump sa mention majoritaire est \u00ab\u00a0pr\u00e9sident m\u00e9diocre\u00a0\u00bb, ce qui fait de lui le dernier du classement.<\/p>\n
Pour d\u00e9terminer quel sera l’ordre de classement par le jugement majoritaire entre ces quatre candidats, il faut faire deux autres calculs.<\/p>\n
Le premier est le pourcentage de votants qui ont mieux \u00e9valu\u00e9 un candidat que sa mention majoritaire ; le second le pourcentage de ceux qui ont moins bien jug\u00e9 le candidat que sa mention majoritaire. Ces deux calculs permettent d’aboutir \u00e0 un nombre qu’on appellera la \u00ab\u00a0jauge\u00a0\u00bb. Pour comprendre sa signification, imaginez une balance\u00a0: dans certains cas, la majorit\u00e9 penche plus fortement vers une meilleure mention et dans d’autres, vers une mention pire.<\/p>\n
Dans le cas de Kasich, 5+28 soit 33 % l’ont \u00e9valu\u00e9 au-dessus de \u00ab moyen\u00a0\u00bb, sa mention majoritaire, et 13+7+9 = 29 % l’ont \u00e9valu\u00e9 en dessous. Comme le plus grand pourcentage est du c\u00f4t\u00e9 positif, sa jauge est +33 %. Pour Sanders, 36 % ont jug\u00e9 qu’il \u00e9tait au-dessus de sa mention majoritaire et 39 % en de\u00e7\u00e0\u00a0: donc, le plus grand nombre \u00e9tant du c\u00f4t\u00e9 n\u00e9gatif, sa jauge est \u2013 39 %.<\/p>\n
Un candidat est mieux class\u00e9 qu’un autre quand sa mention majoritaire est meilleure, ou, en cas d’\u00e9galit\u00e9 des mentions majoritaires, quand sa jauge est meilleure (voir Tableau 6).<\/p>\n
![\"\"](\"wp-content\/uploads\/2019\/05\/Image5.png\")
Tableau 6 : Classement du JM, Sondage Pew Research Center, 17-27 Mars 2016<\/p><\/div>\n
Quand les \u00e9lecteurs sont en mesure d’exprimer leur opinion sur chaque candidat \u2013 les bons comme les mauvais \u2013, les r\u00e9sultats sont \u00e0 l’oppos\u00e9 de ceux obtenus avec le scrutin majoritaire. Ainsi, selon le jugement majoritaire, les candidats qui arrivent en t\u00eate des opinions sont en fait Kasich et Sanders. Clinton et Trump sont en queue de classement.<\/p>\n
[\/et_pb_blurb][\/et_pb_column][\/et_pb_row][\/et_pb_section][et_pb_section transparent_background=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb allow_player_pause=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb inner_shadow=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb make_fullwidth=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb use_custom_width=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb width_unit=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb custom_width_px=\u00a0\u00bb1080px\u00a0\u00bb custom_width_percent=\u00a0\u00bb80%\u00a0\u00bb make_equal=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb use_custom_gutter=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb fullwidth=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb specialty=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb disabled=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb][et_pb_row make_fullwidth=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb use_custom_width=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb width_unit=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb custom_width_px=\u00a0\u00bb1080px\u00a0\u00bb custom_width_percent=\u00a0\u00bb80%\u00a0\u00bb use_custom_gutter=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb gutter_width=\u00a0\u00bb3″ allow_player_pause=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb make_equal=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_1=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method_1=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb parallax_2=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method_2=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb parallax_3=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method_3=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb parallax_4=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method_4=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb disabled=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb][et_pb_column type=\u00a0\u00bb4_4″ disabled=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb parallax_method=\u00a0\u00bbon\u00a0\u00bb][et_pb_text background_layout=\u00a0\u00bblight\u00a0\u00bb text_orientation=\u00a0\u00bbleft\u00a0\u00bb use_border_color=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb border_style=\u00a0\u00bbsolid\u00a0\u00bb disabled=\u00a0\u00bboff\u00a0\u00bb]<\/p>\n
Comment un jugement majoritaire peut-il am\u00e9liorer la d\u00e9mocratie ?<\/strong><\/h3>\n
Cet exemple tragique peut \u00eatre transpos\u00e9 \u00e0 beaucoup d’autres situations. Il y a de plus en plus de cas o\u00f9 nous devons d\u00e9cider ensemble, mais o\u00f9 les d\u00e9cisions ne sont ni faciles ni \u00e9videntes. Permettre aux \u00e9lecteurs d’exprimer plus pr\u00e9cis\u00e9ment leurs opinions est crucial pour les \u00e9lections. C\u2019est aussi, de mani\u00e8re critique, une meilleure repr\u00e9sentation de l\u2019opinion de la majorit\u00e9.<\/p>\n
Les r\u00e9f\u00e9rendums \u00e0 travers le monde pourraient changer et devenir un outil de paix et de consensus s\u2019ils \u00e9taient op\u00e9r\u00e9s avec le JM, car celui-ci permet aux \u00e9lecteurs d\u2019\u00e9valuer les diff\u00e9rents candidats ou options plut\u00f4t que de simplement dire \u00ab\u00a0Oui\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Non\u00a0\u00bb. Les d\u00e9bats et les discussions qui pr\u00e9c\u00e8dent les r\u00e9f\u00e9rendums en seraient aussi profond\u00e9ment transform\u00e9s, car moins sujets \u00e0 la manipulation et \u00e0 la polarisation excessive.<\/p>\n
Le JM, r\u00e9sultat d’une th\u00e9orie math\u00e9matique \u00e9labor\u00e9e du vote, a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour satisfaire certains principes d\u00e9mocratiques de base :<\/p>\n
- \n
- Les \u00e9lecteurs peuvent exprimer pr\u00e9cis\u00e9ment leur opinion sur toutes les options\/candidats et ne se limitent pas \u00e0 en soutenir une seule \u00e0 l’exclusion de tous les autres en lice.<\/li>\n
- Le vote utile et l\u2019impact n\u00e9faste de la multiplication des petites candidatures sont neutralis\u00e9 Tous les candidats avec des profils similaires peuvent concourir sans empi\u00e9ter sur les chances des autres car les \u00e9lecteurs peuvent juger positivement tous les candidats.<\/li>\n
- Il n’est pas n\u00e9cessaire que les \u00e9lecteurs protestent en s’abstenant ou en votant blanc, car ils peuvent juger n\u00e9gativement toutes les alternatives qu’ils n’aiment pas.<\/li>\n
- En raison de sa conception math\u00e9matique, le JM est le syst\u00e8me le moins manipulable : les blocs d\u2019\u00e9lecteurs qui exag\u00e8reraient les notes qu\u2019ils donnent au-del\u00e0 de leurs v\u00e9ritables opinions n\u2019auraient qu\u2019une influence limit\u00e9e sur les r\u00e9sultats.<\/li>\n
- Plus important encore, le JM d\u00e9clare gagnant le candidat qui est le mieux \u00e9valu\u00e9 par l\u2019\u00e9lectorat.<\/li>\n<\/ul>\n
\u00a0Jugement majoritaire en pratique<\/strong><\/h3>\n
La British Academy, acad\u00e9mie des sciences humaines et sociales du Royaume-Uni, utilise le JM pour \u00e9lire de nouveaux membres. \u00abLaPrimaire.org\u00bb (une initiative politique fran\u00e7aise visant \u00e0 organiser une \u00e9lection primaire en ligne ouverte \u00e0 tous les citoyens) a utilis\u00e9 le JM en 2016 pour d\u00e9signer sa candidate (Charlotte Marchandise) \u00e0 l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2017 avec 32\u00a0625 participants. \u00abGeneration.s\u00bb, un mouvement politique fran\u00e7ais, utilise le JM pour ses d\u00e9cisions internes et \u00abYashar\u00bb, un parti isra\u00e9lien qui met l’accent sur la d\u00e9mocratie directe participative, s\u2019int\u00e9resse au JM comme moyen d’am\u00e9liorer son processus de d\u00e9mocratie interne. Dans le \u00abGrand d\u00e9bat national\u00bb lanc\u00e9 par le pr\u00e9sident Macron en janvier pour solliciter les id\u00e9es de citoyens, plus de trois cents propositions ont recommand\u00e9 que le JM soit adopt\u00e9 comme syst\u00e8me de vote. Par ailleurs une association, \u00ab\u00a0Mieux voter\u00a0[5]\u00bb, a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e d\u00e9but 2018 en France pour promouvoir le jugement majoritaire.<\/p>\n
\n[1]<\/u> Pew Research Center. 2016.\u00ab\u00a0March 2016 political survey.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n
[2]<\/u> Balinski M. and R. Laraki (2011) \u00abMajority Judgment: Measuring Ranking and Electing\u00bb. MIT Press.<\/em><\/p>\n
[3]<\/u> Pour une analyse d\u00e9taill\u00e9e, cliquer ici<\/a><\/span>.<\/em><\/p>\n
[4] Balinski M. and R. Laraki (2011) \u00abMajority Judgment: Measuring Ranking and Electing<\/a><\/span>\u00bb. MIT Press.<\/em><\/p>\n
- Accepter l’accord May\/UE avec un mécanisme unilatéral de sortie du backstop<\/em><\/li>\n
![\"\"](\"http:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/Image1.png\")
Tableau 2: NatCen Social Research: enqu\u00eate YouGov et The Times du 31 janvier 2019[\/caption]![\"\"](\"http:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/Image2.png\")
Tableau 3: NatCen Social Research: enqu\u00eate YouGov du 18 janvier 2019[\/caption]![\"\"](\"http:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/Image3.png\")
Tableau 4: comme Tableau 2[\/caption]![\"\"](\"http:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2019\/05\/J.jpg\")
<\/p>