L\u2019enseignement de l\u2019\u00e9conomie en France est relativement r\u00e9cent. Alors qu\u2019il a commenc\u00e9 au Royaume-Uni en 1825 \u00e0 Oxford, le premier cours d\u2019\u00e9conomie dans l\u2019enseignement sup\u00e9rieur fran\u00e7ais a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 Bordeaux en 1877. Le professeur \u00e9tait Charles Gide. A l\u2019origine professeur de droit, il \u00e9tait loin, de par sa formation et ses pr\u00e9occupations, des professeurs d\u2019\u00e9conomie des pays anglo-saxons aux ant\u00e9c\u00e9dents de math\u00e9maticiens ou de physiciens. A l\u2019\u00e9poque o\u00f9 il enseigne, le professeur anglais de r\u00e9f\u00e9rence est Alfred Marshall qui a fait des \u00e9tudes de physique et dont les travaux de thermodynamique sont r\u00e9put\u00e9s.<\/p>\n
Cette diff\u00e9rence d\u2019approche vient d\u2019une question initiale que se sont pos\u00e9e les dirigeants fran\u00e7ais dans les ann\u00e9es 1830 quand il a \u00e9t\u00e9 question d\u2019imiter l\u2019Angleterre et de cr\u00e9er un enseignement d\u2019\u00e9conomie. William Nassau Senior, le premier anglais \u00e0 enseigner \u00e0 Oxford, affirmait qu\u2019il avait accept\u00e9 le poste car il \u00e9tait convaincu que l\u2019\u00e9conomie est scientifique et donc qu\u2019elle avait toute sa place dans une universit\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour former les esprits et non les d\u00e9former par de la propagande. En revanche, en France, d\u2019embl\u00e9e, cette vision de l\u2019\u00e9conomie a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e, obligeant la Monarchie de Juillet \u00e0 limiter ses ambitions en la mati\u00e8re \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019une chaire au Coll\u00e8ge de France.<\/p>\n
En 1848, au moment de la R\u00e9volution de F\u00e9vrier, le titulaire de cette chaire est Michel Chevalier. Revenant dans sa le\u00e7on inaugurale de f\u00e9vrier 1849 sur l\u2019ann\u00e9e qui vient de s\u2019\u00e9couler, il affirme que l\u2019\u00e9conomie – qu\u2019il d\u00e9signe du vocable d\u2019\u00e9conomie politique – est scientifique. Pour lui, les Quarante-huitards ont \u00e9chou\u00e9 pour l\u2019avoir ignor\u00e9 et cru pouvoir d\u00e9velopper une analyse et des prescriptions diff\u00e9rentes de celles des \u00e9conomistes classiques. Il appelle donc \u00e0 une syst\u00e9matisation de l\u2019enseignement de \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9conomie politique\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire tr\u00e8s concr\u00e8tement des th\u00e8ses des \u00e9conomistes classiques. Il termine cette le\u00e7on inaugurale en d\u00e9clarant\u00a0:<\/p>\n
\u00ab\u00a0Vous connaissez maintenant la distinction qu\u2019il faut faire entre le progr\u00e8s qu’admet l\u2019\u00e9conomie politique, qu\u2019elle ne se borne pas \u00e0 admettre, qu\u2019elle provoque et celui dont sont \u00e9prises les doctrines qui se dressent contre elle. Je crois pouvoir dire, apr\u00e8s l\u2019expos\u00e9 que je vous ai pr\u00e9sent\u00e9 que la diff\u00e9rence est la m\u00eame qu\u2019entre la r\u00e9alit\u00e9 et l\u2019apparence, entre la v\u00e9rit\u00e9 et la fiction, entre l\u2019histoire et le roman\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, il semble, h\u00e9las, que l\u2019on n\u2019ait gu\u00e8re progress\u00e9. Certes, on a assist\u00e9 \u00e0 un d\u00e9veloppement spectaculaire de l\u2019enseignement de l\u2019\u00e9conomie qui est devenue une mati\u00e8re \u00e0 part enti\u00e8re non seulement \u00e0 l\u2019universit\u00e9 mais encore dans les lyc\u00e9es. Mais beaucoup, y compris dans le monde enseignant, pensent et soutiennent que l\u2019\u00e9conomie est largement affaire d\u2019opinion. Certains tirent de ce postulat que leur devoir est d\u2019ouvrir l\u2019esprit de leurs \u00e9l\u00e8ves, menac\u00e9s qu\u2019ils sont, par leur environnement social, d\u2019un endoctrinement favorable aux puissants.<\/p>\n Dans ce contexte, les rapports se multiplient, des commissions se r\u00e9unissent, souvent sous l\u2019autorit\u00e9 des h\u00e9ritiers de Michel Chevalier, comme nagu\u00e8re Edmond Malinvaud ou Roger Guesnerie ou aujourd\u2019hui Philippe Aghion. Or leurs travaux d\u00e9bouchent sur une \u00e9preuve de force entre les d\u00e9fenseurs d\u2019une vision scientifique de l\u2019\u00e9conomie, selon des standards partag\u00e9s en particulier au niveau international, et les militants de causes plus ou moins politiques affirmant la n\u00e9cessit\u00e9 du pluralisme de pr\u00e9sentation.<\/p>\n En 2008, la commission pr\u00e9sid\u00e9e par Roger Guesnerie charg\u00e9e d\u2019auditer les manuels scolaires \u00e9crivait\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0L\u2019exigence de la\u00efcit\u00e9 intellectuelle fait l\u2019objet d\u2019une attention variable. Elle est exceptionnellement mais alors inacceptablement absente<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n En 2008, simultan\u00e9ment, l\u2019Acad\u00e9mie des sciences morales et politiques organisait un jury international pour \u00e9valuer les programmes et les manuels de sciences \u00e9conomiques et sociales dans les lyc\u00e9es fran\u00e7ais. Un des membres de ce jury, Pierre-Andr\u00e9 Chiappori, en r\u00e9suma en quelques mots les conclusions :<\/p>\n \u00ab\u00a0On aimerait pouvoir dire que l\u2019\u00e9l\u00e8ve ne retirera de cet enseignement que peu de b\u00e9n\u00e9fices. Mais m\u00eame cette conclusion para\u00eet trop optimiste\u00a0; il est difficile d\u2019\u00e9carter l\u2019hypoth\u00e8se que cet enseignement, inadapt\u00e9 dans ses principes et biais\u00e9 dans la pr\u00e9sentation, soit en fait n\u00e9faste<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Dix ans apr\u00e8s le rapport Guesnerie, alors que le nombre d\u2019\u00e9tudiants en sciences \u00e9conomiques ne cesse de reculer (ils \u00e9taient 32\u00a0000 en 2014\/2015 contre 48\u00a0000 dix ans auparavant), Philippe Aghion, qui a affirm\u00e9 le danger de l\u2019inculture \u00e9conomique des Fran\u00e7ais, se heurte de nouveau dans son entreprise de red\u00e9finition de l\u2019enseignement de l\u2019\u00e9conomie, notamment dans l\u2019enseignement secondaire, \u00e0 une opposition id\u00e9ologique forte principalement au sein du corps enseignant.<\/p>\n De cet \u00e9trange et sinistre bras de fer on retire l\u2019impression, pour parler comme Kenneth Arrow qui a eu le prix Nobel en 1972, que l\u2019\u00e9conomie souffre de ce qu\u2019elle est une \u00ab\u2005astronomie tomb\u00e9e aux mains d\u2019astrologues\u2026<\/em>\u2005\u00bb. Et ceci est particuli\u00e8rement vrai dans le monde de l\u2019\u00e9ducation en France.<\/p>\n Au stade o\u00f9 nous en sommes, je pense que ceux qui veulent donner toute sa pertinence \u00e0 l\u2019enseignement de l\u2019\u00e9conomie doivent se raccrocher aux travaux et aux conceptions de l\u2019\u00e9conomiste am\u00e9ricain Nicolas Gr\u00e9gory Mankiw.<\/p>\n D\u2019abord parce qu\u2019il a \u00e9crit le manuel d\u2019\u00e9conomie qui est le plus utilis\u00e9 au monde et qui sert de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la plupart des \u00e9tudiants de sciences \u00e9conomiques de la plan\u00e8te, \u00e0 l\u2019instar de ce que fut le manuel de Paul Samuelson dans les ann\u00e9es 1960\/1970. Ensuite, parce qu\u2019il affirme la scientificit\u00e9 de l\u2019\u00e9conomie et lui donne ainsi sa l\u00e9gitimit\u00e9. Enfin, parce qu\u2019il associe \u00e0 cette scientificit\u00e9 une m\u00e9thode calqu\u00e9e sur celle de la physique et qui rappelle la n\u00e9cessit\u00e9 pour faire s\u00e9rieusement de l\u2019\u00e9conomie de ma\u00eetriser parfaitement l\u2019outil math\u00e9matique. C\u2019est ainsi qu\u2019il \u00e9crivait dans un article de 2006, renouvelant probablement sans le savoir les id\u00e9es de Michel Chevalier\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Nos coll\u00e8gues du d\u00e9partement de physique, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 du campus, peuvent trouver saugrenue l\u2019id\u00e9e que nous consid\u00e9rions que notre travail est tr\u00e8s proche du leur. Mais nous sommes capables d\u2019expliquer \u00e0 qui en douterait et serait pr\u00eat \u00e0 nous \u00e9couter que, comme les physiciens, les \u00e9conomistes construisent leurs th\u00e9ories avec la pr\u00e9cision que permet l\u2019usage des math\u00e9matiques, qu\u2019ils accumulent d\u2019immenses bases de donn\u00e9es portant sur les comportements individuels et collectifs et qu\u2019ils utilisent les techniques statistiques les plus sophistiqu\u00e9es pour parvenir \u00e0 des r\u00e9sultats empiriques exempts d\u2019id\u00e9ologie<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Au travers des donn\u00e9es statistiques, l\u2019\u00e9conomiste appuie son raisonnement sur l\u2019histoire. En fait, l\u2019histoire est \u00e0 l\u2019\u00e9conomiste ce que la nature est au physicien\u00a0: c\u2019est elle qui lui fournit le cadre exp\u00e9rimental lui permettant de v\u00e9rifier la pertinence de son propos.<\/p>\n Fondamentalement, l\u2019enseignement de l\u2019\u00e9conomie doit consister \u00e0 appliquer une m\u00e9thode inspir\u00e9e de la physique, o\u00f9 la statistique tient lieu d\u2019exp\u00e9rience, afin d\u2019analyser une organisation sociale dont le fonctionnement se r\u00e9sume dans un cadre dont, l\u00e0 encore, NG Mankiw a dessin\u00e9 les contours. Il s\u2019agit de ce que l\u2019on appelle les \u00ab\u00a0dix principes de Mankiw\u00a0\u00bb. Rappelons-les\u00a0:<\/p>\n C\u2019est en s\u2019appuyant sur ce socle des dix principes de Mankiw et sur un niveau math\u00e9matique solide que l\u2019on confortera le d\u00e9veloppement d\u2019un enseignement de l\u2019\u00e9conomie de qualit\u00e9, permettant notamment aux \u00e9l\u00e8ves\/\u00e9tudiants fran\u00e7ais d\u2019\u00eatre reconnus au niveau international et \u00e0 la France de rester associ\u00e9e aux avanc\u00e9es de la science \u00e9conomique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019enseignement de l\u2019\u00e9conomie en France est relativement r\u00e9cent. Alors qu\u2019il a commenc\u00e9 au Royaume-Uni en 1825 \u00e0 Oxford, le premier cours d\u2019\u00e9conomie dans l\u2019enseignement sup\u00e9rieur fran\u00e7ais a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 Bordeaux en 1877. Le professeur \u00e9tait Charles Gide. A l\u2019origine professeur de droit, il \u00e9tait loin, de par sa formation et ses pr\u00e9occupations, des professeurs […]<\/p>\n","protected":false},"author":195,"featured_media":3732,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[169,133],"tags":[],"class_list":["post-3737","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-enseignement-de-leconomie","category-themes","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/195"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3737\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3732"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Les le\u00e7ons de Roger Guesnerie <\/strong><\/h3>\n
Les le\u00e7ons de Nicolas Gregory Mankiw<\/strong><\/h3>\n
\n