Un titre provocateur pour les amoureux de la statistique, et un livre important pour qui s\u2019int\u00e9resse \u00e0 la d\u00e9cision sur les risques et particuli\u00e8rement au contr\u00f4le des risques financiers. Un livre court, passionnant et bien \u00e9crit.<\/p>\n
L\u2019auteur, Sylvestre Fr\u00e9zal, ancien \u00e9l\u00e8ve de l\u2019\u00c9cole polytechnique et de l\u2019ENSAE, actuaire, assureur, connait ce dont il parle, et il nous a paru stimulant \u00e0 variances.eu d\u2019ouvrir un dialogue entre lui et trois autres \u00ab\u00a0statisticiens\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Sylvestre Fr\u00e9zal nous met en garde\u00a0: notre mauvaise utilisation des statistiques dans la gestion de nos risques a des cons\u00e9quences graves pour toute la soci\u00e9t\u00e9. Nous ne devrions pas m\u00e9langer les d\u00e9cisions sur des \u00e9v\u00e9nements pluriels (combien de cancers parmi tous les particuliers que j\u2019assure\u00a0?) pour lesquelles les statistiques sont parfaitement adapt\u00e9es\u00a0; et les d\u00e9cisions sur des al\u00e9as (vais-je avoir un cancer\u00a0?) pour lesquelles les statistiques brouillent plut\u00f4t les choses.<\/p>\n
Qui dit \u00e9v\u00e9nements pluriels, dit moyenne et probabilit\u00e9s\u00a0: il n\u2019y a plus vraiment de risque. Il n\u2019y a en effet que face \u00e0 l\u2019al\u00e9a qu\u2019existe un vrai risque\u00a0: mais la moyenne n\u2019a alors aucun sens.<\/p>\n
Le livre d\u00e9molit notamment la th\u00e9orie du portefeuille (un rendement moyen n\u2019a pas de sens pour l\u2019investisseur, qui ne va conna\u00eetre qu\u2019une seule p\u00e9riode pour son investissement) ou la gestion des institutions financi\u00e8res de ces vingt derni\u00e8res ann\u00e9es\u00a0: les banquiers ont utilis\u00e9 \u00e0 tort leurs mod\u00e8les de gestion au jour le jour des \u00e9v\u00e9nements pluriels (cr\u00e9dits, options\u2026) pour simuler leurs risques cumul\u00e9s. R\u00e9sultat\u00a0: une irresponsabilit\u00e9 des d\u00e9cisions, des risques collectifs \u00e9normes et un tr\u00e8s grand confort pour les trois co-pilotes de la finance\u00a0: le d\u00e9cideur, son conseiller et son contr\u00f4leur.<\/p>\n
Face au seul \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb risque, l\u2019al\u00e9a, Sylvestre Fr\u00e9zal nous appelle \u00e0 de \u00ab\u00a0vraies\u00a0\u00bb d\u00e9cisions, actant la responsabilit\u00e9 des d\u00e9cideurs, prise en conscience plut\u00f4t qu\u2019en se cachant derri\u00e8re un processus. Une d\u00e9cision dans laquelle les d\u00e9cideurs assument une vision des \u00e9tats du monde (leurs sc\u00e9narios), incluant donc forc\u00e9ment des filtres dans une analyse qui est partie int\u00e9grante de leur d\u00e9cision.<\/p>\n
Trois sp\u00e9cialistes des risques financiers (\u00e9galement tous les trois anciens \u00e9l\u00e8ves de l\u2019ENSAE 1977) dialoguent pour variances.eu avec Sylvestre Fr\u00e9zal\u00a0: Alain Minczeles (qui a dirig\u00e9\u00a0la gestion financi\u00e8re de la Caisse des D\u00e9p\u00f4ts et Consignations), Fran\u00e7ois Meunier (qui a notamment pr\u00e9sid\u00e9 l\u2019Association des directeurs financiers)\u00a0; et J\u00e9r\u00f4me Cazes (qui pr\u00e9side le comit\u00e9 Ind\u00e9pendance et Transparence de l\u2019ONG Finance Watch).<\/p>\n
Alain Minczeles – A mort la moyenne, vive la variance ! :\u00a0<\/strong>La diff\u00e9renciation entre al\u00e9a et approche plurielle que tu d\u00e9veloppes dans ton livre est particuli\u00e8rement f\u00e9conde. Il y a\u00a0asym\u00e9trie\u00a0entre celui qui souscrit une assurance et la compagnie, entre l\u2019investisseur lambda et les march\u00e9s. Mais quid si l\u2019investisseur est un institutionnel qui peut r\u00e9p\u00e9ter les exp\u00e9riences: il a acc\u00e8s \u00e0 tous les march\u00e9s, il peut calculer des Value at Risk, il peut raffiner en ajoutant de la CVaR, du maximum drawdown, faire du Monte-Carlo sur les hypoth\u00e8ses de rendement,\u00a0inventer des sc\u00e9narios de stress, et surtout\u00a0calculer les fonds propres requis et les pertes de fonds propres dans chacun des sc\u00e9narios. Un processus fond\u00e9 sur une allocation d\u2019actifs d\u00e9termin\u00e9e par du Monte Carlo qui minimise la perte de fonds propres n\u2019est-il pas un bon outil d\u2019aide \u00e0 la\u00a0d\u00e9cision ?\u00a0 Le Directeur g\u00e9n\u00e9ral, sur la base de cette allocation, d\u00e9cide alors des investissements en fonction de ses priorit\u00e9s (strat\u00e9giques, politiques, etc.). N\u2019est-ce d\u2019ailleurs pas ce que tu proposes en fin d\u2019ouvrage ?<\/em><\/span><\/p>\n Sylvestre Fr\u00e9zal :\u00a0<\/strong>Effectivement, si l\u2019investisseur institutionnel peut r\u00e9p\u00e9ter les exp\u00e9riences, alors il est confront\u00e9 \u00e0 une pluralit\u00e9 de r\u00e9sultats, la loi des grands nombres s\u2019applique et les statistiques ont du sens\u00a0: il devient pertinent, par exemple, de consid\u00e9rer l\u2019esp\u00e9rance de rendement d\u2019un titre pour appr\u00e9cier l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019y investir.<\/p>\n En revanche, m\u00eame un investisseur institutionnel en capacit\u00e9 d\u2019agr\u00e9ger les risques idiosyncratiques restera confront\u00e9 \u00e0 des risques vis-\u00e0-vis desquels il est en situation d\u2019al\u00e9a. Par exemple un krach boursier ou immobilier s\u2019il n\u2019a pas la profondeur temporelle suffisante pour porter ses actifs sur la dur\u00e9e d\u2019un cycle. Ou encore la faillite de son Etat, etc.\u00a0 Dans ce cas, je ne pense pas que les statistiques, VaR, TVaR ou autres CVaR par exemple, soient d\u2019une grande utilit\u00e9.<\/p>\n De fait, l\u2019enjeu n\u2019est pas, par exemple, de savoir si la France a une chance sur 50 ou plut\u00f4t sur 200 de faire faillite dans les cinq ans. L\u2019enjeu est de d\u00e9cider si on consid\u00e8re le risque de d\u00e9faut de l\u2019Etat fran\u00e7ais comme n\u00e9gligeable ou non. Et, si on le consid\u00e8re comme non n\u00e9gligeable, un second enjeu \u00e9merge\u00a0: celui d\u2019appr\u00e9cier les cons\u00e9quences de cet \u00e9v\u00e9nement sur notre portefeuille et de d\u00e9cider si on les consid\u00e8re comme acceptables ou non (et de d\u00e9cider, dans le cas contraire, de le modifier).<\/p>\n Cela requiert donc bien, comme tu le proposes, d\u2019inventer des sc\u00e9narios de stress, mais des sc\u00e9narios tangibles, concrets, sur lesquels le d\u00e9cideur doit prendre position. Non des sc\u00e9narios virtuels, \u00e9th\u00e9r\u00e9s, issus d\u2019une simulation de Monte-Carlo par exemple, sur lesquels le d\u00e9cideur ne pourra pas se positionner.<\/p>\n Qui plus est, l\u2019appr\u00e9ciation d\u2019une VaR ou d\u2019une CVaR ne saurait, dans un tel cas de figure, \u00eatre scientifique\u00a0: supposons qu\u2019un statisticien nous dise que la probabilit\u00e9 de d\u00e9faut de l\u2019Etat fran\u00e7ais dans les 5 ans est de 1\/50 et un autre statisticien qu\u2019elle est de 1\/200. Dans cinq ans, l\u2019Etat fran\u00e7ais aura fait d\u00e9faut ou non\u2026 mais quoi qu\u2019il en soit, nous serons incapables de d\u00e9terminer lequel de nos deux experts avait raison et lequel avait tort.<\/p>\n Fran\u00e7ois Meunier –<\/strong> Sur le pluriel et l\u2019al\u00e9a\u2026 :\u00a0<\/strong>On qualifie habituellement la probl\u00e9matique autour du risque en usant de l\u2019opposition probable \/ incertain\u00a0: a-t-on une loi de probabilit\u00e9 d\u00e9finie ou n\u2019a-t-on rien du tout\u00a0? A variance finie ou non\u00a0? Sait-on si on est dans l\u2019incertain ou pas\u00a0? Tu effectues la distinction entre al\u00e9a et pluriel, c’est-\u00e0-dire \u00e9v\u00e9nement unique ou (tr\u00e8s) grand \u00e9chantillon, ceci dans le temps ou dans l\u2019espace. Cette seconde distinction me para\u00eet beaucoup moins d\u00e9cisive que la premi\u00e8re, surtout limit\u00e9e aux cas probabilisables. Cette lecture est-elle correcte\u00a0?<\/em><\/span><\/p>\n Sylvestre Fr\u00e9zal :\u00a0<\/strong>Effectivement, le distinguo entre risque (probabilisable) et incertitude (non probabilisable) et celui entre situations plurielles et al\u00e9a ont des adh\u00e9rences. Mais la distinction entre risque et incertitude me semble passer \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du vrai enjeu\u00a0: celui du point de vue de l\u2019observateur.<\/p>\n Dans le cas d\u2019une assurance par exemple, la diff\u00e9rence fondamentale entre l\u2019assureur et l\u2019assur\u00e9 est que l\u2019un sait ce qu\u2019il va se passer (son portefeuille est suffisamment large pour que la loi des grands nombres s\u2019incarne en un futur d\u00e9terministe), alors que l\u2019autre l\u2019ignore (va-t-il ou non subir un sinistre\u00a0?). Cette ignorance qu\u2019a l\u2019assur\u00e9 de son futur est bien plus cruciale, dans sa prise de d\u00e9cision, que le fait qu\u2019il connaisse ou ignore la probabilit\u00e9 associ\u00e9e \u00e0 cet al\u00e9a.<\/p>\n Surtout, en pratique (sauf si on joue aux d\u00e9s ou qu\u2019on observe une exp\u00e9rience quantique), une situation d\u2019al\u00e9a est toujours une situation d\u2019incertitude\u00a0: puisque nous sommes confront\u00e9s une seule fois (ou un faible nombre de fois) \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00e9nement, celui-ci est n\u00e9cessairement un cas particulier, associ\u00e9 \u00e0 des circonstances uniques. Dans ce cadre, il n\u2019est pas possible de d\u00e9terminer objectivement une classe de r\u00e9f\u00e9rence d\u2019\u00e9v\u00e9nements analogues sur laquelle on pourrait d\u00e9terminer une statistique.<\/p>\n Ainsi, la notion de risque probabilisable est \u00e0 mes yeux factice. C\u2019est une vue de l\u2019esprit artificielle qui consiste \u00e0 plaquer sur l\u2019individu qui subit l\u2019al\u00e9a la vision de celui qui, parce qu\u2019il est confront\u00e9 \u00e0 une pluralit\u00e9 d\u2019\u00e9v\u00e9nements, peut calculer (et s\u2019appuyer sur) des statistiques. De deux choses l\u2019une\u00a0:<\/p>\n Fran\u00e7ois Meunier – <\/em><\/strong>La r\u00e9ponse au probl\u00e8me du risque encouru li\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00e9nement rare pour soi d\u2019un \u00e9v\u00e9nement probabilisable, cela s\u2019appelle fonds propres, VaR, assurance, niveau de richesse, aversion au risque… Pour critiquer la moyenne ? Oui, si ma maison br\u00fble, \u00e7a me fait une belle jambe de savoir que je suis tomb\u00e9 dans les 0,03% de cas d\u00e9favorables. Pour autant, ce 0,03% est une vraie r\u00e9f\u00e9rence. Je sais que l\u2019assureur conna\u00eet cette probabilit\u00e9 de 0,03% \u00ab\u00a0presque s\u00fbrement\u00a0\u00bb. Si la concurrence est effective sur le march\u00e9 de l\u2019assurance, c\u2019est bien le prix, la \u00ab\u00a0prime pure\u00a0\u00bb, que j\u2019obtiendrais et qui me couvrira (un grand \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb, j\u2019admets). S\u2019il y a une variance non nulle, l\u2019assureur me chargera le co\u00fbt de sa propre assurance, c’est-\u00e0-dire de ses fonds propres.<\/em><\/span><\/p>\n Sylvestre Fr\u00e9zal :\u00a0<\/strong>Oui, ce 0,03% est une vraie r\u00e9f\u00e9rence\u2026 une vraie r\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019assureur<\/em> confront\u00e9 \u00e0 une pluralit\u00e9 de contrats, car cela lui permet d\u2019\u00e9quilibrer globalement son tarif, donc de vivre et de poursuivre son activit\u00e9. Mais pour moi, assur\u00e9, quelle importance\u00a0? Je ne choisis pas de m\u2019assurer selon que cela est rentable ou non pour l\u2019assureur. Comme lorsque j\u2019ach\u00e8te un produit de luxe grassement marg\u00e9 ou \u00e0 l\u2019inverse une baguette ou un billet de train largement subventionn\u00e9\u00a0: je regarde leur prix (qui m\u2019int\u00e9resse), mais je ne me pr\u00e9occupe pas de leur co\u00fbt de production (dont je n\u2019ai que faire). Je choisis de m\u2019assurer selon que je crains ou non d\u2019avoir un grave probl\u00e8me, et que j\u2019accepte ou non d\u2019en subir les cons\u00e9quences associ\u00e9es. Et cela ne d\u00e9pend pas du fait que la probabilit\u00e9 soit de 0,03% ou de 0,04%\u00a0; d\u2019ailleurs, personne ne connait ainsi ses probabilit\u00e9s individuelles de sinistre\u00a0!<\/p>\n J\u00e9r\u00f4me Cazes \u2013 Rendre possible le pilotage d\u2019organisations trop grandes\u00a0?\u00a0<\/strong>Tu aurais pu envisager une autre raison du succ\u00e8s des nouvelles r\u00e8glementations\u00a0que le confort qu\u2019elles donnent aux diff\u00e9rents acteurs. Ne crois-tu pas qu\u2019elles sont la cons\u00e9quence in\u00e9luctable d\u2019organisations trop grandes et trop complexes pour \u00eatre pilot\u00e9es autrement que par des processus bas\u00e9s sur des concepts simplistes. Ton appel convaincant \u00e0 <\/em>Bergson, d\u2019abandonner la conceptualisation pour revenir \u00e0 la perception, n\u2019est peut-\u00eatre plus possible dans une grande banque dont la direction est humainement incapable de conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9 de tous ses risques\u00a0?<\/em><\/span><\/p>\n Sylvestre Fr\u00e9zal :\u00a0<\/strong>Effectivement, la taille de certains organismes rend sans doute in\u00e9luctable le recours \u00e0 des outils synth\u00e9tiques, outils qui par construction reposent sur une grille d\u2019analyse donn\u00e9e, donc sur des concepts qui \u00e9loignent de la perception directe.<\/p>\n Chaque d\u00e9cision est prise \u00e0 un certain niveau, embrasse un champ plus ou moins large (fonction de ce niveau), et brasse des enjeux d\u2019ordre de grandeur plus ou moins \u00e9lev\u00e9 (\u00e9galement fonction de ce niveau). Il faut alors distinguer les statistiques permettant de mesurer l\u2019existant (celles d\u2019un contr\u00f4le de gestion par exemple), des statistiques de projection de futurs potentiels (les esp\u00e9rances, volatilit\u00e9s ou VaR de la r\u00e9glementation prudentielle ou de directions des risques). A chaque niveau, les statistiques permettent de mesurer l\u2019existant et offrent ainsi une vision utile. En revanche, quand il s\u2019agit de futurs potentiels, face \u00e0 l\u2019incertain, mieux vaut \u00e0 mon sens r\u00e9duire l\u2019analyse \u00e0 quelques sc\u00e9narios identifi\u00e9s (chacun portant son lot d\u2019innombrables simplifications et hypoth\u00e8ses sous-jacentes) plut\u00f4t que d\u2019ambitionner \u00ab tout capter \u00bb par des statistiques de risques virtuelles\u2026<\/p>\n\n
\n