{"id":3626,"date":"2018-11-07T08:30:38","date_gmt":"2018-11-07T06:30:38","guid":{"rendered":"http:\/\/variances.eu\/?p=3626"},"modified":"2019-01-01T16:24:33","modified_gmt":"2019-01-01T14:24:33","slug":"enseignement-pluraliste-de-leconomie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=3626","title":{"rendered":"Pour un enseignement pluraliste de l\u2019\u00e9conomie"},"content":{"rendered":"

Depuis une vingtaine d\u2019ann\u00e9es, l\u2019enseignement sup\u00e9rieur de l\u2019\u00e9conomie fait l\u2019objet d\u2019importantes et vives controverses. C\u2019est ce dont t\u00e9moignent les trois rapports officiels qui lui ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s – rapport Verni\u00e8res (1999), rapport Fitoussi (2001), rapport Hautcoeur (2014)\u00a0– et quantit\u00e9 d\u2019interventions diverses dont le tr\u00e8s int\u00e9ressant rapport de l\u2019Idies \u00ab\u00a0Sortir de la crise de l\u2019enseignement sup\u00e9rieur d\u2019\u00e9conomie\u00a0\u00bb (2014). Ce d\u00e9bat s\u2019est m\u00eame intensifi\u00e9 au cours des dix derni\u00e8res ann\u00e9es suite \u00e0 l\u2019apparition de deux nouveaux acteurs\u00a0: d\u2019une part, l\u2019AFEP (Association fran\u00e7aise d\u2019\u00c9conomie Politique) qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e en 2009\u00a0; d\u2019autre part, les \u00e9tudiants eux-m\u00eames qui, par le pass\u00e9, \u00e9taient plut\u00f4t silencieux sur ces questions. D\u00e9sormais leur r\u00f4le dans ces controverses est incontestable. Ce fut d\u2019abord le mouvement \u00ab\u00a0Autisme-\u00c9conomie\u00a0\u00bb qui a fait conna\u00eetre son existence au travers d\u2019une tribune dans Le Monde<\/em> du 17 juin 2001. Les signataires y soulignaient la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une r\u00e9forme de l\u2019enseignement sup\u00e9rieur selon trois axes\u00a0: (1) \u00ab\u00a0Sortir des mondes imaginaires\u00a0\u00bb\u00a0; (2) \u00ab\u00a0Non \u00e0 l\u2019usage incontr\u00f4l\u00e9 des math\u00e9matiques\u00a0\u00bb\u00a0; (3) \u00ab\u00a0Pour un pluralisme des approches en \u00e9conomie\u00a0\u00bb. Puis ce mouvement critique a connu une nouvelle et forte impulsion avec la crise financi\u00e8re qui, ayant d\u00e9montr\u00e9 de la mani\u00e8re la plus crue les limites de l\u2019\u00e9conomie, a apport\u00e9 de l\u2019eau au moulin de tous ceux qui souhaitent un changement en ce domaine.\u00a0 En cons\u00e9quence, dans la continuit\u00e9 d\u2019Autisme-\u00c9conomie, s\u2019est constitu\u00e9 le mouvement PEPS, \u00ab\u00a0Pour un Enseignement Pluraliste dans le Sup\u00e9rieur en \u00e9conomie\u00a0\u00bb, partie prenante de l\u2019ISIPE \u2013 International Student Initiative for Pluralism in Economics<\/em>. Comme son intitul\u00e9 l\u2019indique clairement, la question du pluralisme est au c\u0153ur des critiques que PEPS adresse \u00e0 l\u2019enseignement sup\u00e9rieur de l\u2019\u00e9conomie. Rethinking Economics<\/em> qui se d\u00e9finit lui-m\u00eame comme \u00ab\u00a0un r\u00e9seau international d\u2019\u00e9tudiants, d\u2019enseignants et de professionnels cherchant \u00e0 construire une meilleure \u00e9conomie (economics<\/em>) pour la soci\u00e9t\u00e9 et pour la classe (classroom<\/em>)\u00a0\u00bb est \u00e9galement un acteur significatif de cette conjoncture intellectuelle.<\/p>\n

Trois pluralismes<\/strong><\/h3>\n

Pour qui r\u00e9fl\u00e9chit \u00e0 ce que doit \u00eatre un enseignement de l\u2019\u00e9conomie attractif, ces critiques \u00e9tudiantes sont un \u00e9l\u00e9ment \u00e0 prendre s\u00e9rieusement en compte. Dans le cadre de cet article, c\u2019est plus particuli\u00e8rement la question du pluralisme qui sera examin\u00e9e. Dans une tribune publi\u00e9e par le journal Le Monde<\/em> en janvier 2010, je distinguais trois mani\u00e8res d\u2019\u00eatre pluraliste. La premi\u00e8re est celle qu\u2019on associe le plus commun\u00e9ment \u00e0 l\u2019id\u00e9e m\u00eame de pluralisme\u00a0; ce que je propose de nommer \u201cpluralisme th\u00e9orique\u201d. Il s\u2019agit d\u2019accepter le fait que le paradigme n\u00e9oclassique ne constitue qu\u2019une partie de la pens\u00e9e \u00e9conomique. \u00c0 c\u00f4t\u00e9 de ce courant, existent d\u2019autres traditions th\u00e9oriques \u00e9galement f\u00e9condes, \u00e9galement l\u00e9gitimes, notamment l\u2019institutionnalisme, le post-keyn\u00e9sianisme, le marxisme, l\u2019\u00e9volutionnisme, la th\u00e9orie de la r\u00e9gulation, l\u2019\u00e9cole autrichienne, les sraffaiens, l\u2019\u00e9conomie des conventions, etc. Cette diversit\u00e9 doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une richesse dont il faut savoir tirer profit. Par exemple, dans son fameux manuel Economics<\/em>, Paul Samuelson, lorsqu\u2019il en vient au concept de profit, pr\u00e9sente et discute pas moins de six approches dont celle de Marx. L\u2019id\u00e9e ici est la suivante\u00a0: lorsqu\u2019on introduit un concept, par exemple capitalisme ou profit, il convient de ne pas cacher qu\u2019il fait l\u2019objet de plusieurs d\u00e9finitions concurrentes\u00a0; autrement dit, qu\u2019il est un objet controvers\u00e9. Les b\u00e9n\u00e9fices d\u2019une telle m\u00e9thode sont multiples. D\u2019une part, cela \u00e9claire chaque d\u00e9finition. En effet, en explicitant ce qu\u2019elle n\u2019est pas, contre quoi elle s\u2019est construite, on comprend mieux de quoi il s\u2019agit v\u00e9ritablement, ce qui fait sa valeur sp\u00e9cifique. Les convictions acquises au terme de ce processus sont d\u2019autant plus solides qu\u2019elles reposent sur une pleine connaissance des alternatives qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 retenues. On est alors bien plus arm\u00e9 pour les d\u00e9fendre. Par exemple, pour comprendre la force de l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019homo \u0153conomicus<\/em>, il est utile de comprendre ce que sont les autres conceptions qui ont \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es sur ce m\u00eame sujet. Sans une telle d\u00e9marche, il est \u00e0 craindre que la seule pr\u00e9sentation axiomatique de l\u2019hypoth\u00e8se consid\u00e9r\u00e9e semblera bien \u00e9nigmatique et, pour tout dire, peu convaincante. Mais il est un autre b\u00e9n\u00e9fice, non moins utile. Cette strat\u00e9gie didactique permet de prendre conscience de la complexit\u00e9, non seulement de la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique elle-m\u00eame, mais \u00e9galement du travail conceptuel qu\u2019il faut d\u00e9velopper pour l\u2019appr\u00e9hender et la mod\u00e9liser.<\/p>\n

Une deuxi\u00e8me mani\u00e8re d\u2019\u00eatre pluraliste consiste \u00e0 d\u00e9fendre un enseignement de l\u2019\u00e9conomie qui associe \u00e9troitement les autres sciences sociales, pour l\u2019essentiel\u00a0: anthropologie, droit, histoire et sociologie. Pour ma part, je vois dans ce pluralisme disciplinaire un imp\u00e9ratif absolu parce que je d\u00e9fends l\u2019id\u00e9e que, sur nombre de questions, il n\u2019est pas possible de tenir un point de vue strictement \u00e9conomiste dans la mesure o\u00f9 cela conduirait \u00e0 amputer le r\u00e9el de dimensions fondamentales et, ce faisant, \u00e0 proposer une analyse de la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9ficiente. La monnaie nous en fournit une illustration exemplaire. En effet, elle a une dimension politique et sociale qui suppose des outils sp\u00e9cifiques, \u00e9trangers au raisonnement \u00e9conomique stricto sensu<\/em>. Pensons simplement aux ph\u00e9nom\u00e8nes de confiance\u00a0: la confiance en la monnaie est le r\u00e9sultat d\u2019un processus collectif qui repose en grande partie sur l\u2019adh\u00e9sion d\u2019une communaut\u00e9 d\u2019individus \u00e0 certaines repr\u00e9sentations et croyances collectives. Or l\u2019analyse de ces r\u00e9alit\u00e9s communautaires trouve ses d\u00e9veloppements les plus significatifs en anthropologie et en sociologie, voire pour certains aspects en droit, et non pas en \u00e9conomie qui, dans une tr\u00e8s large mesure, les ignorent. Dans un article intentionnellement provocateur[1]<\/sup><\/a>, j\u2019ai d\u00e9fendu que m\u00eame pour ce qui est de l\u2019\u00e9tude des \u00e9valuations financi\u00e8res, pourtant mati\u00e8re \u00e9conomique par excellence, la sociologie durkheimienne nous fournissait de meilleurs outils que la th\u00e9orie \u00e9conomique fortement limit\u00e9e par son individualisme m\u00e9thodologique.<\/p>\n

Enfin il est une troisi\u00e8me mani\u00e8re d\u2019\u00eatre pluraliste, celle qu\u2019illustrent l\u2019histoire de la pens\u00e9e \u00e9conomique ou la r\u00e9flexion \u00e9pist\u00e9mologique, \u00e0 savoir des approches qui prennent pour objet le projet de l\u2019\u00e9conomie politique en tant que tel. \u00catre pluraliste en ce sens conduit \u00e0 interroger l\u2019histoire de ce projet de m\u00eame que ses conditions \u00e9pist\u00e9mologiques de possibilit\u00e9, en particulier la question br\u00fblante de sa scientificit\u00e9. Ce pluralisme des approches traite de questions qui, bien qu\u2019absentes \u00e0 la fois du pluralisme th\u00e9orique et du pluralisme disciplinaire, sont essentielles pour la formation d\u2019un jeune \u00e9conomiste.<\/p>\n

L\u2019\u00e9conomie n\u2019est pas une science normale<\/strong><\/h3>\n

L\u2019enseignement pluraliste que j\u2019appelle de mes v\u0153ux conjuguera ces trois dimensions, ce qui conduira \u00e0 une transformation en profondeur de la mati\u00e8re enseign\u00e9e. Il n\u2019est pas douteux cependant que la mise en \u0153uvre de ces pr\u00e9conisations sur une large \u00e9chelle suppose au pr\u00e9alable une mutation dans la mani\u00e8re dont les \u00e9conomistes appr\u00e9hendent leur discipline. Elle suppose prioritairement d\u2019abandonner l\u2019id\u00e9e selon laquelle l\u2019\u00e9conomie serait une science comme une autre\u00a0; ce que Kuhn appelle une \u00ab\u00a0science normale[2]<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. En effet, l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 cette th\u00e8se justifie le plus souvent une pratique de l\u2019enseignement qui s\u2019oppose enti\u00e8rement au pluralisme th\u00e9orique puisqu\u2019il s\u2019agit alors simplement de faire conna\u00eetre aux \u00e9tudiants le paradigme dominant, per\u00e7u par ses partisans, sinon comme la v\u00e9rit\u00e9, du moins comme sa meilleure approximation \u00e0 un moment donn\u00e9. Pour qui voit les choses de cette mani\u00e8re, quel sens y a-t-il \u00e0 enseigner des paradigmes alternatifs ou des conceptions jug\u00e9es totalement obsol\u00e8tes\u00a0? Ce ne serait que pure perte de temps. Les physiciens n\u2019enseignent plus ni le phlogistique, ni le calorique.<\/p>\n

Tel est l\u2019obstacle majeur \u00e0 la constitution d\u2019un enseignement pluraliste\u00a0: la croyance selon laquelle l\u2019\u00e9conomie est une \u00ab\u00a0science normale\u00a0\u00bb et qu\u2019en cons\u00e9quence, seules les conceptions propos\u00e9es par cette derni\u00e8re m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre enseign\u00e9es. Pour certains, ce n\u2019est pas par sectarisme ou \u00e9troitesse d\u2019esprit que les partisans de la science normale rejettent avec vigueur l\u2019approche pluraliste mais parce qu\u2019ils jugent le pluralisme th\u00e9orique, non seulement parfaitement inutile, mais, bien plus, fonci\u00e8rement n\u00e9faste d\u00e8s lors qu\u2019il encombre l\u2019esprit des \u00e9tudiants de raisonnements et de propositions qui, \u00e0 leurs yeux, ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9mentis. On comprend qu\u2019un esprit rationnel fasse tout pour \u00e9viter une telle inanit\u00e9. C\u2019est l\u00e0 le n\u0153ud du probl\u00e8me\u00a0: la question de l\u2019enseignement et de sa r\u00e9forme souhaitable ne saurait \u00eatre dissoci\u00e9e de la question \u00e9pist\u00e9mologique, \u00ab\u00a0quelle est la nature des connaissances que produit la discipline \u00e9conomique\u00a0?\u00a0\u00bb, et de la r\u00e9ponse qu\u2019on lui apporte. Si l\u2019on pense que les sciences sociales ne doivent pas \u00eatre mises sur le m\u00eame plan que les sciences de la nature et que l\u2019\u00e9conomie, \u00e0 la mani\u00e8re des autres sciences sociales, ne produit que des connaissances partielles et r\u00e9visables parce qu\u2019elles sont fortement d\u00e9pendantes des contextes historiques, alors le pluralisme est une option souhaitable et m\u00eame primordiale. Si, \u00e0 l\u2019oppos\u00e9, l\u2019on croit \u00e0 des hypoth\u00e8ses et des r\u00e9sultats valid\u00e9s par la science, on s\u2019opposera \u00e9nergiquement au pluralisme th\u00e9orique. On sait que les \u00e9conomistes sont divis\u00e9s sur cette difficile question. Les deux camps poss\u00e8dent des argumentaires fournis.<\/p>\n

L\u2019\u00e9conomie, une science exp\u00e9rimentale?<\/strong><\/h3>\n

O\u00f9 en est-on aujourd\u2019hui\u00a0? La conjoncture est-elle favorable au pluralisme th\u00e9orique\u00a0? Pour en juger, examinons ce qu\u2019il en est des \u00e9volutions actuelles de la th\u00e9orie \u00e9conomique. Il est notable que ce soit pr\u00e9cis\u00e9ment autour de cette question \u00e9pist\u00e9mologique que se jouent les mutations de grande ampleur que conna\u00eet l\u2019\u00e9conomie contemporaine. En effet, une conception nouvelle s\u2019impose peu \u00e0 peu dans les institutions de recherche et d\u2019enseignement internationales selon laquelle l\u2019\u00e9conomie serait devenue une science exp\u00e9rimentale. C\u2019est cette \u00ab\u00a0bonne nouvelle\u00a0\u00bb dont le projet CORE[3]<\/sup><\/a> s\u2019est fait le propagandiste. Il faut ici comprendre le qualificatif \u00ab\u00a0exp\u00e9rimental\u00a0\u00bb dans son acception la plus large puisqu\u2019il recouvre aussi bien l\u2019\u00e9conomie exp\u00e9rimentale au sens strict, \u00e0 la Vernon Smith, celle faite en laboratoires, que l\u2019\u00e9conomie \u00e0 la Esther Duflo, celle des exp\u00e9rimentations al\u00e9atoires contr\u00f4l\u00e9es, mais aussi, plus largement, l\u2019\u00e9conomie \u00e0 la Thomas Piketty qui a pour trait caract\u00e9ristique de s\u2019appuyer fortement sur les approches quantitatives historiques. En fait, c\u2019est toute la g\u00e9n\u00e9ration montante des jeunes \u00e9conomistes qui se reconna\u00eet aujourd\u2019hui dans ce mot d\u2019ordre, contre la g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente qui se voit critiqu\u00e9e de n\u2019\u00eatre \u00ab\u00a0toujours pas sortie de sa passion infantile pour les math\u00e9matiques et les sp\u00e9culations th\u00e9oriques, et souvent tr\u00e8s id\u00e9ologiques, au d\u00e9triment de la recherche historique et du rapprochement avec les autres sciences sociales[4]<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb comme l\u2019\u00e9crit Thomas Piketty qui fait figure de leader dans cette r\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rationnelle. On peut parler, \u00e0 propos de cette transformation paradigmatique, d\u2019un virage empiriste car il s\u2019agit bien de donner la priorit\u00e9 aux faits et d\u2019en finir avec les jeux math\u00e9matiques st\u00e9riles.<\/p>\n

Le projet CORE est, dans le cadre de cet article, d\u2019autant plus int\u00e9ressant \u00e0 analyser qu\u2019au travers de son manuel, intitul\u00e9 L\u2019\u00c9conomie<\/em>, il propose \u00e9galement un projet p\u00e9dagogique. Qui plus est, cette proposition originale se veut une r\u00e9ponse aux critiques formul\u00e9es par les \u00e9tudiants \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019enseignement traditionnel. Dans la pr\u00e9face du manuel, la parole leur est d\u2019ailleurs donn\u00e9e par l\u2019interm\u00e9diaire de Camilla Cea, \u00e9tudiante chilienne, qui n\u2019h\u00e9site pas \u00e0 \u00e9crire\u00a0: \u00ab\u00a0Nous voulons changer la mani\u00e8re dont l\u2019\u00e9conomie est enseign\u00e9e.\u00a0\u00bb Nous avons l\u00e0, semble-t-il, un terrain commun. Mais, en fait, quand on y regarde de plus pr\u00e8s, l\u2019analyse critique dont le manuel se fait le relais porte uniquement sur les points (1) et (2) du programme d\u00e9fendu par le mouvement Autisme-\u00c9conomie. L\u2019exigence pluraliste est laiss\u00e9e totalement de c\u00f4t\u00e9, ni m\u00eame simplement mentionn\u00e9e. N\u00e9anmoins, aux yeux de cette \u00e9tudiante, qui a rejoint l\u2019\u00e9quipe CORE, la r\u00e9ussite est totale\u00a0: \u00ab\u00a0Gr\u00e2ce \u00e0 [CORE], je crois \u00e0 nouveau qu\u2019\u00e9tudier les sciences \u00e9conomiques peut nous aider \u00e0 comprendre les d\u00e9fis \u00e9conomiques du monde r\u00e9el et nous pr\u00e9parer \u00e0 les affronter\u00a0\u00bb. Que faut-il en penser\u00a0? Qu\u2019en est-il du pluralisme th\u00e9orique\u00a0?<\/p>\n

On aurait pu penser que ce virage empiriste qui se montre si critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard des d\u00e9rives th\u00e9oricistes offrirait un terrain propice au d\u00e9veloppement d\u2019un enseignement pluraliste. Il faut constater qu\u2019il n\u2019en est rien. Sans entrer dans le d\u00e9tail de ce que sont ses analyses, ce qui n\u2019entre pas dans le cadre du pr\u00e9sent article, ce manuel a pour cadre th\u00e9orique la th\u00e9orie des jeux qui est pr\u00e9sent\u00e9e sans jamais \u00eatre justifi\u00e9e autrement que, sur le mode de l\u2019\u00e9vidence, par le fait que, puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019analyser des interactions entre des individus, la th\u00e9orie des jeux s\u2019impose. Ce manuel d\u00e9roule cette ligne argumentative, de mani\u00e8re unilat\u00e9rale sans jamais se confronter avec d\u2019autres points de vue. On constatera, par exemple, l\u2019absence de la pens\u00e9e marxiste \u00e0 l\u2019exception d\u2019une \u00e9nigmatique r\u00e9f\u00e9rence portant sur un point secondaire \u00e0 la section 6.4. Autrement dit, il s\u2019agit d\u2019un manuel non pluraliste. C\u2019est l\u00e0 une parfaite illustration de notre analyse pr\u00e9c\u00e9dente\u00a0: le dogmatisme en mati\u00e8re p\u00e9dagogique est \u00e9troitement li\u00e9 \u00e0 une certaine attitude \u00e9pist\u00e9mologique, \u00e0 savoir le fait de consid\u00e9rer qu\u2019on est du c\u00f4t\u00e9 de la science[5]<\/sup><\/a>. Dans ces conditions, quelle utilit\u00e9 y aurait-il \u00e0 pr\u00e9senter des d\u00e9bats th\u00e9oriques dat\u00e9s\u00a0? C\u2019est l\u00e0 une position parfaitement assum\u00e9e. Yann Algan qui est le responsable de la version fran\u00e7aise du manuel fait valoir qu\u2019il faut \u00ab\u00a0sortir des d\u00e9bats entre orthodoxes et h\u00e9t\u00e9rodoxes qui aboutissent \u00e0 d\u00e9tourner les jeunes de cette science[6]<\/sup><\/a>\u00a0\u00bb. Il me semble au contraire que ces d\u00e9bats sont une richesse comme en t\u00e9moigne, exemple parmi mille autres, la controverse des deux Cambridge quant \u00e0 la nature du capital. \u00c0 l\u2019\u00e9vidence, deux conceptions de ce qu\u2019est l\u2019\u00e9conomie sont ici en concurrence, qui ont chacune leur coh\u00e9rence et leur l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n

Un pluralisme s\u00e9lectif<\/strong><\/h3>\n

Concluons. Aujourd\u2019hui comme hier, mais pour des raisons qui \u00e9voluent, le pluralisme th\u00e9orique \u2013 qui a \u00e9t\u00e9 au centre de mon analyse \u2013 est fortement menac\u00e9 dans l\u2019enseignement sup\u00e9rieur de l\u2019\u00e9conomie. Seules les approches compatibles avec le nouveau paradigme dominant ont droit de cit\u00e9, comme la psychologie ou les neurosciences. Autrement dit, le pluralisme tel qu\u2019il est pratiqu\u00e9 est tr\u00e8s s\u00e9lectif puisque tous les courants de pens\u00e9e \u00e9num\u00e9r\u00e9s en d\u00e9but d\u2019article en sont exclus. Le nouveau paradigme exp\u00e9rimental parce qu\u2019il pense d\u00e9tenir tous les outils n\u00e9cessaires \u00e0 sa r\u00e9ussite ne voit pas pourquoi il s\u2019embarrasserait de controverses p\u00e9rim\u00e9es. \u00c0 l\u2019\u00e9poque du big data<\/em>, quelle peut \u00eatre l\u2019utilit\u00e9 d\u2019encombrer son esprit de toutes ces vieilleries\u00a0? Pour mieux conna\u00eetre la r\u00e9alit\u00e9, la voie est toute trac\u00e9e\u00a0: construire des bases de donn\u00e9es avec l\u2019id\u00e9e que plus les donn\u00e9es dont on dispose \u00e0 propos d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne sont nombreuses, plus notre connaissance de la r\u00e9alit\u00e9 sera aigu\u00eb. Selon nous, il n\u2019en est rien\u00a0: on peut d\u00e9crire avec soin, pendant des ann\u00e9es, la chute des pommes en combinant toutes les donn\u00e9es historiques disponibles (force du vent, forme de la pomme, nature de l\u2019arbre, \u2026), sans jamais d\u00e9couvrir la loi de la gravitation. L\u2019analyse empirique est certes indispensable mais elle ne suffit certainement pas. La compr\u00e9hension du monde passe n\u00e9cessairement par l\u2019\u00e9tablissement d\u2019hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques qui doivent \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9es pour ce qu\u2019elles sont\u00a0: \u00ab\u00a0des hypoth\u00e8ses\u00a0\u00bb. \u00c0 cette fin, je ne connais pas de meilleur outil que le pluralisme.<\/p>\n

\n

[1]<\/sup><\/a> Orl\u00e9an Andr\u00e9, \u00ab\u00a0La valeur \u00e9conomique comme fait social\u00a0: la preuve par les \u00e9valuations boursi\u00e8res\u00a0\u00bb, Revue de la r\u00e9gulation, n\u00b018, 2\u00e8me<\/sup> semestre 2015. https:\/\/regulation.revues.org\/11441<\/span><\/em><\/p>\n

[2]<\/sup><\/a> Il y a science normale lorsque la communaut\u00e9 scientifique, ou un groupe au sein de celle-ci, adh\u00e8re \u00e0 un paradigme. Kuhn \u00e9crit\u00a0: \u00ab\u00a0La science normale \u2026 est fond\u00e9e sur la pr\u00e9somption que le groupe scientifique sait comment est constitu\u00e9 le monde. Une grande partie du succ\u00e8s de l\u2019entreprise d\u00e9pend de la volont\u00e9 qu\u2019a le groupe de d\u00e9fendre cette supposition, \u00e0 un prix \u00e9lev\u00e9 s\u2019il le faut\u00a0\u00bb (La structure des r\u00e9volutions scientifiques, page 29).<\/em><\/p>\n

[3]<\/sup><\/a> \u00ab\u00a0CORE\u00a0\u00bb est l\u2019acronyme de l\u2019initiative en version anglaise\u00a0:\u00a0 Curriculum Open Access Ressources in Economics.<\/em><\/p>\n

[4]<\/sup><\/a> Le capital au 21\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, page 63.<\/em><\/p>\n

[5]<\/sup><\/a> Soulignons qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une forme tr\u00e8s soft de dogmatisme puisqu\u2019il se contente de ne pas citer les approches concurrentes. \u00c0 partir de la m\u00eame th\u00e8se, l\u2019\u00e9conomie devenue science exp\u00e9rimentale, Pierre Cahuc et Andr\u00e9 Zylberberg ont \u00e9t\u00e9 bien plus loin, jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9coniser d\u2019exclure ceux qui ne pensent pas comme eux\u00a0: \u00ab\u00a0d\u00e9busquer le n\u00e9gationnisme \u00e9conomique\u00a0\u00bb est leur expression. Il est heureusement rare de voir des universitaires proclamer qu\u2019il faut \u00ab\u00a0se d\u00e9barrasser\u00a0\u00bb de leurs coll\u00e8gues au pr\u00e9texte qu\u2019ils seraient de \u00ab\u00a0faux savants\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

[6]<\/sup><\/a> Sur le site lopinion.fr, un entretien qui a pour titre\u00a0: Yann Algan (Sciences Po)\u00a0: \u00ab\u00a0Il n\u2019est plus possible d\u2019enseigner l\u2019\u00e9conomie comme si les 30 derni\u00e8res ann\u00e9es n\u2019avaient pas eu lieu\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Depuis une vingtaine d\u2019ann\u00e9es, l\u2019enseignement sup\u00e9rieur de l\u2019\u00e9conomie fait l\u2019objet d\u2019importantes et vives controverses. C\u2019est ce dont t\u00e9moignent les trois rapports officiels qui lui ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9s – rapport Verni\u00e8res (1999), rapport Fitoussi (2001), rapport Hautcoeur (2014)\u00a0– et quantit\u00e9 d\u2019interventions diverses dont le tr\u00e8s int\u00e9ressant rapport de l\u2019Idies \u00ab\u00a0Sortir de la crise de l\u2019enseignement sup\u00e9rieur […]<\/p>\n","protected":false},"author":186,"featured_media":3628,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[169,183,133],"tags":[],"class_list":["post-3626","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-enseignement-de-leconomie","category-novembre-2018","category-themes","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/186"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3626\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3628"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}