{"id":3607,"date":"2018-10-31T08:00:56","date_gmt":"2018-10-31T06:00:56","guid":{"rendered":"http:\/\/variances.eu\/?p=3607"},"modified":"2018-10-31T09:12:00","modified_gmt":"2018-10-31T07:12:00","slug":"decarboner-batiment-oublier-emissions-indirectes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=3607","title":{"rendered":"D\u00e9carboner le b\u00e2timent, sans oublier ses \u00e9missions indirectes"},"content":{"rendered":"

Cet article a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 dans le num\u00e9ro d’avril 2018 de la revue \u00ab Responsabilit\u00e9 et Environnement\u00a0\u00bb<\/a><\/span> (\u00e9dit\u00e9e par les Annales des mines)<\/p>\n

\n

Pour lutter contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique, la France s\u2019est engag\u00e9e, il y a plus de dix ans, \u00e0 diviser par 4 ses \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre (GES), d\u2019ici \u00e0 2050 (par rapport \u00e0 1990). Cet objectif a \u00e9t\u00e9 r\u00e9affirm\u00e9 dans la loi de Transition \u00e9nerg\u00e9tique pour la croissance verte (LTECV), et d\u00e9clin\u00e9 en sous-objectifs de r\u00e9duction des consommations d\u2019\u00e9nergie, en particulier fossiles, et de hausse de la part des \u00e9nergies renouvelables dans la consommation finale d\u2019\u00e9nergie. Il est facile de d\u00e9montrer que, globalement, la lutte contre le changement climatique repose sur deux leviers cl\u00e9s : la d\u00e9carbonation des sources d\u2019\u00e9nergie et la baisse de la consommation d\u2019\u00e9nergie. Pour autant, dans le b\u00e2timent, la poursuite des objectifs d\u2019efficacit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique n\u2019est pas automatiquement align\u00e9e sur celle des objectifs de la performance carbone.<\/em><\/span><\/p>\n

Le secteur du b\u00e2timent repr\u00e9sente 45 % de la consommation finale d\u2019\u00e9nergie (72 Mtep, sur 162,2 Mtep de consommation totale en France en 2015). Ses \u00e9missions directes, scopes 1 et 2 (\u00e9missions dites d\u2019exploitation), repr\u00e9sentent 20 % seulement des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre (GES) dans l\u2019atmosph\u00e8re, qui s\u2019\u00e9levaient en 2015 \u00e0 99 MTCO2<\/sub>eq (sur un total de 492, pour l\u2019inventaire des \u00e9missions fran\u00e7aises). Cela provient du fait que le mix \u00e9nerg\u00e9tique moyen dans ce secteur est moins carbon\u00e9 que le mix moyen fran\u00e7ais (lequel est domin\u00e9 par le fioul).<\/p>\n

\n

\u00c9missions directes et indirectes de GES<\/em><\/span>
\nRappelons que le bilan carbone (ou l\u2019empreinte carbone) d\u2019un b\u00e2timent donn\u00e9 se calcule en \u00e9valuant :
\n– le scope 1 : ses \u00e9missions directes li\u00e9es \u00e0 la combustion d\u2019\u00e9nergies fossiles,
\n– le scope 2 : ses \u00e9missions li\u00e9es \u00e0 la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et de chaud\/froid via des r\u00e9seaux ;
\n– le scope 3 : ses autres \u00e9missions li\u00e9es \u00e0 la vie du b\u00e2timent (de sa construction jusqu\u2019\u00e0 sa fin de vie) incluant celles li\u00e9es aux mat\u00e9riaux, aux d\u00e9placements des visiteurs et aux travaux.
\nNous appellerons ici \u00ab empreinte carbone exploitation \u00bb le total des scopes 1 et 2.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Nous allons dans les lignes qui suivent discuter de l\u2019empreinte carbone de ce secteur et de ce qui permettrait de la r\u00e9duire, en distinguant le parc existant des constructions neuves.<\/p>\n

Posons tout d\u2019abord des \u00e9l\u00e9ments de cadrage, avec une estimation, en ordre de grandeur, des \u00e9missions induites par le parc de b\u00e2timents (tertiaires et r\u00e9sidentiels) existant. Le poids relatif des diff\u00e9rents postes est, bien s\u00fbr, li\u00e9 \u00e0 la structure du parc (1). La part relative de l\u2019exploitation (scopes 1 + 2) est de 75 %, celle des d\u00e9placements est de 19 % et celle des mat\u00e9riaux de 6 % (comme le montre le Graphe ci-dessous).<\/p>\n

Passons maintenant en revue ces \u00e9missions et les leviers permettant de les r\u00e9duire.<\/p>\n

R\u00e9duire les \u00e9missions d\u2019exploitation d\u2019un logement neuf<\/h3>\n

En 2015, la France a d\u00e9clin\u00e9 ses ambitions climatiques dans sa Strat\u00e9gie nationale Bas Carbone (SNBC) : les secteurs d\u2019activit\u00e9 se voient attribuer des quotas d\u2019\u00e9missions d\u00e9gressifs d\u2019ici \u00e0 2050. En particulier, le secteur du b\u00e2timent (b\u00e2timents r\u00e9sidentiels et tertiaires) a pour objectif de r\u00e9duire de 88 % ses \u00e9missions d\u2019exploitation entre 2013 et 2050. En 2012, cette empreinte \u00e9tait en moyenne\u00a0de 29 kgCO2<\/sub>e\/m2<\/sup>\/an, tous usages \u00e9nerg\u00e9tiques (3) confondus. En prenant pour hypoth\u00e8se que les surfaces des logements n\u2019\u00e9volueront pas d\u2019ici \u00e0 2050, la cible de la SNBC serait donc d\u2019environ 3,5 kgCO2<\/sub>e\/m2<\/sup> \/an pour l\u2019ensemble du parc et sur les m\u00eames scopes (1 et 2).<\/p>\n

\"\"

\u00c9missions de GES du parc des b\u00e2timents en 2015 (France).
Source : SNB (2) , INSEE ENTD, calculs Carbone4.<\/p><\/div>\n

Le passage de la RT (R\u00e9glementation thermique) 2005 \u00e0 la RT 2012 avait permis d\u2019am\u00e9liorer de 40 % (4) l\u2019empreinte carbone d\u2019exploitation des logements neufs. Cet effet a r\u00e9sult\u00e9 exclusivement de la baisse de la consommation d\u2019\u00e9nergie, qui a entra\u00een\u00e9 m\u00e9caniquement une baisse du poids de carbone, toutes choses \u00e9gales par ailleurs. Pour aller plus loin, il va falloir d\u00e9sormais agir sur le contenu en carbone de l\u2019\u00e9nergie utilis\u00e9e. C\u2019est pour cette raison qu\u2019il est envisag\u00e9 de faire \u00e9voluer la r\u00e9glementation thermique, notamment avec l\u2019exp\u00e9rimentation d\u2019un nouveau label (d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab E+C \u00bb, voir l\u2019Encadr\u00e9 ci-contre), qui a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e fin 2016.<\/p>\n

Malheureusement, une analyse un peu fine montre qu\u2019une r\u00e9glementation qui serait conforme \u00e0 ce label n\u2019aurait qu\u2019un impact tr\u00e8s limit\u00e9 sur les \u00e9missions de GES. Si la future R\u00e9glementation environnementale se contentait des exigences de ce label, ses effets sur les \u00e9missions de GES seraient donc n\u00e9gligeables . Son hypoth\u00e8se basse conduirait \u00e0 une performance moyenne de la construction neuve d\u2019environ 6 kgCO2<\/sub>e\/m2<\/sup>\/an contre un objectif de 3,5 en 2050 (5), et autoriserait la construction de logements pouvant aller jusqu\u2019\u00e0 12 kgCO2<\/sub>e\/m2<\/sup>\/an de rejets de GES (des b\u00e2timents qui seront encore debouts en\u2026 2068 !).<\/p>\n

Des d\u00e9cisions fortes et assum\u00e9es doivent donc \u00eatre prises par l\u2019\u00c9tat pour engager le parc de logements dans une ndynamique coh\u00e9rente avec ses ambitions climatiques affich\u00e9es. Il est n\u00e9cessaire de tenir compte explicitement du carbone, et non pas de se reposer uniquement sur une am\u00e9lioration des performances \u00e9nerg\u00e9tiques : r\u00e9duire les besoins \u00e9nerg\u00e9tiques ET d\u00e9carboner les mix \u00e9nerg\u00e9tiques constituent les deux leviers essentiels pour atteindre les objectifs nationaux. Si l\u2019on vise la cible SNBC de 3,5 kgCO2<\/sub>e\/m2<\/sup>\/an en 2050, il est indispensable de contraindre davantage les \u00e9missions d\u2019exploitation, soit en fixant un seuil d\u00e9di\u00e9 (qui serait revu progressivement \u00e0 la baisse) pour atteindre cette valeur, soit en durcissant le seuil actuellement propos\u00e9.<\/p>\n

Par ailleurs, la prochaine r\u00e9glementation devra valoriser les solutions permettant d\u2019augmenter la contribution des\u00a0\u00e9nergies renouvelables (produites localement ou achemin\u00e9es par les r\u00e9seaux) dans les consommations finales, tout en veillant \u00e0 ce que des solutions de pilotage et de flexibilit\u00e9 soient mises en place afin de faciliter l\u2019int\u00e9gration des \u00e9nergies renouvelables \u00e9lectriques centralis\u00e9es et locales et permettre ainsi une meilleure correspondance entre production et consommation.<\/p>\n

Le label E+C- (b\u00e2timents \u00e0 \u00c9nergie positive et R\u00e9duction Carbone)<\/span><\/em>
\nL\u2019\u00c9tat a initi\u00e9 fin 2016 une exp\u00e9rimentation bas\u00e9e sur le label E+C-. Ce label pr\u00e9figure la R\u00e9glementation environnementale (RE) 2018, qui succ\u00e8dera \u00e0 la RT 2012. Cette exp\u00e9rimentation vise \u00e0 collecter les retours d\u2019exp\u00e9riences des ma\u00eetres d\u2019ouvrage volontaires, notamment au regard du respect des exigences de performance portant sur l\u2019\u00e9nergie (indicateur \u00c9NERGIE) et sur les \u00e9missions de GES. Ces derni\u00e8res sont contraintes par deux seuils sur une dur\u00e9e de 50 ans : un seuil \u00ab PCE \u00bb \u2013 produits de la construction et \u00e9quipements \u2013 qui porte sur la construction (y compris le renouvellement des mat\u00e9riaux), et un seuil qui porte sur l\u2019empreinte globale d\u2019un b\u00e2timent donn\u00e9 (PCE + \u00e9nergie + eau + chantier).
\nEn parall\u00e8le \u00e0 l\u2019exp\u00e9rimentation du label E+C-, l\u2019\u00c9tat propose d\u2019attribuer aux constructions neuves r\u00e9pondant \u00e0 des crit\u00e8res dits d\u2019exemplarit\u00e9 (6) un bonus de constructibilit\u00e9 (pouvant aller jusqu\u2019\u00e0 30 % de la surface constructible, pour les collectivit\u00e9s dont le Plan local d\u2019urbanisme (PLU) int\u00e8gre un syst\u00e8me de bonus).<\/p><\/blockquote>\n

R\u00e9duire les \u00e9missions d\u2019exploitation du parc b\u00e2ti existant<\/h3>\n

Le parc b\u00e2ti existant est l\u2019enjeu cl\u00e9 de la politique publique en mati\u00e8re de lutte contre le changement climatique, puisque 75 % du parc de 2050 est d\u00e9j\u00e0 construit aujourd\u2019hui. Il s\u2019agit \u00e0 terme de le r\u00e9nover en profondeur (en agissant sur la performance thermique des enveloppes et sur les moyens propres de production d\u2019\u00e9nergie). Il est donc logique que le gouvernement ait annonc\u00e9 des chiffres massifs (750 000 \u00ab \u00e9paves thermiques \u00bb r\u00e9nov\u00e9es par an). Malheureusement, le rythme actuel (300 000 r\u00e9novations performantes par an, selon l\u2019observatoire OPEN) et la profondeur des r\u00e9novations sont insuffisants (seulement 38 % sont tr\u00e8s performantes, d\u2019apr\u00e8s\u00a0le m\u00eame observatoire) \u2013 et, c\u2019est ce sur quoi nous allons insister dans la suite de ce court article \u2013, l\u2019encadrement r\u00e9glementaire actuel n\u2019est pas adapt\u00e9.<\/p>\n

Le raisonnement fond\u00e9 sur le diagnostic de performance \u00e9nerg\u00e9tique calcul\u00e9 en \u00e9nergie primaire a deux inconv\u00e9nients majeurs : d\u2019une part, il ne parle pas aux m\u00e9nages, qui raisonnent en euros et en \u00e9nergie finale (indiqu\u00e9s sur leur facture) et, d\u2019autre part, il introduit un biais d\u2019erreur mesurable en mati\u00e8re d\u2019\u00e9missions de GES. Or, les politiques de r\u00e9novation sont con\u00e7ues autour de l\u2019id\u00e9e de faire des gains en mati\u00e8re de classe DPE.<\/p>\n

Le raisonnement de l\u2019actuelle R\u00e9glementation thermique, elle aussi fond\u00e9e sur des indicateurs en \u00e9nergie primaire, a le m\u00eame travers et nous avons vu que, pour le neuf, les corrections envisag\u00e9es \u00e0 ce jour ne sont pas coh\u00e9rentes avec les objectifs poursuivis. Dans l\u2019existant comme dans le neuf, il va donc falloir introduire un crit\u00e8re carbone sp\u00e9cifique dans la r\u00e9glementation. Par ailleurs, il va \u00eatre n\u00e9cessaire de contraindre beaucoup plus les propri\u00e9taires en mati\u00e8re de r\u00e9novation, m\u00eame si le sujet est politiquement sensible et m\u00eame si l\u2019actuelle majorit\u00e9 politique est peu encline \u00e0 imposer de nouvelles contraintes. Il est cependant manifeste qu\u2019\u00e0 eux seuls les dispositifs incitatifs actuels ne vont pas suffire \u00e0 placer le parc de logements sur la \u00ab bonne \u00bb trajectoire\u2026<\/p>\n

R\u00e9duire les \u00e9missions indirectes<\/h3>\n

Comme indiqu\u00e9 plus haut, les deux postes les plus gros \u00e9metteurs, apr\u00e8s les \u00e9missions li\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9nergie consomm\u00e9e dans le b\u00e2timent, sont le transport des occupants et le contenu en carbone des mat\u00e9riaux de construction. Les marges de man\u0153uvre sur ces postes sont faibles pour l\u2019existant ou, plus exactement, elles sont \u00e0 trouver dans les politiques publiques de transport et dans la d\u00e9carbonation des moyens de transport. Un b\u00e2timent ou un logement existant verra les \u00e9missions indirectes qui lui sont associ\u00e9es baisser, s\u2019il est mieux desservi par les transports en commun ou si le recours au covoiturage ou \u00e0 des voitures moins \u00e9mettrices s\u2019amplifie. Concernant les mat\u00e9riaux, sauf \u00e0 reconstruire enti\u00e8rement le logement, les enjeux relatifs aux \u00e9missions de GES sont faibles. Nous n\u2019\u00e9voquerons donc que le neuf dans les paragraphes qui suivent.<\/p>\n

Pour le neuf, la baisse des \u00e9missions li\u00e9es \u00e0 la mobilit\u00e9 r\u00e9sultera, bien s\u00fbr, non seulement des efforts que nous\u00a0venons de citer pour l\u2019existant (en r\u00e9sum\u00e9 : le d\u00e9veloppement des transports bas carbone), mais aussi d\u2019une politique publique r\u00e9duisant l\u2019\u00e9talement urbain et le mitage de zones rurales (et ayant de ce fait \u00e9galement des b\u00e9n\u00e9fices en termes de biodiversit\u00e9 et\/ou de production agroforesti\u00e8re). L\u2019enjeu cl\u00e9 pour les d\u00e9cennies \u00e0 venir est bien, sur ce plan, l\u2019urbanisme et l\u2019am\u00e9nagement du territoire.<\/p>\n

Toujours pour le neuf, c\u2019est une utilisation accrue de mat\u00e9riaux bas-carbone qui permettra de r\u00e9duire les autres \u00e9missions indirectes. On peut donner quelques ordres de grandeur qui montrent que le choix des mat\u00e9riaux a un effet sur l\u2019empreinte carbone du b\u00e2timent et que cela devient un enjeu pour le neuf, d\u2019autant plus que sa part relative s\u2019accro\u00eet \u00e0 mesure que les b\u00e2timents sont mieux isol\u00e9s. Ainsi, par exemple, les modes constructifs suivants permettent de r\u00e9duire l\u2019empreinte carbone des mat\u00e9riaux par rapport \u00e0 une construction \u00ab standard b\u00e9ton \u00bb dans des proportions qui sont clairement significatives (mais qui varient, bien s\u00fbr, en fonction du mode choisi) :<\/p>\n

    \n
  • B\u00e9ton \u00ab optimis\u00e9 \u00bb : – 5 %,<\/li>\n
  • Ossature bois et plancher b\u00e9ton : – 10 %,<\/li>\n
  • CLT (Cross-Laminated Timber, bois lamell\u00e9 crois\u00e9) : – 30 %.<\/li>\n<\/ul>\n

    D\u00e8s lors, le choix des mat\u00e9riaux doit \u00eatre pris en consid\u00e9ration dans l\u2019optique d\u2019une r\u00e9duction massive de nos \u00e9missions de GES qui soit conforme aux engagements et orientations de la France en mati\u00e8re de lutte contre le changement climatique. Il appartient au gouvernement de favoriser cette petite r\u00e9volution, dans un pays qui a \u00e9t\u00e9 longtemps tr\u00e8s conservateur sur ce plan. La r\u00e9glementation thermique est l\u2019instrument le plus d\u00e9terminant dans ce domaine ; comme nous l\u2019avons indiqu\u00e9 plus haut, il est imp\u00e9ratif de rehausser le niveau d\u2019ambition des projets actuels, c\u2019est \u00e9galement vrai pour les mat\u00e9riaux.<\/p>\n

    Conclusion<\/h3>\n

    Les diff\u00e9rentes lois et le r\u00e9cent Plan Climat du gouvernement ont adopt\u00e9 des objectifs ambitieux, \u00e0 juste titre, car ils sont coh\u00e9rents avec les objectifs fix\u00e9s par l\u2019Accord de Paris, que la France s\u2019est engag\u00e9e \u00e0 respecter. N\u00e9anmoins, \u00e0 ce stade, les \u00ab signaux r\u00e9glementaires \u00bb ne sont pas align\u00e9s sur cette ambition. Il est urgent qu\u2019ils le soient : c\u2019est l\u00e0 un chantier prioritaire de la lutte contre le changement climatique, dans laquelle la France se doit d\u2019\u00eatre exemplaire.<\/p>\n

    \n

    (1) Pour un logement neuf, la part relative de l\u2019\u00e9nergie est plus faible, en moyenne de l\u2019ordre 30 %, entre 15 % (bois et \u00e9lectricit\u00e9) et 40 % (gaz) selon le type d\u2019\u00e9nergie.<\/em><\/p>\n

    (2) Le chiffre de ces \u00e9missions li\u00e9es aux mat\u00e9riaux (10 MtCO2) est issu du document de consultation publique \u00ab Projet de SNBC \u00bb 21 juillet 2015. Voir p. 58 du document : http:\/\/www.consultations-publiques.developpement-durable.gouv.fr\/IMG\/pdf\/2015-08-27_DEVR1519707D_SNBC.pdf<\/span><\/span><\/em><\/p>\n

    (3) D\u2019apr\u00e8s les chiffres cl\u00e9s Climat, Air et \u00c9nergie, \u00c9dition 2015 de l\u2019ADEME.<\/em><\/p>\n

    (4) Analyse Carbone 4.<\/em><\/p>\n

    (5) Pour plus de d\u00e9tails, voir l\u2019\u00e9tude de Carbone 4, http:\/\/www.carbone4.com\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/Publication-Carbone-4-Label-EC-.pdf<\/span><\/em><\/p>\n

    (6) Ibidem<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Cet article a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 dans le num\u00e9ro d’avril 2018 de la revue \u00ab Responsabilit\u00e9 et Environnement\u00a0\u00bb (\u00e9dit\u00e9e par les Annales des mines) Pour lutter contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique, la France s\u2019est engag\u00e9e, il y a plus de dix ans, \u00e0 diviser par 4 ses \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre (GES), d\u2019ici […]<\/p>\n","protected":false},"author":185,"featured_media":3618,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[140,133],"tags":[],"class_list":["post-3607","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-immobilier","category-themes","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/185"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3607\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3618"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}