{"id":3510,"date":"2018-10-03T11:15:17","date_gmt":"2018-10-03T09:15:17","guid":{"rendered":"http:\/\/variances.eu\/?p=3510"},"modified":"2020-04-29T10:23:13","modified_gmt":"2020-04-29T08:23:13","slug":"evolution-inegalites-de-patrimoine-france-1800-2014","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=3510","title":{"rendered":"\u00c9volution des in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine en France (1800-2014)*"},"content":{"rendered":"

Cet article analyse l\u2019\u00e9volution du patrimoine en France sur longue p\u00e9riode, de 1800 \u00e0 2014, \u00e0 partir d\u2019estimations issues de Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2016). Apr\u00e8s une grande stabilit\u00e9 au cours du 19\u00e8 si\u00e8cle, les in\u00e9galit\u00e9s ont fortement diminu\u00e9 \u00e0 partir du d\u00e9but du 20\u00e8 si\u00e8cle puis se sont accrues, de mani\u00e8re faible mais continue, depuis le milieu des ann\u00e9es 1980. Les actifs financiers ont pris une place de plus en plus importante au sein du patrimoine des individus les plus riches \u00e0 partir des ann\u00e9es 1970. Dans une perspective de long terme, des sc\u00e9narios tr\u00e8s contrast\u00e9s sont envisageables concernant les \u00e9volutions des in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine, selon les in\u00e9galit\u00e9s de revenus du travail, de taux d\u2019\u00e9pargne et de rendement des portefeuilles d\u2019actifs.\u00a0 <\/em><\/p>\n

Mesurer la r\u00e9partition de la richesse nationale n\u00e9cessite un grand nombre de sources de donn\u00e9es et de m\u00e9thodologies imparfaites et parfois contradictoires. Pour mener \u00e0 bien un projet de documentation de long terme de l\u2019\u00e9volution des in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine en France, nous utilisons plusieurs sources de donn\u00e9es. Pour la p\u00e9riode la plus ancienne (de 1800 aux ann\u00e9es 1970)[1]<\/sup><\/a>, nous mobilisons les donn\u00e9es de successions qui permettent, via une m\u00e9thode simple de repond\u00e9ration du patrimoine des morts par un coefficient de mortalit\u00e9 diff\u00e9renci\u00e9e, de calculer la richesse des vivants. Pour la p\u00e9riode r\u00e9cente (1970-2014), nous utilisons \u00e0 la fois les sources fiscales de l\u2019imp\u00f4t sur le revenu et les enqu\u00eates Patrimoine et Logement de l\u2019Insee.<\/p>\n

Cette m\u00e9thodologie nous permet non seulement de d\u00e9crire l\u2019\u00e9volution du patrimoine en France de 1800 \u00e0 2014 mais \u00e9galement de pr\u00e9senter l\u2019\u00e9volution de la composition des portefeuilles des diff\u00e9rents groupes de richesse depuis 1970. Enfin, nous proposons un mod\u00e8le simple pour illustrer l\u2019effet des d\u00e9terminants-cl\u00e9s de l\u2019accumulation de patrimoine sur les in\u00e9galit\u00e9s (in\u00e9galit\u00e9s de revenu du travail, d\u2019\u00e9pargne et de taux de rendement des portefeuilles).<\/p>\n

\u00a0<\/strong>1800-2014 : Stabilit\u00e9 au cours du 19\u00e8 si\u00e8cle, forte d\u00e9croissance au d\u00e9but du 20\u00e8 si\u00e8cle puis remont\u00e9e faible mais continue des in\u00e9galit\u00e9s<\/strong><\/h3>\n

Tout au long du 19\u00e8 si\u00e8cle, les 10 % d\u2019individus les plus riches (le \u00ab Top 10 % \u00bb) poss\u00e9daient presque tout le patrimoine (Figure 1) et il n\u2019existait pas r\u00e9ellement de classe moyenne.<\/p>\n

\"\"

Source : Calculs des auteurs.<\/p><\/div>\n

Le d\u00e9but du 20\u00e8 marque la fin de cette p\u00e9riode stable et fortement in\u00e9galitaire. Avec la premi\u00e8re guerre mondiale s\u2019amorce une forte baisse des in\u00e9galit\u00e9s et l\u2019\u00e9mergence d\u2019une classe moyenne.<\/p>\n

Tandis qu\u2019entre 1910 et 1985, la part du patrimoine total d\u00e9tenue par le Top 10 % d\u00e9cro\u00eet de 85 % \u00e0 50\u00a0%, celle d\u00e9tenue par la classe moyenne (nomm\u00e9e ici \u00ab M40 % \u00bb car elle repr\u00e9sente les 40 % d\u2019individus dont le patrimoine se situe \u00ab\u00a0au milieu\u00a0\u00bb entre le Top 10 % et le B50 %, c\u2019est-\u00e0-dire les 50\u00a0% les plus pauvres, en \u00ab\u00a0bas\u00a0\u00bb de la distribution des patrimoines) passe de 14 \u00e0 41 %.<\/p>\n

Ce mouvement correspond \u00e0 deux p\u00e9riodes distinctes. Tout d\u2019abord, de la premi\u00e8re \u00e0 la seconde guerre mondiale, le patrimoine du Top 10 % d\u00e9cro\u00eet car il est particuli\u00e8rement frapp\u00e9 par les destructions de capital lors des conflits, l\u2019inflation, la grande d\u00e9pression des ann\u00e9es 30, voire les nationalisations. Le patrimoine\u00a0 de la classe moyenne d\u00e9cro\u00eet aussi, mais plus faiblement, conduisant \u00e0 une hausse relative de leur part au sein du patrimoine national. La p\u00e9riode post-1945 suit une dynamique tr\u00e8s diff\u00e9rente. Le patrimoine de ces deux cat\u00e9gories augmente mais celui de la classe moyenne plus fortement que celui du Top 10 %. En effet, la croissance des salaires (en particulier \u00e0 partir de 1968) et le tassement de la hi\u00e9rarchie des r\u00e9mun\u00e9rations augmentent la capacit\u00e9 d\u2019accumulation de la classe moyenne. Dans le m\u00eame temps, les plus ais\u00e9s voient leur capacit\u00e9 d\u2019accumulation r\u00e9duite par la mise en place de l\u2019imp\u00f4t sur le revenu (instaur\u00e9 d\u00e8s 1915) qui contraint leur capacit\u00e9 d\u2019\u00e9pargne. La transmission des hauts patrimoines se retrouve \u00e9galement contrainte par la progressivit\u00e9 de la taxation des successions (instaur\u00e9e en 1901).<\/p>\n

Depuis le milieu des ann\u00e9es 80, une hausse des in\u00e9galit\u00e9s est apparue : la part du Top 10 % est pass\u00e9e de 50 % en 1985 \u00e0 55 % en 2014. Si cette hausse semble d\u2019une ampleur mod\u00e9r\u00e9e, elle est toutefois continue.<\/p>\n

D\u00e9composition des \u00e9volutions r\u00e9centes (1970-2014)<\/strong><\/h3>\n

Les \u00e9volutions de la part du Top 10 % refl\u00e8tent principalement celles du Top 1 %[2]<\/sup><\/a> (forte baisse entre 1910 et 1984 puis hausse, Figure 2) tandis que l\u2019\u00e9volution des \u00ab moyennement riches \u00bb (ceux qui, au sein des 10 % les riches, n\u2019appartiennent pas au Top 1\u00a0%) suit une tendance qui ne refl\u00e8te pas toujours celle de l\u2019ensemble du Top 10 %.<\/p>\n

\"\"

Source : Calculs des auteurs.<\/p><\/div>\n

Pour comprendre les \u00e9volutions r\u00e9centes des in\u00e9galit\u00e9s, il est donc important d\u2019analyser la composition du patrimoine du Top 1 %, ce que nos donn\u00e9es nous permettent de faire pour la p\u00e9riode 1970-2014. Comme la Figure 3 permet de le constater, les actifs professionnels (commerce, \u2026) y ont occup\u00e9 une place de moins en moins importante tandis qu\u2019avec le d\u00e9veloppement des march\u00e9s financiers \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1980[3]<\/a>, les actifs financiers ont pris une place croissante d\u00e9sormais largement pr\u00e9pond\u00e9rante.<\/p>\n

L\u2019\u00e9volution de ces actifs suit l\u2019\u00e9volution des cours boursiers, d\u2019o\u00f9 la forte hausse observ\u00e9e \u00e0 partir du milieu des ann\u00e9es 1990, en plein boom des actifs boursiers et qui se prolonge jusqu\u2019en 2000, ann\u00e9e o\u00f9 le CAC 40 atteint son maximum historique.<\/p>\n

\"\"

Source : Calculs des auteurs.<\/p><\/div>\n

L\u2019influence de la composante principale sur l\u2019\u00e9volution du patrimoine s\u2019observe aussi pour la classe moyenne dont l\u2019actif principal est leur r\u00e9sidence (Figure 4). La hausse des prix de l\u2019immobilier des ann\u00e9es 1970 et, surtout, celle de la fin des ann\u00e9es 1990 expliquent les hausses correspondantes de la part du patrimoine d\u00e9tenue par la classe moyenne.<\/p>\n

\"\"

Source : Calculs des auteurs.<\/p><\/div>\n

Cette hausse des prix de l\u2019immobilier a toutefois un effet ambigu. Si, via la hausse du patrimoine immobilier de la classe moyenne, elle peut appara\u00eetre comme un facteur de baisse des in\u00e9galit\u00e9s, elle contribue aussi \u00e0 r\u00e9duire les opportunit\u00e9s d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9, en particulier pour les jeunes m\u00e9nages (voir par exemple Bonnet et al (2017)). De plus, les ph\u00e9nom\u00e8nes de bulles immobili\u00e8res, par leur effet m\u00e9canique sur le patrimoine de la classe moyenne, conduisent probablement \u00e0 sous-estimer les in\u00e9galit\u00e9s pendant ces p\u00e9riodes (voir Carbonnier (2015)).<\/p>\n

Un mod\u00e8le pour illustrer l\u2019effet de long terme des in\u00e9galit\u00e9s de taux d\u2019\u00e9pargne, de rendements du portefeuille et de revenus du travail<\/strong><\/h3>\n

\u00a0<\/strong>Pour appr\u00e9hender l\u2019\u00e9volution des in\u00e9galit\u00e9s, il est important de distinguer les \u00e9volutions de court terme, dues par exemple \u00e0 des mouvements de prix relatifs des diff\u00e9rents actifs (comme ceux des actifs financiers ou des prix de l\u2019immobilier), des tendances de long terme, dans une perspective structurelle.<\/p>\n

Afin de mieux comprendre le niveau d\u2019in\u00e9galit\u00e9 que nous observons dans les donn\u00e9es ainsi que ses variations tout au long du 20\u00e8 si\u00e8cle, nous avons d\u00e9velopp\u00e9 une formule permettant de calculer l\u2019in\u00e9galit\u00e9 qui pr\u00e9vaudrait dans une \u00e9conomie \u00ab \u00e0 l\u2019\u00e9tat stationnaire \u00bb[4]<\/a>. \u00c0 partir d\u2019une simple \u00e9galit\u00e9 comptable liant le patrimoine d\u2019un groupe de richesse (par exemple le Top 10 % ou le Top 1\u00a0%) une ann\u00e9e donn\u00e9e \u00e0 celui du m\u00eame groupe de richesse l\u2019ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente[5]<\/sup><\/a>, nous mettons en \u00e9vidence l\u2019effet de trois facteurs cl\u00e9 de l\u2019accumulation de capital : les diff\u00e9rences de taux d\u2019\u00e9pargne, de rendement des portefeuilles d\u2019actifs et des revenus du travail. Dans une perspective de long terme, de faibles variations de ces facteurs peuvent avoir des effets multiplicatifs importants. C\u2019est un point d\u2019autant plus crucial que les diff\u00e9rences de taux d\u2019\u00e9pargne entre les plus riches et les moins riches semblent avoir consid\u00e9rablement diverg\u00e9 depuis le milieu des ann\u00e9es 1980.<\/p>\n

Cette relation nous permet \u00e9galement de mettre en \u00e9vidence le r\u00f4le mod\u00e9rateur de la croissance \u00e9conomique sur la reproduction des in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine : dans un monde de croissance explosive, le capital accumul\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment aurait une importance tr\u00e8s faible et seuls compteraient les in\u00e9galit\u00e9s de revenus du travail et les taux d\u2019\u00e9pargne des diff\u00e9rents groupes pour expliquer les \u00e9volutions des in\u00e9galit\u00e9s de patrimoine. De m\u00eame, dans un monde o\u00f9 toute la population aurait les m\u00eames taux d\u2019\u00e9pargne et de rendement des actifs, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de patrimoine refl\u00e8terait uniquement celle des revenus du travail.<\/p>\n

\"\"

Source : Calculs des auteurs.<\/p><\/div>\n

Afin de mesurer l\u2019importance de ces effets cumulatifs, nous effectuons deux simulations simples.<\/p>\n

D\u2019une part, nous utilisons les valeurs moyennes observ\u00e9es sur la p\u00e9riode 1970-1984 pour les taux d\u2019\u00e9pargne, de rendement, la croissance \u00e9conomique et l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des revenus du travail (Figure 5)[6]<\/a>. Si ces valeurs avaient continu\u00e9 \u00e0 \u00eatre observ\u00e9es apr\u00e8s cette p\u00e9riode, la baisse des in\u00e9galit\u00e9s se serait poursuivie et aurait atteint un niveau peu \u00e9lev\u00e9\u00a0: le Top 10 % aurait d\u00e9tenu un peu moins de 50\u00a0% de la totalit\u00e9 du patrimoine.<\/p>\n

D\u2019autre part, nous proc\u00e9dons au m\u00eame exercice mais en utilisant cette fois-ci les valeurs moyennes observ\u00e9es sur la p\u00e9riode 1984-2014. Il est alors frappant de constater que la hausse mod\u00e9r\u00e9e mais continue des in\u00e9galit\u00e9s observ\u00e9e depuis le milieu des ann\u00e9es 1980 se poursuivrait jusqu\u2019\u00e0 un niveau d\u2019in\u00e9galit\u00e9 particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9, de l\u2019ordre de celui qui pr\u00e9valait au d\u00e9but du si\u00e8cle dernier, avec une part du patrimoine total d\u00e9tenue par le Top 10\u00a0% de l\u2019ordre de pr\u00e8s de 80 %.<\/p>\n

Il ne s\u2019agit \u00e9videmment pas ici de pr\u00e9tendre pouvoir pr\u00e9dire l\u2019\u00e9volution des in\u00e9galit\u00e9s de richesse mais de mettre en \u00e9vidence le fort effet cumulatif de long terme des diff\u00e9rents facteurs pouvant expliquer ces in\u00e9galit\u00e9s.<\/p>\n

*Cet article est une reprise de \u00ab\u00a0Rue de la Banque\u00a0\u00bb, n\u00b066, juillet 2018. Il pr\u00e9sente le r\u00e9sultat de travaux de recherche men\u00e9s \u00e0 la Banque de France. Les id\u00e9es expos\u00e9es dans ce document refl\u00e8tent l\u2019opinion personnelle de leurs auteurs et n\u2019expriment pas n\u00e9cessairement la position de la Banque de France. Les \u00e9ventuelles erreurs ou omissions sont de la responsabilit\u00e9 des auteurs.<\/em><\/p>\n

\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Bonnet, B. Garbinti and S. Grobon, \u00ab In\u00e9galit\u00e9s d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 et de richesse immobili\u00e8re au sein des jeunes en France, 1973-2013 \u00bb, Economie et Statistique, 2018 (\u00e0 para\u00eetre).<\/li>\n
  2. Carbonnier, \u00ab L\u2019impact des prix de l\u2019immobilier sur les in\u00e9galit\u00e9s et leur mesure \u00bb, Revue \u00e9conomique, vol. 66, no. 6, 2015, pp. 1029-1044.<\/li>\n
  3. Garbinti, J. Goupille-Lebret and T. Piketty, \u201cAccounting for Wealth Inequality Dynamics: Methods, Estimates and Simulations for France (1800-2014)\u201d, WID.world Working Paper n\u00b02016\/5, 2016 et Document de travail Banque de France n\u00b0633, 2017.<\/li>\n
  4. Garbinti, J. Goupille-Lebret and T. Piketty, \u201cIncome inequality in France, 1900\u20132014: Evidence from Distributional National Accounts (DINA)\u201d, Journal of Public Economics, 2018.<\/li>\n
  5. Goupille-Lebret and J. Infante, \u201cBehavioral Responses to Inheritance Tax: Evidence from Notches in France\u201d, INSEAD Working Paper n\u00b02017\/76\/EPS, 2017.<\/li>\n
  6. Piketty, \u201cIncome inequality in France, 1901-1998\u201d, Journal of Political Economy, vol. 111, no 5, 2003, p. 1004-1042.<\/li>\n
  7. Piketty, G. Postel\u2011Vinay et J-L. Rosenthal (2006), \u201cWealth concentration in a developing economy: Paris and France, 1807\u20111994\u201d, American Economic Review, vol. 96, n\u00b0 1, p. 236\u2011256.<\/li>\n<\/ol>\n
    \n

    <\/a>\u00a0[1]<\/sup> Voir Piketty, Postel-Vinay, Rosenthal (2006) pour un d\u00e9tail de ces donn\u00e9es.<\/em><\/p>\n

    [2]<\/a> Les 1% d\u2019individus les plus riches.<\/em><\/p>\n

    [3]<\/a>\u00a0Des incitations fiscales \u00e0 la d\u00e9tention de produits financiers ont accompagn\u00e9 ce mouvement. C\u2019est le cas par exemple de l\u2019assurance-vie (cf. Goupille-Lebret et Infante (2017)).<\/em><\/p>\n

    [4]<\/a>\u00a0L\u2019\u00e9tat stationnaire correspond \u00e0 une situation de long terme o\u00f9 les variables \u00e9conomiques (par exemple la croissance, le taux d\u2019\u00e9pargne, le taux de rendement, le ratio patrimoine\/revenu, \u2026) \u00e9voluent \u00e0 une rythme constant. C’est une situation o\u00f9 les parts de patrimoine d\u00e9tenues par les diff\u00e9rents groupes de richesses sont constantes et, plus largement, o\u00f9 les in\u00e9galit\u00e9s de revenus et de patrimoine n\u2019\u00e9voluent pas.<\/em><\/p>\n

    [5]<\/a> L\u2019\u00e9quation comptable est\u00a0: Wp<\/sup>t+1 <\/sub>= (1 + qp<\/sup>t<\/sub> )[Wp<\/sup>t<\/sub> + sp<\/sup>t<\/sub> (Yp<\/sup>Lt<\/sub> + rp<\/sup>t<\/sub> Wp<\/sup>t<\/sub> )] avec Wp<\/sup>t\u00a0 <\/sub>et Wp<\/sup>t+1 <\/sub>le patrimoine moyen du groupe p l\u2019ann\u00e9e t et t+1 (par exemple le patrimoine moyen des 10% d\u2019individus les plus riches en patrimoine), Yp<\/sup>Lt<\/sub> le revenu du travail moyen pour le groupe p l\u2019ann\u00e9e t, rp<\/sup>t<\/sub> le taux de rendement moyen des actifs du groupe p l\u2019ann\u00e9e t, qp<\/sup>t<\/sub> le taux de plus-value des actifs du groupe p l\u2019ann\u00e9e t et sp<\/sup>t<\/sub> le taux d\u2019\u00e9pargne synth\u00e9tique du groupe p l\u2019ann\u00e9e t. Il ne s\u2019agit pas \u00e0 proprement parler de taux d\u2019\u00e9pargne individuel mais de taux d\u2019\u00e9pargne synth\u00e9tiques, calcul\u00e9s par groupe de richesse et permettant de rendre compatible l\u2019\u00e9volution du patrimoine observ\u00e9e pour un groupe de richesse une ann\u00e9e donn\u00e9e avec le patrimoine observ\u00e9 l\u2019ann\u00e9e suivante (en prenant en compte les taux de rendement, les revenus du travail et le taux de croissance de l\u2019\u00e9conomie) pour le m\u00eame groupe de richesse (mais pas n\u00e9cessairement les m\u00eames individus).<\/em><\/p>\n

    [6]<\/a> Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, pour la p\u00e9riode 1970-1984, nous utilisons les valeurs (moyennes) observ\u00e9es suivantes\u00a0: 2,8 % pour le taux de croissance \u00e9conomique, 17,4 % pour la part des revenus du travail d\u00e9tenus par le top 10%, 6,6 % pour le taux de rendement du patrimoine du Top 10%, 4,5% pour ceux du Bottom 90%, 22,2 % pour le taux d\u2019\u00e9pargne synth\u00e9tique du Top 10 % et 9,4 % pour celui du Bottom 90%. Pour la p\u00e9riode 1984-2014, 1,8 % pour le taux de croissance \u00e9conomique, 17,7 % pour la part des revenus du travail d\u00e9tenus par le top 10%, 4,2 % pour le taux de rendement du patrimoine du Top 10%, 2,7 % pour ceux du Bottom 90%, 24,4 % pour le taux d\u2019\u00e9pargne synth\u00e9tique du Top 10 % et 2,7 % pour celui du Bottom 90%.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Cet article analyse l\u2019\u00e9volution du patrimoine en France sur longue p\u00e9riode, de 1800 \u00e0 2014, \u00e0 partir d\u2019estimations issues de Garbinti, Goupille-Lebret et Piketty (2016). Apr\u00e8s une grande stabilit\u00e9 au cours du 19\u00e8 si\u00e8cle, les in\u00e9galit\u00e9s ont fortement diminu\u00e9 \u00e0 partir du d\u00e9but du 20\u00e8 si\u00e8cle puis se sont accrues, de mani\u00e8re faible mais continue, […]<\/p>\n","protected":false},"author":179,"featured_media":3517,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[198,135],"tags":[],"class_list":["post-3510","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-inegalites","category-tribune","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/179"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3510\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3517"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}