Les grands investisseurs institutionnels, qui g\u00e8rent \u00e0 long terme des portefeuilles de taille importante et tr\u00e8s diversifi\u00e9s, repr\u00e9sentatifs de l\u2019ensemble du march\u00e9, sont par essence des \u00ab\u00a0investisseurs universels\u00a0\u00bb. Leurs portefeuilles sont de ce fait in\u00e9vitablement expos\u00e9s aux co\u00fbts g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les dommages environnementaux ou sociaux caus\u00e9s par les entreprises. Or ces co\u00fbts sont significatifs. En 2013, Trucost a estim\u00e9 que les d\u00e9g\u00e2ts environnementaux (\u00e9missions de gaz \u00e0 effets de serre, usage de l\u2019eau et pollution de l\u2019air) g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les entreprises co\u00fbtent \u00e0 l’\u00e9conomie mondiale environ 4700 milliards de dollars par an.<\/p>\n
La logique de l\u2019investisseur universel est tr\u00e8s souvent mise en avant pour justifier que de gros investisseurs institutionnels se pr\u00e9occupent des externalit\u00e9s g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par les firmes dans lesquelles ils investissent. Ces investisseurs peuvent aujourd\u2019hui jouer un r\u00f4le crucial pour influencer les d\u00e9cisions des entreprises. D\u2019une part, ils g\u00e8rent une part substantielle des actions cot\u00e9es sur le march\u00e9, plus importante aujourd\u2019hui qu\u2019il y a 30 ans\u00a0(62 % en 2015 contre 37 % en 1980). D\u2019autre part, ils disposent de nombreux outils pour inciter les entreprises \u00e0 prendre en compte les externalit\u00e9s qu\u2019elles g\u00e9n\u00e8rent.\u00a0Ils peuvent engager un dialogue avec les managers, proposer des r\u00e9solutions d\u2019actionnaires, et voter activement lors des assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales. En dernier recours, s\u2019ils sont insatisfaits de la politique de l\u2019entreprise, ils peuvent vendre leurs investissements, ou m\u00eame exclure l\u2019entreprise de la liste de leurs investissements potentiels. Les changements juridiques r\u00e9cents aux Etats-Unis (Dodd-Frank Act, 2010) ont contribu\u00e9 \u00e0 accro\u00eetre l\u2019importance des votes en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, en donnant aux actionnaires un r\u00f4le consultatif sur la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants (\u00ab\u00a0Say on Pay\u00a0\u00bb impl\u00e9ment\u00e9 depuis 2011). Plusieurs \u00e9tudes empiriques ont d\u00e9montr\u00e9 l\u2019efficacit\u00e9 des approches d\u2019engagement actionnarial. Les grands investisseurs institutionnels peuvent avoir un effet non n\u00e9gligeable sur l’issue des votes. Ils influencent de mani\u00e8re significative les d\u00e9cisions des entreprises sur la politique de r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants, ou les d\u00e9cisions d\u2019innovation (Hartzell et Starks, 2003\u00a0; Aghion et al., 2013).<\/p>\n
Pourtant, beaucoup d\u2019investisseurs universels s\u2019engagent encore assez peu sur la question des externalit\u00e9s environnementales (E) et sociales (S). Dans un article r\u00e9cent, Bri\u00e8re, Pouget et Ureche Rangau (2018) ont compar\u00e9 les votes de Blackrock et du fonds souverain norv\u00e9gien sur plus de 35 000 r\u00e9solutions vot\u00e9es en 2014. Ces deux investisseurs sont embl\u00e9matiques. Blackrock est le plus gros investisseur en actions du monde, avec 2600 milliards investis. Il d\u00e9tient plus de 5 % du capital de plus de 2500 entreprises. De son c\u00f4t\u00e9, le Fonds Norv\u00e9gien, le plus gros fonds souverain, d\u00e9tient plus de 500 milliards en actions, et en moyenne 1 % du capital de chaque entreprise en portefeuille. Les deux investisseurs disposent d\u2019\u00e9quipes de gouvernance d\u2019entreprise importantes\u00a0: 31 personnes chez Blackrock, votant sur plus de 15 000 r\u00e9solutions de fa\u00e7on centralis\u00e9e\u00a0; 12 personnes au Fonds Norv\u00e9gien, votant sur plus de 11 000 r\u00e9solutions chaque ann\u00e9e. Les deux investisseurs peuvent donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des investisseurs universels, mais avec des objectifs potentiellement tr\u00e8s diff\u00e9rents. Blackrock est une soci\u00e9t\u00e9 cot\u00e9e depuis 2009, avec la responsabilit\u00e9 fiduciaire de repr\u00e9senter ses propres actionnaires, et le souci de g\u00e9rer ses fonds dans le meilleur int\u00e9r\u00eat de ses clients. Le Fonds Norv\u00e9gien est un fonds souverain qui investit ses ressources p\u00e9troli\u00e8res \u00e0 long terme afin de g\u00e9n\u00e9rer des revenus durables pour les g\u00e9n\u00e9rations futures. Il est plac\u00e9 sous la responsabilit\u00e9 du Minist\u00e8re des Finances et est supervis\u00e9 par le Parlement Norv\u00e9gien. Du fait de sa responsabilit\u00e9 fiduciaire envers la population norv\u00e9gienne, il est consid\u00e9r\u00e9 comme un leader en mati\u00e8re d\u2019investissement socialement responsable (The Bretton Woods II Leaders List, 2017[1]<\/a>).<\/p>\n Les taux d\u2019opposition au management sont en moyenne de 3 % pour Blackrock et de 8 % pour le Fonds Norv\u00e9gien. Les deux institutions sont relativement plus actives lorsqu\u2019il s\u2019agit de r\u00e9solutions d\u2019actionnaires, avec un taux d\u2019opposition moyen au management de 9 % pour Blackrock, et de 34 % pour le Fonds Norv\u00e9gien. Nous montrons que ces deux investisseurs universels prennent en compte certaines externalit\u00e9s, s\u2019opposant plus sur les r\u00e9solutions d\u2019actionnaires portant sur les questions E et S que sur les r\u00e9solutions financi\u00e8res ou li\u00e9es \u00e0 la gouvernance\u00a0de l\u2019entreprise. Mais le fonds norv\u00e9gien soutient significativement plus les r\u00e9solutions d\u2019actionnaires E et S que Blackrock, et ce m\u00eame lorsqu\u2019on contr\u00f4le pour diff\u00e9rents facteurs pouvant influencer la politique de vote, comme les caract\u00e9ristiques des entreprises, leur notation socialement responsable, ou les parts du capital d\u00e9tenues par chaque institution dans chaque entreprise. L\u2019\u00e9cart entre le vote des deux institutions est particuli\u00e8rement flagrant sur les questions li\u00e9es aux \u00e9missions de gaz \u00e0 effets de serre, o\u00f9 le taux d\u2019opposition au management atteint 83 % pour le Fonds Norv\u00e9gien, alors qu\u2019il n\u2019est que de 4 % pour Blackrock. En d\u00e9finitive, si la logique d\u2019investisseur universel est cruciale, elle semble \u00e0 elle seule insuffisante pour justifier de se pr\u00e9occuper largement des externalit\u00e9s, quand elle ne correspond pas \u00e9galement aux valeurs et souhaits des clients ou investisseurs finaux.<\/p>\n
\n