Les ruptures technologiques ne sont ni nouvelles, ni r\u00e9centes. En Angleterre, au d\u00e9but du XIX\u00e8me <\/sup>si\u00e8cle, l\u2019utilisation des m\u00e9tiers \u00e0 tisser m\u00e9caniques provoquera une crise majeure, appel\u00e9e la crise des luddites, du nom de John Ludd.<\/p>\n Plus pr\u00e8s de nous, la couverture ci-dessus du New York Times en date du 26 f\u00e9vrier 1928 montre que d\u00e8s l\u2019arriv\u00e9e des premi\u00e8res machines est apparue quasi-simultan\u00e9ment la crainte de savoir quelle machine allait pouvoir remplacer de nombreux travailleurs.<\/p>\n Le rapport entre progr\u00e8s technologique et emploi-ch\u00f4mage est \u00e9galement tr\u00e8s pr\u00e9sent aux Etats-Unis dans les ann\u00e9es 40, illustr\u00e9e par une autre couverture du New York Times du 25 f\u00e9vrier 1940.<\/p>\n Et dans ces m\u00eames ann\u00e9es 40 se posent des interrogations qui ont \u00e9t\u00e9 d\u2019actualit\u00e9 tr\u00e8s r\u00e9cemment\u00a0: le sujet des taxes sur le travail. Si les machines remplacent les travailleurs, que faut-il taxer\u00a0? Pourquoi ne pas taxer les machines plut\u00f4t que les actifs\u00a0? Cette question, abord\u00e9e aux Etats-Unis d\u00e8s 1940 par le s\u00e9nateur Joseph O\u2019Mahoney, a encore \u00e9t\u00e9 l\u2019un des th\u00e8mes des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles. Donc les craintes des incidences des technologies sur l\u2019emploi ont toujours exist\u00e9.<\/p>\n En France, la lecture des journaux montre que, dans les ann\u00e9es 55, des articles apparaissent sur ce qui se passe aux \u00c9tats-Unis et si cette situation pourrait traverser l\u2019Atlantique. Un peu plus tard, avec les d\u00e9buts de l\u2019informatique, ann\u00e9e 60 et 70, r\u00e9flexions et d\u00e9bats fleurissent sur les possibles \u00e9volutions du march\u00e9 du travail avec les nouvelles technologies.<\/p>\n Le lien entre l\u2019Intelligence artificielle et l\u2019emploi\u00a0a \u00e9t\u00e9 mis au go\u00fbt du jour par un travail publi\u00e9 en septembre 2013 par deux chercheurs d\u2019Oxford, Carl B. Frey et Michael A. Osborne, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0The future bof employment\u00a0: how susceptible are jobs to computerisation\u00a0?<\/em>\u00a0\u00bb, Dept of Engineering Science, Oxford University.<\/p>\n La conclusion de leur article \u00e9tait plut\u00f4t n\u00e9gative pour l\u2019emploi\u00a0; ils montraient qu\u2019aux Etats-Unis, 47\u00a0% des emplois avaient un risque \u00e9lev\u00e9 d\u2019\u00eatre automatis\u00e9s d\u2019ici une d\u00e9cennie ou deux. Dans notre monde num\u00e9rique \u00e0 forte r\u00e9sonance, la conclusion quasi-g\u00e9n\u00e9rale a \u00e9t\u00e9 l\u2019annonce de la fin de l\u2019emploi aux \u00c9tats-Unis et donc dans la majorit\u00e9 des pays.<\/p>\n L\u2019un des int\u00e9r\u00eats de cet article de recherche a \u00e9t\u00e9 d\u2019estimer la probabilit\u00e9 d\u2019automatisation de chaque m\u00e9tier, ce qui a permis de mettre en \u00e9vidence que, finalement, avec l\u2019Intelligence Artificielle, toutes les cat\u00e9gories d\u2019emplois \u00e9taient d\u00e9sormais potentiellement automatisables et rempla\u00e7ables. Auparavant, technologie et machines \u00e9taient une menace pour le travail des ouvriers, facilement rempla\u00e7able par les automates en usines. Frey et Osborne montrent que l\u2019impact existe quels que soient les types d\u2019emplois, comme le montre le graphe ci-apr\u00e8s pr\u00e9sentant la probabilit\u00e9 d\u2019automatisation en abscisse et le volume d\u2019emploi en ordonn\u00e9e.<\/p>\n Ainsi, m\u00eame les m\u00e9tiers de services (partie rose du graphe), m\u00e9tiers o\u00f9 existe le contact avec le public et des t\u00e2ches paraissant auparavant \u00eatre vraiment le propre de l\u2019activit\u00e9 humaine et pour lesquelles les automates ne pouvaient pas fonctionner, pr\u00e9sentent d\u00e9sormais une probabilit\u00e9 d\u2019automatisation \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n Ce travail des chercheurs d\u2019Oxford a \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9 dans de nombreux pays. Par exemple, chez nous, s\u2019est pos\u00e9e la question\u00a0: ce qui est \u00ab\u00a0vrai\u00a0\u00bb aux \u00c9tats-Unis va-t-il arriver en France\u00a0?<\/p>\n Pour la France, une \u00e9tude du cabinet Roland Berger a abouti \u00e0 la conclusion que 42\u00a0% des emplois ont un risque d\u2019\u00eatre automatis\u00e9s. Ce taux est de 54 % pour l\u2019Union Europ\u00e9enne, est le plus bas en Norv\u00e8ge (35 %), et le plus \u00e9lev\u00e9 au Portugal (59 %). La m\u00e9thodologie utilis\u00e9e dans ces travaux consiste \u00e0 appliquer la probabilit\u00e9 d\u2019\u00eatre automatis\u00e9 de chaque emploi, telle qu\u2019estim\u00e9e par Frey et Osborne \u00e0 structure des emplois de chaque pays. Cela explique que la diff\u00e9rence entre les pays est assez faible\u00a0: c\u2019est davantage l\u2019\u00e9cart de distribution des emplois selon les pays qui explique la diff\u00e9rence du taux global que des questions pertinentes comme \u00ab\u00a0est-ce que la technologie va \u00eatre utilis\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re dans les diff\u00e9rents pays\u00a0?\u00a0\u00bb.<\/p>\n Le chiffre global de 47\u00a0% d\u2019emplois potentiellement automatisables aux Etats-Unis qui a \u00e9t\u00e9 largement repris dans les m\u00e9dias, sans toujours une r\u00e9flexion approfondie d\u2019accompagnement. Si ce r\u00e9sultat est valide, 47\u00a0% des emplois sont automatis\u00e9s, ce qui nous conduit un monde sans caissiers, sans vendeurs au d\u00e9tail, sans personnel administratif de support\u2026 bref\u00a0: un monde radicalement diff\u00e9rent.<\/p>\n Comme la plupart des articles de recherche, il pr\u00e9sente des limites, dont la principale est, d\u2019une part, de raisonner par m\u00e9tier, et, d\u2019autre part, de garder compl\u00e8tement fig\u00e9e la liste des professions existantes. Calculant une probabilit\u00e9 pour chaque m\u00e9tier, Frey et Osborne raisonnent de mani\u00e8re binaire\u00a0: si un m\u00e9tier est automatisable, l\u2019ensemble des emplois associ\u00e9s \u00e0 ce m\u00e9tier risque d\u2019\u00eatre automatis\u00e9\u00a0; dans le cas contraire, aucun de ces emplois n\u2019est expos\u00e9 \u00e0 ce risque. Avec un tel raisonnement binaire, les auteurs concluent par exemple, pour la force de vente, que tous les vendeurs aux \u00c9tats-Unis vont \u00eatre remplac\u00e9s., alors qu\u2019une analyse plus approfondie montrerait que tous les vendeurs ne r\u00e9alisent pas les m\u00eames t\u00e2ches dans leur travail, et que de ce fait le risque d\u2019automatisation varie d\u2019un vendeur \u00e0 l\u2019autre.<\/p>\n Dans le contexte fran\u00e7ais, France Strat\u00e9gie et le Conseil d\u2019Orientation pour l\u2019Emploi ont r\u00e9alis\u00e9 d\u2019autres travaux. Ils ont montr\u00e9 cet aspect r\u00e9ducteur de raisonner uniquement par m\u00e9tier, car tout le monde n\u2019exerce pas le m\u00eame m\u00e9tier de la m\u00eame fa\u00e7on. Il faut n\u00e9cessairement descendre au d\u00e9tail des t\u00e2ches r\u00e9alis\u00e9es par le travailleur.<\/p>\n N\u00e9anmoins, pour r\u00e9aliser ceci, il faut se poser la question de l\u2019identification des m\u00e9tiers possiblement automatisables.<\/p>\n France Strat\u00e9gie s\u2019est bas\u00e9e sur un papier de David Autor, intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Why are there still so many jobs\u00a0? The history and future of workplace automation<\/em>\u00a0\u00bb, publi\u00e9 en 2015 dans Journal of Economic perspectives<\/em>. Autor met en avant le concept d\u2019avantage comparatif. Il consid\u00e8re qu\u2019existent des dimensions pour lesquelles l\u2019homme a encore un avantage sur la machine. Il en identifie quatre qui sont les interactions interpersonnelles, la flexibilit\u00e9, l\u2019adaptabilit\u00e9 et la r\u00e9solution de probl\u00e8mes.<\/p>\n Nous nous sommes appuy\u00e9s sur ces quatre dimensions en utilisant les sources statistiques publiques fran\u00e7aises et plus pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019enqu\u00eate conditions de travail de 2013, qui contient des informations sur comment les salari\u00e9s r\u00e9alisent leur m\u00e9tier.<\/p>\n Dans cette enqu\u00eate, deux questions permettent, selon nous, de r\u00e9sumer les quatre avantages comparatifs de David Autor.<\/p>\n La premi\u00e8re aborde le fait que pour r\u00e9aliser son travail, un salari\u00e9 applique des consignes, crit\u00e8re qui permet de savoir si la question de la flexibilit\u00e9 et de l\u2019adaptabilit\u00e9 est une solution.<\/p>\n La deuxi\u00e8me question touche le rythme de travail\u00a0: est-il impos\u00e9 ou non par une demande ext\u00e9rieure, ce qui correspond alors \u00e0 la dimension interpersonnelle avec le public impliquant une r\u00e9ponse imm\u00e9diate et donc adaptabilit\u00e9 et flexibilit\u00e9 du travail\u00a0?<\/p>\n A partir de cette approche toute simple, on peut cerner le pourcentage des emplois ayant un risque \u00e9lev\u00e9 d\u2019\u00eatre automatis\u00e9s, correspondant aux personnes appliquant strictement des consignes de travail et sans contact avec le public, ou, plus g\u00e9n\u00e9ralement, n\u2019ayant pas une demande du public imposant leur rythme de travail. La proportion d\u2019emplois qui seraient automatisables tombe \u00e0 13 %. Nous voici loin de quasiment un emploi sur deux, selon Frey et Osborne. Le Conseil d\u2019orientation pour l\u2019emploi, \u00e0 partir de la m\u00eame base de donn\u00e9es, mais en identifiant les emplois automatisables \u00e0 partir d\u2019un nombre de caract\u00e9ristiques bien plus \u00e9lev\u00e9, aboutit au m\u00eame ordre de grandeur (10 % des emplois).<\/p>\n L\u2019int\u00e9r\u00eat de cette approche corr\u00e9l\u00e9e aux conditions de travail actuelles est d\u2019\u00eatre suivie dans le temps, alors que le travail de Frey et Osborne portait seulement sur une coupe instantan\u00e9e par la consultation de leurs coll\u00e8gues experts en Intelligence Artificielle sur leur avis de l\u2019\u00e9tat de l\u2019art des technologies et des donn\u00e9es disponibles pour automatiser les m\u00e9tiers.<\/em> Ici, l\u2019analyse sur plusieurs p\u00e9riodes autorise l\u2019\u00e9tude d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne qui est alors non plus limit\u00e9 aux destructions d\u2019emplois dues \u00e0 l\u2019Intelligence Artificielle ou plus largement aux \u00e9volutions technologiques, mais s\u2019ouvre \u00e0 la transformation des emplois.<\/p>\n L\u2019approche n\u2019est donc pas simpliste et binaire – emploi cr\u00e9\u00e9 ou emploi d\u00e9truit -, et int\u00e8gre l\u2019\u00e9volution du contenu des emplois. L\u2019\u00e9tude des conditions de travail montre notamment qu\u2019entre 2005 et 2013, la transformation de l\u2019emploi \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire de la mani\u00e8re d\u2019exercer les m\u00e9tiers \u2013 a \u00e9t\u00e9 plus importante que l\u2019effet des cr\u00e9ations ou destructions d\u2019emploi.<\/p>\n Croire qu\u2019avant l\u2019arriv\u00e9e d\u2019une technologie les emplois \u00e9taient statiques, et qu\u2019apr\u00e8s son d\u00e9ploiement ils vont devoir faire face \u00e0 une menace tr\u00e8s forte, est une limite d\u2019analyse, car les emplois \u00e9voluent en permanence. Cela s\u2019est toujours produit par le pass\u00e9 et se poursuivra dans l\u2019avenir. Finalement, c\u2019est plus une transformation des emplois qui s\u2019est produite, parfois importante, plut\u00f4t que l\u2019\u00e9mergence dichotomique d\u2019un risque de menace de cr\u00e9ation ou de destruction.<\/p>\n Cet angle d\u2019attaque de France Strat\u00e9gie et du Conseil d\u2019orientation de l\u2019emploi a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement mis en lumi\u00e8re par l\u2019OCDE, avec des sources de donn\u00e9es diff\u00e9rentes. Leur r\u00e9sultat est \u00e0 peu pr\u00e8s identique\u00a0: la transformation de l\u2019emploi est l\u2019\u00e9l\u00e9ment essentiel sur le march\u00e9 du travail et sur l\u2019emploi, et non pas l\u2019effet de destruction.<\/p>\n La conclusion de l\u2019OCDE est que, pour la France, 9 % des emplois seraient automatisables et 21\u00a0% auraient un risque \u00e9lev\u00e9 de voir leur contenu, en t\u00e2ches, diminuer fortement. Ce 9\u00a0% est \u00e0 rapporter aux 13 % de France Strat\u00e9gie. Le Conseil d\u2019orientation de l\u2019emploi estime pour sa part que la moiti\u00e9 de l\u2019emploi pr\u00e9sente un risque \u00e9lev\u00e9 de voir les t\u00e2ches \u00e9voluer.<\/p>\n Un autre \u00e9l\u00e9ment est \u00e0 mettre en avant\u00a0: il est difficile de raisonner seulement par la technologie. Ce n\u2019est pas parce qu\u2019un emploi est automatisable qu\u2019il va \u00eatre automatis\u00e9. Illustrons cela par deux exemples.<\/p>\n Le premier concerne l\u2019industrie. On a coutume de d\u00e9plorer le fait que l\u2019industrie fran\u00e7aise n\u2019est pas aussi robotis\u00e9e que l\u2019industrie allemande, notamment. Voici un beau paradoxe. Si la technologie se d\u00e9veloppe et se diffuse aussi facilement de chaque c\u00f4t\u00e9 du Rhin, et s\u2019il n\u2019\u00e9tait question que de technologie, les industries des deux pays devraient \u00eatre autant robotis\u00e9es. La comparaison r\u00e9elle sur des donn\u00e9es objectives, y compris lorsque l\u2019on corrige des \u00e9carts de structure de l\u2019\u00e9conomie entre les deux pays, comme le nombre de robots par salari\u00e9, r\u00e9v\u00e8le des diff\u00e9rences. La technologie ne fait donc pas tout.<\/p>\n <\/p>\n Deuxi\u00e8me exemple\u00a0: les caisses automatiques. En France, elles sont arriv\u00e9es vers 2004. Dix ans apr\u00e8s, en 2014, il y a encore 185\u00a0000 caissiers dans la grande distribution. L\u00e0 encore, la technologie \u00e9tait pr\u00eate bien avant son apparition op\u00e9rationnelle, et les caissiers existent toujours. Plus que la technologie, les points essentiels sont l\u2019organisation du travail, l\u2019acceptabilit\u00e9 sociale et la rentabilit\u00e9 \u00e9conomique.<\/p>\n Restreindre une analyse sur l\u2019emploi aux seules technologies et \u00e0 leur disponibilit\u00e9 est forc\u00e9ment limitatif.<\/p>\n Enfin, les \u00e9tudes regardent souvent les destructions d\u2019emplois, en oubliant plus ou moins les cr\u00e9ations d\u2019emplois. La simple lecture des nomenclatures de professions montre l\u2019apparition de m\u00e9tiers nouveaux. Les cr\u00e9ations d\u2019emplois peuvent \u00eatre directement li\u00e9es aux activit\u00e9s des technologies, et aussi \u00eatre indirectes.<\/p>\n Int\u00e9ressons-nous aux cr\u00e9ations directes, et plus particuli\u00e8rement comparons l\u2019\u00e9volution des effectifs de secr\u00e9taires et d\u2019ing\u00e9nieurs informatiques. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 80, un fort \u00e9cart existe entre ces deux groupes d\u2019actifs. D\u00e9sormais, les niveaux d\u2019emploi sont comparables, l\u2019un a augment\u00e9 et l\u2019autre a diminu\u00e9. Les cr\u00e9ations directes peuvent \u00eatre induites par l\u2019apparition de nouveaux besoins de consommation ne se substituant pas n\u00e9cessairement \u00e0 d\u2019autres, plus traditionnels.<\/p>\n Cet exemple sur secr\u00e9taires et ing\u00e9nieurs informatiques se retrouve sur l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9conomie. En partant des ann\u00e9es 80, par grande cat\u00e9gorie, agriculteurs et ouvriers sont moins nombreux, avec une baisse relative de l\u2019ordre de 10 %, artisans et employ\u00e9s sont rest\u00e9s stables, et les emplois de cadres et professions intellectuelles sup\u00e9rieures, de professions interm\u00e9diaires, ou d\u2019employ\u00e9s non qualifi\u00e9s, notamment pour les services \u00e0 la personne, ont augment\u00e9 de 27\u00a0%.<\/p>\n Un dernier retour sur la technologie. Ce n\u2019est pas parce qu\u2019une technologie arrive qu\u2019elle va forc\u00e9ment avoir un impact imm\u00e9diat. Et pour compliquer l\u2019analyse, si impact il y a, il n\u2019est pas forc\u00e9ment n\u00e9gatif sur l\u2019emploi. Ainsi, des chercheurs am\u00e9ricains ont \u00e9tabli les cons\u00e9quences de l\u2019arriv\u00e9e des distributeurs automatiques de billets, technologie capable de remplacer ou concurrencer ais\u00e9ment des employ\u00e9s aux caisses. Leur conclusion est que l\u2019arriv\u00e9e des distributeurs de billets a diminu\u00e9 fortement le co\u00fbt de cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle agence bancaire, d\u2019o\u00f9 un accroissement de ces agences. A moyen terme, le d\u00e9ploiement des distributeurs s\u2019est accompagn\u00e9 d\u2019une stabilit\u00e9 des emplois dans les banques. Pourquoi ce type d\u2019impact ne se produirait pas pour des activit\u00e9s li\u00e9es aux progr\u00e8s de l\u2019IA\u00a0?<\/p>\n <\/p>\n Pour conclure, reprenons le texte de David Autor. Souvent, \u00e9tudier le lien entre emploi et technologies se r\u00e9sume \u00e0 deux mots\u00a0: cr\u00e9ation et destruction. C\u2019est oublier que les emplois se transforment, d\u2019une part, et qu\u2019existe une forte compl\u00e9mentarit\u00e9 entre emploi et technologies li\u00e9e \u00e0 la transformation du contenu des emplois.<\/p>\n Donc, se demander si oui ou non les technologies vont cr\u00e9er ou d\u00e9truire des emplois est une fausse question. La vraie question est de se demander comment adapter le contenu des emplois aux progr\u00e8s et aux \u00e9volutions technologiques.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quel pourrait \u00eatre l\u2019effet sur l\u2019emploi de l\u2019Intelligence Artificielle, c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019automatisation des m\u00e9tiers ? Faire de la prospective est souvent complexe, alors il n\u2019est pas forc\u00e9ment inutile de commencer par revenir dans le pass\u00e9. Dans un premier temps, je vais donc tenter de voir ce qui a pu se passer sur l\u2019emploi, lors des […]<\/p>\n","protected":false},"author":155,"featured_media":3257,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[164,133],"tags":[],"class_list":["post-3250","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-intelligence-artificielle","category-themes","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/155"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3250\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3257"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"http:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/1-1.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"http:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/2-1-1024x460.png\")
<\/p>\nL\u2019actualit\u00e9<\/strong><\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/3-1.jpg\")
<\/p>\nAnalyses du cas fran\u00e7ais<\/strong><\/h3>\n
Raisonner par technologie ne suffit pas<\/strong><\/h3>\n
![\"\"](\"http:\/\/variances.eu\/wp-content\/uploads\/2018\/05\/4-1.png\")
<\/p>\n