{"id":1715,"date":"2016-11-25T12:30:40","date_gmt":"2016-11-25T10:30:40","guid":{"rendered":"http:\/\/variances.eu\/?p=1715"},"modified":"2017-09-25T12:20:57","modified_gmt":"2017-09-25T10:20:57","slug":"giec-consensus-scientifique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/variances.eu\/?p=1715","title":{"rendered":"Le GIEC et le consensus scientifique"},"content":{"rendered":"

Le grand public conna\u00eet mal le GIEC et son fonctionnement. Un certain nombre d\u2019opposants \u00e0 ses conclusions en profitent pour affirmer que c\u2019est un organe politique qui est loin de la science, ou que le consensus se fait au vote et que le choix majoritaire devient alors une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb qui oublie les opinions minoritaires [1,2,3].<\/span><\/p>\n

Des mesures continues de la composition atmosph\u00e9rique ont commenc\u00e9 vers la fin des ann\u00e9es 50, au p\u00f4le sud et sur une \u00eele de l\u2019archipel Hawa\u00ef. La communaut\u00e9 scientifique a ainsi pu prendre conscience de l\u2019impact des activit\u00e9s humaines sur le taux de CO2<\/sub> dans l\u2019atmosph\u00e8re. La contribution de ce gaz \u00e0 l\u2019effet de serre atmosph\u00e9rique \u00e9tait bien connue et un nombre croissant de climatologues a alors alert\u00e9 sur le potentiel d\u2019un changement climatique significatif en lien avec l\u2019augmentation du CO2<\/sub> atmosph\u00e9rique. Notons que cette pr\u00e9diction d\u2019un changement climatique cons\u00e9cutif \u00e0 l\u2019exploitation du charbon et aux \u00e9missions de CO2<\/sub> qui y sont associ\u00e9s avait \u00e9t\u00e9 faite d\u00e9s la fin du 19e<\/sup> si\u00e8cle par Svante Arrhenius qui recevra plus tard le prix Nobel de chimie pour d\u2019autres travaux. En r\u00e9ponse \u00e0 ces alertes de la communaut\u00e9 scientifique, plusieurs Etats ont pouss\u00e9 l\u2019Organisation des Nations Unies \u00e0 mettre en place en 1988 le Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat (GIEC, IPCC en Anglais) avec mission d\u2019analyser la science du changement climatique anthropique et de ses impacts, et d\u2019envisager des strat\u00e9gies d\u2019adaptation et d\u2019att\u00e9nuation. Depuis cette date, le GIEC a produit 5 rapports d\u2019\u00e9valuation, ainsi que des \u00ab\u00a0rapports sp\u00e9ciaux\u00a0\u00bb plus focalis\u00e9s, le dernier \u00e9tant paru en 2014.<\/span><\/p>\n

Le GIEC est compos\u00e9 de trois groupes qui \u00e9tablissent des rapports ind\u00e9pendants qui sont suivis d\u2019une synth\u00e8se. L\u2019objet du premier groupe est de r\u00e9diger un rapport sur les sciences du climat. Le groupe 2 se focalise sur les impacts du changement climatique, alors que le groupe 3 rapporte sur les strat\u00e9gies d\u2019adaptation et d\u2019att\u00e9nuation.<\/span><\/p>\n

Les travaux du groupe 1 sont les plus m\u00e9diatis\u00e9s et aussi ceux qui sont le centre des attaques. R\u00e9tablissons quelques v\u00e9rit\u00e9s. Le groupe 1 est r\u00e9dig\u00e9 par environ 250 scientifiques dont les employeurs acceptent qu\u2019ils consacrent une partie de leur temps \u00e0 cette t\u00e2che. Ils sont s\u00e9lectionn\u00e9s par le bureau du GIEC sur la base de crit\u00e8res scientifiques \u00e0 partir d\u2019une liste propos\u00e9e par les Etats. Ils ne re\u00e7oivent aucune r\u00e9mun\u00e9ration suppl\u00e9mentaire pour ce travail.<\/span><\/p>\n

Le GIEC ne fait pas de recherche. Il \u00e9value la connaissance scientifique sur la base des articles publi\u00e9s et \u00e9tablit un rapport qui synth\u00e9tise cette connaissance et les incertitudes. Il n\u2019y a pas de \u00ab\u00a0mod\u00e8le du GIEC\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0chercheurs du GIEC\u00a0\u00bb. Cependant, la communaut\u00e9 scientifique des climatologues se positionne par rapport aux rapports du GIEC et leurs \u00e9ch\u00e9ances. Ainsi, une inter-comparaison des diff\u00e9rents mod\u00e8les de climat existant dans le monde est organis\u00e9e et ses r\u00e9sultats sont utilis\u00e9s pour les rapports du GIEC.<\/span><\/p>\n

Les rapports complets r\u00e9dig\u00e9s par les trois groupes sont bien s\u00fbr publics mais inaccessibles \u00e0 l\u2019immense majorit\u00e9 du fait de leur longueur (plusieurs milliers de pages) et du niveau de langage. Chaque groupe r\u00e9dige donc un \u00ab\u00a0R\u00e9sum\u00e9 pour les d\u00e9cideurs\u00a0\u00bb d\u2019une trentaine de pages, dans un langage qui doit \u00eatre accessible. Ces r\u00e9sum\u00e9s doivent \u00eatre approuv\u00e9s, phrase par phrase, par les repr\u00e9sentants des gouvernements. Ce processus impliquant les d\u00e9cideurs est souvent utilis\u00e9 pour affirmer que le message du GIEC est politique et non pas scientifique [1]. En fait, les modifications demand\u00e9es sur la base du texte propos\u00e9 par les scientifiques portent essentiellement sur la forme, et le texte qui est finalement approuv\u00e9 par les Etats en reste tr\u00e8s proche. M\u00eame si le texte du r\u00e9sum\u00e9 doit \u00eatre approuv\u00e9 par les repr\u00e9sentants des Etats, il doit aussi \u00eatre en accord avec le rapport complet et ce sont les scientifiques qui ont le dernier mot.<\/span><\/p>\n

Contrairement \u00e0 ce qui est souvent \u00e9crit, le GIEC fait \u00e9tat des avis divergents.\u00a0 Par exemple, sur le niveau des mers \u00e0 la fin du si\u00e8cle, on lira \u00ab\u00a0De nombreuses projections du niveau moyen des mers par des mod\u00e8les semi-empiriques fournissent des chiffres sup\u00e9rieurs \u00e0 ceux des mod\u00e8les bas\u00e9s sur des processus (jusqu\u2019\u00e0 deux fois plus importants), mais il n\u2019existe pas de consensus au sein de la communaut\u00e9 scientifique concernant leur fiabilit\u00e9 et le degr\u00e9 de confiance dans leurs projections est donc faible\u00a0<\/em>\u00bb. Par ailleurs, chacune de ses assertions est compl\u00e9t\u00e9e par une \u00e9valuation de la confiance associ\u00e9e. Celle-ci est \u00e9valu\u00e9e de mani\u00e8re n\u00e9cessairement subjective sur la base de la quantit\u00e9 et de la qualit\u00e9 des informations disponibles et sur la convergence de ces informations. Par exemple, dans le dernier rapport du groupe 1 du GIEC, on lira qu\u2019 \u00ab\u00a0il est <\/em>quasiment certain qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, la troposph\u00e8re s\u2019est r\u00e9chauff\u00e9e depuis le milieu du 20e<\/sup> si\u00e8cle\u00a0\u00bb<\/em> mais que \u00ab\u00a0le degr\u00e9 de confiance concernant la variation de la moyenne mondiale des pr\u00e9cipitations sur les r\u00e9gions continentales depuis 1901 est <\/em>faible avant 1951 et <\/em>moyen apr\u00e8s cette date\u00a0\u00bb<\/em>. De m\u00eame, \u00ab\u00a0il est <\/em>extr\u00eamement probable que plus de la moiti\u00e9 de l\u2019augmentation observ\u00e9e de la temp\u00e9rature moyenne \u00e0 la surface du globe entre 1951 et 2010 est due \u00e0 l\u2019augmentation anthropique des concentrations de gaz \u00e0 effet de serre et \u00e0 d\u2019autres for\u00e7ages anthropiques conjugu\u00e9s\u00a0\u00bb<\/em>. \u00c0 l\u2019inverse, \u00ab\u00a0le degr\u00e9 de confiance dans la compr\u00e9hension scientifique de la l\u00e9g\u00e8re augmentation observ\u00e9e de l\u2019\u00e9tendue de la banquise en Antarctique est <\/em>faible, en raison des explications scientifiques incompl\u00e8tes et contradictoires des causes de ce changement et du <\/em>faible degr\u00e9 de confiance concernant les estimations de la variabilit\u00e9 naturelle interne dans cette r\u00e9gion\u00a0\u00bb.<\/em> Ces exemples montrent bien que le GIEC n\u2019est pas toujours affirmatif et rapporte bien l\u2019existence d\u2019incertitudes lorsque n\u00e9cessaire.<\/span><\/p>\n

La r\u00e9daction des rapports du GIEC est un processus it\u00e9ratif et ouvert. Ainsi, il y a trois versions successives du rapport. Les deux premi\u00e8res sont largement diffus\u00e9es \u00e0 une communaut\u00e9 ouverte qui peut les critiquer. Les auteurs du rapport doivent r\u00e9pondre \u00e0 chacune des critiques, souvent en l\u2019acceptant et en proposant une nouvelle formulation qui en tienne compte, et les r\u00e9ponses sont publiques. Ce processus permet d\u2019arriver \u00e0 un document de tr\u00e8s haute qualit\u00e9 scientifique. Certes, il y a eu des rat\u00e9s, comme la trop fameuse histoire des glaciers de l\u2019Himalaya dont la disparition \u00e9tait annonc\u00e9e avant le milieu du 21e<\/sup> si\u00e8cle. C\u2019est l\u00e0 une \u00e9norme bourde qui a \u00e9t\u00e9 reconnue par le GIEC, mais qui peut \u00eatre jug\u00e9e mineure\u00a0: une phrase dans un rapport de plusieurs centaines de pages et qui n\u2019\u00e9tait pas reprise dans le r\u00e9sum\u00e9 pour les d\u00e9cideurs.<\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

R\u00e9f\u00e9rences<\/strong><\/em><\/span><\/p>\n

[1] Claude All\u00e8gre, \u00ab\u00a0Il faut supprimer le GIEC\u00a0\u00bb, 23 f\u00e9vrier 2010, www.slate.fr\/story\/17689\/giec-allegre-climat-rechauffement-polemique-scandale<\/span><\/p>\n

[2] Claude All\u00e8gre, L\u2019imposture climatique, Plon 2010.<\/span><\/p>\n

[3] Fran\u00e7ois Gervais, L’innocence du Carbone\u00a0: l’effet de serre remis en question, Albin Michel 2013.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le grand public conna\u00eet mal le GIEC et son fonctionnement. Un certain nombre d\u2019opposants \u00e0 ses conclusions en profitent pour affirmer que c\u2019est un organe politique qui est loin de la science, ou que le consensus se fait au vote et que le choix majoritaire devient alors une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb qui oublie les opinions minoritaires [1,2,3]. […]<\/p>\n","protected":false},"author":28,"featured_media":1716,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","_exactmetrics_skip_tracking":false,"_exactmetrics_sitenote_active":false,"_exactmetrics_sitenote_note":"","_exactmetrics_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[122,9,133],"tags":[123],"class_list":["post-1715","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-climat","category-economie","category-themes","tag-climat","et-has-post-format-content","et_post_format-et-post-format-standard"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/28"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1715\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1716"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/variances.eu\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}